REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-11/2025-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišnoj knjizi, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice, te Irene Halas, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, na ročištu 24. lipnja 2025. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj JP iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik čkbr [katastarska čestica] livada u ravnici sa 110 čhv i čkbr [katastarska čestica] oranica u ravnici sa 769 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti upis njegovog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem sudske presude po njezinoj pravomoćnosti."

II. Nalaže se tužitelju JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, nadoknadi parnične troškove u iznosu od 600,00 (šesto) EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj JP iz [adresa] podnio je tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i radi trpljenja upisa tog prava u zemljišnoj knjizi. U tužbi navodi u bitnome da u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] tuženica Republika Hrvatska dolazi upisana kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] livada u ravnici sa 110 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica u ravnici sa 769 čhv

iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj u vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina koje je njegov djed ČP kupio šezdesetih godina prošlog stoljeća od obitelji SP, koja ih je držala u vlasništvu i u posjedu preko tazbinskog srodstva s BP - punicom SP, koji se J se "priženio" u ženinu obitelj i tada su on i njegova žena od ženine obitelji dobili predmetno zemljište, da je naknadnim uvidom u zemljišne knjige tužitelj zaključio da su (i) predmetne nekretnine formalno u zemljišnim knjigama prenesene u društveno vlasništvo u postupku arondacije provedene za korist Poljoprivrede Lipik, međutim, stvarno nikada nisu izašle iz posjeda privatnih vlasnika, točnije obitelji ČP, niti je obitelji ČP bilo poznato da se u odnosu na njih provodi postupak arondacije, da je tužiteljev djed ČP umro 1974., nakon čega je ŽP, njegov sin i otac tužitelja nastavio kao vlasnik posjedovati predmetne nekretnine, da je nakon njegove smrti 1981. vlasnički posjed nastavila majka tužitelja HP, a nakon njezine smrti od 1995. pa do danas predmetne nekretnine u vlasničkom posjedu drži tužitelj JP, da se predmetne nekretnine nalaze usred kompleksa zemljišta u njegovom vlasništvu i posjedu (čkbr [katastarska čestica]) i oduvijek ih se obrađuje na isti način, da je tuženica dopisom od 4. listopada 2024. otklonila mogućnost mirnog rješenja spora, pa predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo njegovo pravo vlasništva, što bi mu tuženik bio dužan priznati i trpjeti upis prav vlasništva u zemljišnoj knjizi.

1.2. U sklopu tužbe predloženo je i određivanje upisa zabilježbe spora u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama.

2. Tužiteljevom prijedlogu (navedenom pod 1.2.) sud je udovoljio rješenjem posl. br. P-11/2025-2 od 9. siječnja 2025..

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 20. siječnja 2025. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći u bitnome da su povodom zahtjeva za mirno rješenje spora izvršeni izvidi i prikupljena dokumentacija radi donošenja odluke, a koja se sastoji od očitovanja Hrvatskih šuma, povijesnog vlasničkog lista, Dopunskog rješenja o arondaciji broj: 07-UpI-515/83 od 07. srpnja 1983., rješenja o arondaciji od 2. kolovoza 1983. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje o arondaciji od 2. kolovoza 1983. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], očitovanje Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Ispostave Pakrac, očitovanje Grada Lipika od 7. listopada 2024., da iz prikupljene dokumentacije proizlazi da je za sporne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom 1983. godine vođen postupak arondacije radi okrupnjavanja poljoprivrednog zemljišta i stvaranja zemljišnih blokova za korist Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška kao korisnika arondacije, a na temelju čl.46. st.1. Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta (Sl. list br. 25/65, i 12/67), da su za sporne čestice pravomoćnim rješenjem komisije za arondaciju SO-e Pakrac od 7. srpnja 1983. o arondaciji poljoprivrednog zemljišta u rudini k. o. [katastarska općina] određena pripajanja navedenih čestica u korist PIK-a Nova Gradiška, te su bivšim vlasnicima pripojenog zemljišta isplaćene naknade za zemljište čiji iznos je utvrđen rješenjem Komisije za arondaciju od 2. kolovoza 1983., da je za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem br. 07-UPI-515/83 od 2. kolovoza 1983. utvrđen novčani iznos od 1.964,05 dinara za naknadu za zemljište DP [adresa], AP, KP, FP, ŠP, VP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. S, mldb. B i mldb. HP svi iz [adresa], zastupanima po majci i zakonskoj zastupnici HP, kao bivšim vlasnicima pripojenog zemljišta, da je za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem br. 07-UPI-515/83 od 02. kolovoza 1983. utvrđen novčani iznos od 93,50 dinara za naknadu za zemljište Pupak LP iz [adresa], kao bivšem vlasniku pripojenog zemljišta, da neovisno o tome što tužitelj navodi kako mu nije bilo poznato da su njegovi pravni prednici sporne nekretnine prodali PIK-u Nova Gradiška, isti su i nakon prodaje nastavili nezakonito uživati sporne nekretnine, bez pravne osnove, pa se radi, u konkretnom slučaju, o uzurpaciji državnog zemljišta. Kako je bivšim vlasnicima u postupku arondacije oduzeto poljoprivredno zemljište te im je na ime naknade oduzetog zemljišta isplaćena novčana naknada, nije bilo osnove za priznaje prava vlasništva u mirnom postupku, pa tako nema osnove niti za priznanje tužbenog zahtjeva jer iz priloženih isprava proizlazi kako je Republika Hrvatska stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, a tužitelj i njegovi pravni prednici, od trenutka kada im je isplata izvršena, postaju nepošteni posjednici poljoprivrednog zemljišta koje i nadalje koriste, dakle, osnovni uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a to je poštenje posjeda, u konkretnom slučaju nije ispunjen, odnosno podnositelj zahtjeva i njegovi pravni prednici nisu pošteni posjednici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zaključno predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova.

4.1. Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5-6), prijepis posjedovnog lista br. 396 k. o. [katastarska općina] (str. 7-22), izvod iz katastarskog plana (str. 23), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega, Odjela za katastar nekretnina Pakrac, od 22. rujna 2021. (str. 24-25), odgovor tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora od 4. listopada 2024. (str. 26-28), dopunsko rješenje Komisije za arondaciju općine Pakrac od 7. srpnja 1983. (str. 36-40), rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 2. kolovoza 1983. (str. 41-44 i 45-48) i povijesni izvadci iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 50-63),

- svjedoci: OP (str. 66-67) i EP (str. 67-68),

- saslušan je tužitelj (str. 68-69).

4.2. Prijedlog tužitelja za provedbu uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka odbijen je jer su predmetne nekretnine identificirane usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodu iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporne činjenice:

- tuženik je u zemljišnoj knjizi (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upisan kao vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] (u naravi oranica), koje su u dugogodišnjem posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

7. Sporne činjenice:

- je li posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na predmetnim nekretninama pošten.

8. Sadržaj izvedenih dokaza:

8.1. Isprave:

8.1.1. Iz povijesnih izvadaka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina od 1998., prije toga Društveno poduzeće "Poljoprivreda" Lipik od 1990., SOUR PIK Nova Gradiška, RO Poljoprivreda Lipik od 1984. temeljem pravomoćnog dopunskog rješenja o arondaciji od 7. srpnja 1983. (do tada u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici predmetnih nekretnina bili su upisani DP, NP, KP TP, ĆP, ŠP, VP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. Ž i B te Pupak HP, svi iz [adresa]).

8.1.2. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 396 k. o. [katastarska općina] i iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega, Odjela za katastar nekretnina Pakrac, od 22. rujna 2021. proizlazi da je tuženik u katastru evidentiran kao posjednik predmetnih nekretnina od 2007. godine, prije toga DP Poljoprivreda Lipik od 1989., SOUR PIK Nova Gradiška, RO Poljoprivreda Lipik od 1971., te od 1951. (otkad postoji sačuvana evidencija) BP r. H.

8.1.3. Iz dopunskog rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 7. srpnja 1983. i iz rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 2. kolovoza 1983. proizlazi da je su predmetne nekretnine bile obuhvaćene u postupku arondacije radi okrupnjavanja poljoprivrednog zemljišta i stvaranja zemljišnih blokova za korist Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška kao korisnika arondacije, te su pripojene PIK- u Nova Gradiška, a bivšim vlasnicima pripojenog zemljišta sporazumno su određene novčane naknade:

- za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.964,05 dinara koja se daje suvlasnicima DP, AP, KP, BP FP, ŠP, VP KP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. S, mldb. B i mldb. HP svi iz [adresa], zastupanima po majci i zakonskoj zastupnici Pupak HP,

- za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 93,50 dinara koja se daje bivšem vlasniku pripojenog zemljišta JPG iz [adresa].

8.2. Svjedoci:

8.2.1. Svjedok OP iskazao je:

"Ja sam susjed tužitelja. On ima u blizini staru obiteljsku kuću na kbr. 18, a s druge strane ceste ima novu kuću na kbr. 45. Također ima poljoprivredno zemljište u potkućnici nove kuće. Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem te njegove nekretnine. Što se tiče čestica koje na pregledniku imaju brojeve 202/4 i 368/3 mogu reći da se one nalaze u sklopu većeg bloka zemljišta u potkućnici stare tužiteljeve kuće i tužitelj obrađuje i te čestice, s okolnim zemljištem. Na pregledniku prepoznajem šire područje [adresa] kao i mjesno groblje koje se nalazi u neposrednoj blizini ovih nekretnina i to južno od njih. Cijelo vrijeme tužitelj obrađuje tu zemlju, a prije njega radili su ju njegovi roditelji JPG i HP. JPG je umro 1981. a HP 1994. godine. Od kad ja pamtim oni su bez prekida radili tu zemlju i ne pamtim ranije vlasnike. Sjećam se da je 1980. -ih godina vršena arondacija na širem području [adresa], ali osobno nisam u tome sudjelovao pa ne znam detalje. Poznato mi je da je tada bio formiran blok poljoprivrednog zemljišta koji je obrađivao PIK ali dalje od [adresa] u smjeru Antunovca i to s druge strane kanala Stubljarica. Sada je taj blok podijeljen između više različitih osoba koje ga obrađuju. Dakle, na području [adresa] nisu bili formirani PIK-ovi blokovi. Nije mi poznato jesu li tužiteljevi roditelji imali nekakav dogovor s PIK-om oko arondacije. Pamtim i tužiteljevog djeda ČP. On je umro negdje 1970. -ih godina. Ne znam ni za koga drugoga osim obitelji Pupak da bi uživao ove nekretnine. Nije mi poznato na koji način je obitelj HP stekla ove nekretnine, a mislim da ih je uživao i tužiteljev djed ČP. Mislim da je tužitelj ove godine na predmetnim nekretninama sijao soju, kao i da na području [adresa] ima pojedinačnih čestica u vlasništvu države, i u to u slučajevima gdje su ljudi bili pod skrbi pa je njihova zemlja pripala državi, međutim, sada više nema puno takvih nekretnina i uglavnom su pokupovane."

8.2.2. Svjedok EP iskazao je:

"Poznato mi je gdje tužitelj ima kuće i zemlju u [adresa]. Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem i staru i novu kuću tužitelja. Nova je sa zapadne strane ulice, a stara sa istočne. Iza stare kuće nalazi se potkućnica odnosno poljoprivredno zemljište. Mislim da je ukupna dužina te potkućnice počevši od ulice oko 500 metara ili nešto manje. Također ta se potkućnica prostire preko zapadne strane do mjesnog groblja. Čestice koje su mi pokazane na pregledniku i imaju broj 202/4 i 268/3 dio su te tužiteljeve potkućnice. Ta zemlja nekada je pripadala mojoj obitelji odnosno ocu SP i majci NP. Još kao dijete sjećam se da smo obrađivali tu zemlju, odnosno orali uz pomoć konja. Ja sam u [adresa] završio osnovnu školu a 1969. godine sestra i ja smo odselili u Zagreb. Dvije godine nakon toga naši roditelji su u Zagrebu kupili kuću i također doselili. Moram pojasniti da je obitelj ČP imala i ranije staru kuću koju na pregledniku prepoznajem označenu kbr. 18 kao i zemljište u potkućnici, a zemlja moje obitelji nalazila se uz zemlju obitelji ČP sa južne odnosno jugozapadne strane, dakle, naša zemlja tada je bila između groblja i zemlje obitelji ČP, a 1971. moj se otac dogovorio o toj našoj zemlji sa Ivicinim ocem te je nakon toga obitelj Pupak ušla u posjed te naše zemlje i uživaju ju sve do danas. Ne znam detalje dogovora mog oca sa tužiteljevim ocem, je li izvršena nekakva isplata i u kojem iznosu, ali nakon što smo odselili u Zagreb moji roditelji više nisu imali nikakvih potraživanja prema obitelji ČP vezano za tu zemlju. Nemam saznanja o postupku arondacije koji je vršen na širem području [adresa] i ne znam je li između tužiteljevih roditelja i nekadašnjeg PIK-a bilo nekakvih dogovora u tom postupku. BP r. H bila je moj baka odnosno majka moje majke AP, a ĆP bio je moj djed, odnosno otac moje majke. Ove nekretnine o kojima sam govorio i koje su 1971. godine prepuštene obitelji ČP, bile su nasljedstvo moje majke te su ranije pripadale baki BP i djedu FP. Moji baka i djed te majka nisu 1984. godine dobili naknadu za ove nekretnine od PIK-a. Baka BP još krajem 1960.-ih preudala se i odselila u Brekinsku i te su nekretnine još ranije odnosno 1971. godine prepuštene kupcu odnosno obitelji ČP. Obitelj je iz stare u novu kuću prešla prije otprilike desetak godina ili nešto više. Kroz maglu se sjećam tužiteljevog djeda ali ne mogu mu se sad sjetiti imena, i ne sjećam se je li još i on uživao ovu zemlju koja je ranije pripadala obitelji NP."

8.3. Tužitelj JP iskazao je:

"Točno je što su iskazali svjedoci, osim što moram napomenuti da smo iz stare u novu kuću preselili 2002. godine. Točno je sve što su rekli o tome da je moja obitelj uvijek posjedovala tu zemlju u sklopu većeg komada zemljišta u potkućnici stare kuće. Djed ČP je umro 1975. godine, a otac JPG 1981. godine i zemlja je s njih prepisivana na mene. Sve dok nisam legalizirao objekte nisam ni bio svjestan da ove čestice nisu u zemljišnoj knjizi upisane na mom imenu. Još mi je djed ČP za života rekao da su ove čestice kupljene od obitelji NP. Roditelji mi nisu nikada spominjali da bi se s PIK-om nešto dogovarali vezano za te čestice ili da bi dobili nekakve novce vezano za nju. Kao što je rekao svjedok OP na području [adresa] nema PIK-ovim blokova već se blok nalazi s druge strane kanala Stubljarice. Prije dva dana na toj zemlji sam posijao soju, a lani sam imao posijan kukuruz i stalno izmjenjujem te dvije kulture. Ukupno imam 25 ha zemlje koju obrađujem, sve se nalazi u području iza moje stare i nove kuće, a ovaj komad iza stare kuće ima ukupnu površinu od 9,5 ha. Ne znam tko je to DP, TP i ŠP, a JP Ž i D su moji bratić i sestrična. Njihova majka zvala se Č. Moj djed ČP imao je brata RP koji je bio djed spomenutom S, odnosno RP, međutim, ta dva brata su se podijelila još prije 2. Svjetskog rata tako da oni nisu imali veze s ovim nekretninama. Mog djeda UP po mađarski su zvali i A."

9. Ocjena izvedenih dokaza:

9.1. Iskaze svjedoka i tužitelja sud načelno prihvaća jer su bili uvjerljivi i logični.

9.2. Ipak, vezano za činjenicu je li (su)vlasnicima predmetnih nekretnina izvršena isplata novčane naknade u postupku arondacije poljoprivrednog zemljišta u korist nekadašnjeg Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška, nije mogao biti prihvaćen iskaz svjedoka PP u dijelu u kojemu je naveo da njegovi djed i baka ĆP i BP nisu dobili naknadu za ove nekretnine od PIK-a, jer suprotno proizlazi iz od strane tuženika podnesenih rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac.

9.3. Vezano za tu činjenicu uvjerljiviji je bio tužitelj koji nije izravno negirao činjenicu plaćanja naknade za te nekretnine već je iskazao da mu njegovi roditelji JPG i HP nisu spominjali da bi se s PIK-om nešto dogovarali vezano za te čestice ili da bi dobili nekakve novce.

9.4. Činjenica da su predmetne nekretnine bile obuhvaćene u postupku arondacije i pripojene PIK-u Nova Gradiška te da su bivšim vlasnicima pripojenog zemljišta sporazumno određene novčane naknade: za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.964,05 dinara suvlasnicima DP, AP, TP KP, BP RP, ŠP, VP KP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. S, mldb. B i mldb. HP svi iz [adresa], zastupanima po majci i zakonskoj zastupnici HP, te za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 93,50 dinara bivšem vlasniku Pupak LP iz [adresa], proizlazi iz javnih isprava: dopunskog rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 7. srpnja 1983. i iz rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 2. kolovoza 1983.

9.5. Vjerodostojnost tih isprava tužitelj nije izričito osporio, a prema odredbama čl.230. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

10. Utvrđene činjenice:

10.1. Predmetne nekretnine u naravi su poljoprivredno zemljište / oranica u sklopu većeg bloka poljoprivrednog zemljišta (op. okolne katastarske čestice koje su dio tog bloka u zemljišnoj knjizi upisane su u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo tužitelja) u potkućnici kuće u [adresa] (u vlasništvu tužitelja) i prostiru se u smjeru jugoistoka, ujedno sjeverno / sjeveroistočno od mjesnog groblja.

10.2. Tužitelj u vremenu od posljednjih nekoliko desetljeća mirno i bez smetanja posjeduje predmetne nekretnine i obrađuje ih (kao sastavni dio bloka opisanog pod 10.1.), a prije njega na isti način uživali su ih njegovi roditelji JPG i HP od početka 1970.-ih godina, kada su im ih prepustili dotadašnji dugogodišnji mirni posjednici J i NP (kćerka BP r. H, koja je u katastru bila evidentirana kao posjednica predmetnih nekretnina od 1951. do 1971. godine).

10.3. Predmetne nekretnine bile su obuhvaćene u postupku arondacije radi okrupnjavanja poljoprivrednog zemljišta i stvaranja zemljišnih blokova za korist Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška kao korisnika arondacije, te su pripojene PIK-u Nova Gradiška, a bivšim vlasnicima pripojenog zemljišta sporazumno su određene novčane naknade. To proizlazi iz javnih isprava: dopunskog rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 7. srpnja 1983., a iz rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac od 2. kolovoza 1983. proizlazi da je za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasnicima DP, AP, TP KP, BP RP, ŠP, VP KP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. S, mldb. B i mldb. HP svi iz [adresa], zastupanima po majci i zakonskoj zastupnici Pupak HP, dana naknada sporazumno određena u iznosu od 1.964,05 dinara, a za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana je sporazumno određena naknada u iznosu od 93,50 dinara bivšem vlasniku pripojenog zemljišta Pupak LP iz [adresa]. Tužitelj nije sukladno odredbi čl.230. st.3. ZPP dokazao da su u tim javnim ispravama činjenice neistinito utvrđene.

10.4. U razdoblju do 1984. odnosno donošenja i provedbe navedenih rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac, u zemljišnoj su kao (su)vlasnici predmetnih nekretnina bili upisani DP, NP, TP, ĆP, ŠP, VP TP, BP, Pupak Č, Pupak mldb. Ž i B te Pupak HP, svi iz [adresa], kao i JPG iz [adresa], od 1984. SOUR PIK Nova Gradiška, RO Poljoprivreda Lipik, od 1990. Društveno poduzeće "Poljoprivreda" Lipik i od 1998. do danas Republika Hrvatska. SOUR PIK Nova Gradiška, RO Poljoprivreda Lipik, u katastru je evidentiran kao posjednik još ranije - od 1971.

10.5. Unatoč sadržaju navedenih rješenja Komisije za arondaciju općine Pakrac iz 1983. i potom provedenim upisima u zemljišnoj knjizi, na području k. o. [katastarska općina] u stvarnosti nije došlo do stvaranja zemljišnih blokova koji bi bili u posjedu Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška kao korisnika arondacije, te korisnik arondacije nije stupio u posjed predmetnih nekretnina. To proizlazi iz iskaza saslušanih osoba, a može se razaznati i na orto-foto snimci na internetskom Geoportal pregledniku.

10.6. I nakon 1984. obitelj tužitelja i tužitelj bez prekida su nastavili mirno posjedovati te nekretnine (kao što je navedeno pod 10.2.).

10.7.1. Nakon kritičke analize izvedenih dokaza utvrđeno je da posjed tužitelja (i ranije njegovih roditelja) ne može biti smatran poštenim u razdoblju nakon 1984. godine.

10.7.2. Prema odredbi čl.18. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Prema odredbi st.5. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

10.7.3. Kao što je navedeno pod 10.3. i 10.4., predmetne nekretnine bile su obuhvaćene u postupku arondacije radi okrupnjavanja poljoprivrednog zemljišta i stvaranja zemljišnih blokova za korist Poljoprivredno industrijskog kombinata Nova Gradiška kao korisnika arondacije, a osobama koje su do 1984. bile u zemljišnoj knjizi upisane (su)vlasnici, među kojima su bili i HP i ŽP, sporazumno su određene novčane naknade. Nakon toga je izvršen i upis u zemljišnoj knjizi u korist SOUR PIK Nova Gradiška, RO Poljoprivreda Lipik. Pritom eventualnu neupućenost samog tužitelja u nekadašnji postupak arondacije i sporazume postignute u tom postupku sud ne smatra presudnima za ocjenu kvalitete njegovog posjeda jer mu stanje u javnim knjigama (zemljišnoj knjizi i katastarskoj evidenciji) nije moglo ostati nepoznato.

10.7.4. Slijedom toga zaključeno je da su, u vremenu nakon donošenja navedenih rješenja i provedbi upisa u zemljišnoj knjizi, tužiteljevi prednici u posjedu i sam tužitelj morali znati da im više ne pripada pravo na posjed, dakle, nakon toga njihov posjed više nije bio pošten u smislu odredbe čl.18. st.3. ZV.

11. Primjena materijalnog prava:

11.1. Tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelj zasniva na činjenicama da je dugogodišnji posjednik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.2. Za stjecanje prava vlasništva nekretnina kroz dugotrajan posjed (odnosno dosjelošću) potrebno je da posjed ima kvalitetu i trajanje propisane u čl.159. i 160. ZV.

11.3. Prema odredbama čl.159. ZV samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, odnosno protekom dvadeset godina ako je posjed barem pošten, s tim da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, steći će dosjelošću vlasništvo tek ako je takav njegov samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko duže. Istovjetne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisane su i u čl. čl.28. i 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list, br. 6/80, 36/90; Narodne novine, br. 53/91) koji je bio na snazi u vrijeme provedbe arondacije na području k. o. [katastarska općina].

11.4. Sukladno navedenim zakonskim odredbama posjed koji nije pošten ne može predstavljati osnovu za stjecanje prava vlasništva, bez obzira na njegovo trajanje i na njegove ine karakteristike.

11.5. Budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, tužbeni je zahtjev trebalo odbiti, pa je presuđeno kao u točki I. izreke.

12. Parnični troškovi:

12.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženika u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP.

12.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. i 163. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), i to za sastav očitovanja na zahtjev za mirno rješenje spora, za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu 15. svibnja 2025. (3×200,00 EUR; tbr.8. st.1. i tbr.9. st.1. Tarife), ukupno 600,00 EUR.

U Pakracu, 24. lipnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.