REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6792/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340-06/21-04/6862 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/6-22-3 od 14. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 24. lipnja 2025.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. K rođ. D, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mehaničar, umirovljenik, mirovina 300 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što do dana 6. kolovoza 2021. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi postupio po obavijesti o prometnom prekršaju izdanoj od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem:
Klasa: 340-06/21-04/6862 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/21-2 od 25. lipnja 2021., a koju da bi osobno zaprimio dana 21. srpnja 2021. i što u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti ne bi Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje dana 8. prosinca 2020. kada je počinjen prekršaj,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik uredno pozvan za dan 13. rujna 2023. pristupio sudu te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik pozvan da iznese obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja odlukom Postaje prometne policije Split br.: 211-07/22-3/6401 novčanom kaznom od 663,61 eura, koja odluka je postala pravomoćna 20. travnja 2022., u dostavnicu-povratnicu obavijesti i utvrđuje da je potpis na istoj različit od potpisa na osobnoj iskaznici te uvid u izvještaj o počinjenom prekršaju.
6. Uvidom u dostavnicu-povratnicu obavijesti razvidno je da je potpis na istoj različit od potpisa na osobnoj iskaznici.
7. Nadalje je izvršen uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika te je utvrđeno da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na navedenoj dostavnici- povratnici, a koji preslik osobne iskaznice je u presliku priložen u spis. Za istaknuti je da je sud dopisom od 17. listopada 2023. od tužitelja zatražio da sudu dostavi čitljiviju i vidljiviju dostavnicu povratnicu obavijesti, što tužitelj nije učinio.
8. Okrivljenik je ustrajao da se doista ne radi o njegovom potpisu niti zna čiji je, niti mu je itko od članova kućanstva rekao da je u njegovo ime primio obavijest.
9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na povratnici-dostavnici, što ukazuje na vjerojatnost da okrivljenik nije primio navedenu obavijest, pa da stoga nije niti mogao postupiti shodno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi s njegovim vozilom počinila prometni prekršaj dana 8. prosinca 2020. iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3.b padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 24. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
