REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe VICTORY TRANSPORTI d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac klasa: 211-07/24-4/54528 urbroj: 511-22-07-24-2 od 27.6.2024., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), javno je objavio dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o je

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba VICTORY TRANSPORTI d.o.o. za transport, trgovinu i usluge, OIB 62582233422, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 23.. svibnja 2024. g. u 15,00 sati, utvrđeno u Pakracu, ulica Matice Hrvatske 4 ( vozilo N3 marke Volvo DA 935HU) da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojem je važnost prometne dozvole istekla dana 31.3.2024.g., nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka iste, te vratila prometnu dozvolu i reg. pločice policijskoj upravi ili postaji koja vozilo vodi u evidenciji,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-Slavonska, Policijska postaja Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/54528 urbroj: 511-22-07-24-2 dana 27.6.2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika, dostavljen Sudu na rješavanje.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da su vozilo VOLVO, reg. oznake [registarska oznaka] prodali 15.4.2024.g. te da od tada nisu vlasnici. Smatraju da nisu u obvezi za produžetak registracije, te da nisu počinili navedeni prekršaj, te mole da ih se oslobodi plaćanja kazne. Uz pisanu obranu okrivljena pravna osoba dostavila je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, kamiona marke VOLVO, reg. oznake [registarska oznaka] od 15.04.2024.g. sklopljen između VICTORY TRANSPORTI d.o.o. kao prodavatelja i MITREV TRANS 2013 EOOD kao kupca, te u potvrdu VIES PDV id. broja od 19.5.2025.

4. Tijekom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje, traži se, pretraga po vozilima i dokumentima (str. 12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. i Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, kamiona marke VOLVO, reg. oznake [registarska oznaka] od 15.04.2024.g. sklopljen između VICTORY TRANSPORTI d.o.o. kao prodavatelja i MITREV TRANS 2013 EOOD kao kupca, te u potvrdu VIES PDV id. broja od 19.5.2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljene pravne osobe i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika kao uvjerljivu te uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen dana 15.04.2024.g. sklopljen između VICTORY TRANSPORTI d.o.o. kao prodavatelja i MITREV TRANS 2013 EOOD kao kupca, kao nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik na dan 15.04.2024.g. prestao biti vlasnik navedenog vozila, bez obzira što ta promjena nije evidentirana u prometnoj dozvoli jer se vlasništvo stječe, odnosno gubi sklapanjem Ugovora o prodaji. Stoga okrivljenik u vrijeme kada je isteklo 15 dana od dana 31.3.2024.g. više nije bio vlasnik vozila, što znači da ga nije bio dužan, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, ako nije produžio važenje iste odjaviti, te vratiti prometnu dozvolu i reg. pločice u PU ili PP koja vozilo vodi u evidenciji, budući je to trebao učiniti novi vlasnik vozila.

7. Slijedom iznijetog sud nije našao utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je sudac okrivljenika oslobodio optužbe i riješio kao u izreci.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku VICTORY TRANSPORTI d.o.o., Trg bataljuna 3, [adresa] Pakrac

2. tužitelju, PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, Matice hrvatske 4, [adresa] Pakrac

3. pismohrana-ovdje