Poslovni broj: Usl – 2761/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja Plitvice Đogaš d.o.o. Split, Pod Kosom 40, OIB: 65688097699, zastupanog po opunomoćeniku ČE iz odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d. u Zagrebu, Ulice Nikole Tesle 15, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi procjene utjecaja na okoliš, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Samostalnog sektora za pravne poslove Klasa: UP/II-351-02/24-21/55 Urbroj: 514-14-2-2-24-2 od 27. rujna 2024., u dijelu kojim je odlučeno da se predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-351-02/24-21/55 Urbroj: 517-14-2-2-24-2 od 27. rujna 2024. poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/I-351-01/21-01/0002 Urbroj: 2181/1-10/07-24-00558 od 23. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje) i predmet vraća na ponovni postupak.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su kao neosnovani prigovori tužitelja PE, kao ovlaštenog arhitekta, i tužitelja Plitvice Đogaš d.o.o., izjavljeni protiv Uvjeta zaštite prirode Klasa: UP/I-351-01/21-01/0002 Urbroj: 2181/1-10/07-24- 0056 od 19. travnja 2024. Prema obrazloženju tog rješenja Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu u Splitsko – dalmatinskoj županiji rješavajući po zahtjevu Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja u
Poslovni broj: Usl – 2761/2024-11
predmetu utvrđivanja uvjeta zaštite prirode za zahvat na k. č. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], postupajući po rješenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (ovdje tuženika) Klasa: UP/II-351-02/23-21/36 Urbroj: 517-14-2-1-23-4 od 2. studenog 2023. u ponovljenom postupku utvrdio je Uvjete zaštite prirode Klasa: UP/I-351-01/21- 01/0002 Urbroj: 2181/1-10/07-24-0056 od 19. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: Uvjeti zaštite prirode).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju osporeno rješenje u dijelu kojim je predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tužitelji su predložili njegovo poništenje i obustavu postupka utvrđivanja posebnih uvjeta zaštite prirode koji se, smatraju, nisu mogli utvrditi, jer je nastupila pravna presumpcija propisana odredbom članka 82. stavak 5. Zakona o gradnji prema kojoj odredbi se smatra da posebnih uvjeta nema ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne utvrdi posebne uvjete ili obustavi postupak njihova utvrđivanja. Ta je presumpcija ovdje nastupila 25. ožujka 2021. odnosno protekom roka od 15 dana od dana primitka dopisa Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Grada Splita od 10. ožujka 2021. koji je prvostupanjskom tijelu dostavljen putem elektroničkog sustava eDozvola 10. ožujka 2021. U tom slučaju da se u smislu prethodno citirane odredbe Zakona o gradnji smatra da posebnih uvjeta zaštite prirode nema, i više ne postoje ni pravne pretpostavke za vođenje postupka njihova utvrđivanja pa se posebni uvjeti nisu ni mogli utvrditi. Tuženikova tvrdnja da Zakon o gradnji kao poseban zakon koji uređuje postupak utvrđivanja posebnih uvjeta ima prednost, protivna je odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Prema tumačenju tužitelja, na postupak utvrđivanja posebnih uvjeta primjenjuju se odredbe Zakona o gradnji i Zakona o općem upravnom postupku i te se odredbe međusobno dopunjavaju. Zato je ovaj postupak, kada je nastupila presumpcija iz Zakona o gradnji, u smislu članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku trebalo obustaviti, jer su prestale pravne pretpostavke za njegovim vođenjem. Također, smatraju da ne može od utjecaja biti činjenica da utjecaj nastupa propisane presumpcije ocjenjuje upravno tijelo nadležno za izdavanje lokacijske odnosno građevinske dozvole u postupku izdavanja te dozvole, jer je javnopravno tijelo koje vodi postupak utvrđivanja posebnih uvjeta dužno obustaviti taj postupak u propisanim slučajevima neovisno o radnjama i ovlaštenjima nadležnog tijela u postupku izdavanja lokacijske odnosno građevinske dozvole. Ovo stoga što su to dva odvojena i različita postupka u nadležnosti različitih javnopravnih tijela. U ovom se slučaju radi o utvrđivanju posebnih uvjeta zaštite prirode za radove koji se prema Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima izvode temeljem glavnog projekta bez građevinske dozvole i za koje se prema Zakonu o prostornom uređenju ne izdaje lokacijska dozvola. Time što je u primjeni članka 117. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku tuženik vratio predmet na ponovno odlučivanje, tužiteljima, koji više od tri godine pokušavaju za zahvat u prostoru ishoditi odgovarajući akt, je uskraćeno pravo da se o njihovim pravima i obvezama donese konačna odluka. Kod izloženog, predlažu osporeno rješenje poništiti, obustaviti postupak utvrđivanja posebnih uvjeta zaštite prirode, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je iz spisa predmeta razvidno da se radi o zahvatu na zaštićenom području tipa Park – šuma u odnosu na koji zahvat je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da je potrebno ishoditi akt za građenje sukladno članku 143. Zakona o Zaštiti prirode (Narodne novine, br. 80/13, 15/18, 14/19, 127/19, 155/23). To je poseban zakon koji se odnosi na zaštićena područja i propisuje nadležnost tijela za utvrđivanje uvjeta zaštite prirode. Prema odredbama Zakona o gradnji kod utvrđivanja posebnih uvjeta nije dopuštena žalba, a taj Zakon predviđa
Poslovni broj: Usl – 2761/2024-11
mogućnost donošenja rješenja o obustavi samo u slučaju kad posebne uvjete nije moguće utvrditi, ali ne i kad se posebni uvjeti utvrđuju nakon isteka zakonom propisanog roka. Ovdje se radi o postupku koji je drukčiji od klasičnog upravnog postupka. Prema članku 3. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode priroda i dijelovi prirode od interesa su za Republiku Hrvatsku i prema istom Zakonu nije predviđena mogućnost zahvata iz odredbe članka 143. bez utvrđivanja posebnih uvjeta ako ih je moguće utvrditi neovisno o tome jesu li protekli rokovi iz Zakona o gradnji. Protivno tužbenim navodima, u osporenom rješenju nije zauzet stav da je za planirani zahvat potrebna građevinska ili lokacijska dozvola, jer se to utvrđuje temeljem propisa kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja, a to pitanje nije u nadležnosti tuženika. Pored toga, prema Zakonu o zaštiti prirode nije relevantno o kojem se aktu za građenje radi, jer se uvjeti zaštite prirode utvrđuju za sve zahvate u zaštićenom području bez obzira radi li se o zahvatu za koji je potreban akt za građenje (članak 143.) ili o zahvatu za koji nije potreban akt za građenje (članak 144.). Predmet je vraćen na ponovni postupak jer je prvostupanjsko tijelo, koje neposredno poznaje stanje na zaštićenom području na prostoru svoje mjesne nadležnosti dužno razmotriti sve navode vezane za uvjete zašite prirode kako bi se odlučilo hoće li se utvrđeni uvjeti zaštite prirode mijenjati, s obzirom na odredbu članka 47. stavak 1. Generalnog urbanističkog plana (Službeni list Grada Splita, br. 1/06, 11/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14).
Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (26. svibnja 2025.), u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priloženu tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema stanju spisa na zahtjev Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja u predmetu utvrđivanja uvjeta zaštite prirode za zahvat na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), u ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo utvrdilo je posebne uvjete zaštite prirode Klasa: UP/I-351-01/21-01/0002 Urbroj: 2181/1-10/07- 24-0056 od 19. travnja 2014.
10. Prigovor koji su izjavili tužitelji, kao projektant i investitor, odbijen je prvostupanjskim rješenjem protiv kojega su tužitelji potom izjavili žalbu po kojoj je osporenim rješenjem prvostupanjsko rješenje poništeno te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
11. Tužitelji smatraju da je tuženik postupak trebalo obustaviti, a ne predmet vraćati na ponovni postupak prvostupanjskome tijelu, u čemu vide nezakonitost rješenja.
12. Svoje stajalište tužitelji temelje na odredbama iz članka 136. stavaka 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23; dalje: ZPU) te članka 82. stavaka 3. i 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) i članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP). Ovo stoga jer je navedeni postupak već bio obustavljen rješenjem prvostupanjskog tijela koje da je potom bilo poništeno drugostupanjskim rješenjem, te da je prije izdavanja ovdje predmetnih posebnih uvjeta više puta bio protekao navedeni rok od 15 dana
Poslovni broj: Usl – 2761/2024-11
istekom kojega nastupa zakonska presumpcija da posebnih uvjeta nema (136. stavak 5. ZPU, 82. stavak 5. ZOG).
13. Po ocjeni ovoga suda, navedeni prigovor tužitelja pravilno je kao neosnovan otklonjen razlozima danim u osporenom rješenju. Postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, kako je uređen odredbama ZOG i ZPU, neupravni je postupak u kojemu se posebni uvjeti utvrđuju neupravnim aktom, pa se stoga, suprotno tvrdnjama tužitelja, u tomu postupku ne primjenjuju odredba ZUP-a (članak 46. stavak 5.) koja uređuje obustavu upravnog postupka.
14. Obustavni su razlozi u postupku izdavanja posebnih uvjeta propisani posebnim zakonima (136. stavak 5. ZPU, članak 82. stavak 5. ZOG), a protek roka od 15 dana na koji se poziva tužitelj ne spada u te razloge, kako se to pravilno obrazlaže osporenim rješenjem.
15. Pravilno tuženik osporenim rješenjem obrazlaže i to da se, suprotno tvrdnjama tužitelja, zakonska presumpcija vezana za protek toga roka od 15 dana (članka 136. stavak 5. ZPU, članak 82. stavak 5. ZOG) tiče činjenice koju kao pravno odlučnu utvrđuje tijelo graditeljstva odnosno prostornog uređenja u postupku izdavanja građevinske odnosno lokacijske dozvole (sukladno članku 110. stavku 1. točki 2. ZoG, i članku 146. stavku 1. točki 3. ZPU), a ne činjenica koje su pravno odlučne za posebne uvjete koje se utvrđuje u ovdje predmetnom postupku.
16. Isto tako pravilno se osporenim rješenjem obrazlaže da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno i nepotpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje s obzirom da njime uopće nisu dani razlozi o ocjeni navoda prigovora koji se odnose na sadržaj pojedinih stavki izdanih uvjeta zaštite prirode na koje je taj prigovor izjavljen.
17. Zbog navedenog, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je osporenim rješenjem utvrđeno i obrazloženo da prvostupanjsko rješenje nije zakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupovne odredbe iz članka 98. stavak 5. ZUP-a, pa je pravilno tim rješenjem predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi otklanjanja tih nedostataka.
18. Dakle, sud ne nalazi da je osporenom rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
Poslovni broj: Usl – 2761/2024-11
DNA:
- tužiteljima PE, trgovačkom društvu Plitvice Đogaš d.o.o. po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
