- 1 -              Revd 2290/2023-2

Broj: Revd 2290/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u S., i to 1. A. G., OIB: …, 2. J. M., OIB: …, 3. G. B. V., OIB: …, 4. D. B., OIB: …, 5. Z. L., OIB: …, 6. K. L., OIB …, 7. M. Š., OIB: …, 8. K. Š., OIB …, 9. D. S., OIB: …, 10. D. L., OIB: …, 11. V. V., OIB: …, 12. Z. M., OIB: …, 13. M. M. i 14. S. B., zastupani po predstavniku suvlasnika N. K., a svi zastupani po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. d.d., OIB …, Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-212/2023-3 od 30. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-11/21-100 od 25. studenoga 2022., na sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-212/2023-3 od 30. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-11/21-100 od 25. studenoga 2022.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. „Da li se kod vidljivih i poznatih nedostataka na zajedničkim dijelovima nekretnine stambene zgrade, koji obzirom da su očigledni i trebaju biti poznati i kupcu i prodavatelju (koji je ujedno i investitor) primjenjuje čl. 402. st. 1. koji glasi: Prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati ili čl. 407. ZOO-a, koji glasi: Kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoj obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat, dakle, gubi li kupac pravo na pozivanje na uklanjanje vidljivih nedostataka iako su isti morali biti poznati prodavatelju?“

2. „Da li je sukladno odredbi čl. 402. st. 1. da sud vidljivost očiglednih nedostataka presumira samo i isključivo za kupce stanova, koji su nestručne osobe i nemaju posebnih građevinskih znanja, a istu vidljivost očiglednih nedostataka ne presumira za prodavatelja koji je tvrtka registrirana i specijalizirana i za građenje, projektiranje i upravljanje?“

3. „Da li kupci stanova, koji kupuju stan nakon što je prodavatelj upozoren na nedostatke zajedničkih dijelova stambene zgrade od ranijih kupaca – suvlasnika zgrade, gube pravo na pozivanje prodavatelja na otklanjanje nedostataka, iako ih prodavatelj prilikom prodaje nije upozorio na nedostatke, niti im je uopće pokazao zajedničke dijelove nekretnine?“

Kao razloge važnosti iznosi pravna shvaćanja iz odluka ovoga suda broj Rev-x-1063/12-3, Županijskog suda u Splitu, broj Gž-203/2017-2 i Županijskog suda u zagrebu broj Gž-1192/2019.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio slijedeće. Pitanja koja postavljaju tužitelji u svojoj se naravi svode na činjenična pitanja koja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pri tome, u pitanjima polaze od pogrešne tvrdnje da se radi o materijalnim nedostacima dok  prema utvrđenjima u postupku proizlazi suprotno. Stoga niti priložena praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1., 2 ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.