Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Povrv-91/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o., OIB: 52044657571, Zagreb, Česmičkoga ulica 16, zastupan po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vinku Areliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Arelić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marina Brajka, odvjetnika u Đakovu, 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, pod posl. br. Ovrv-4167/2024, UPP/OS-Ovrv-1039/2024 od 23. listopada 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o na ime troškova parničnog postupka tuženici ŽB isplatiti iznos od 581,02 EUR (petstoosamdesetjedan eur i dva centa), sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga na ime nepodmirenog dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve, protiv tuženice kao ovršenice, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 3.456,54 EUR, te je javni bilježnik Boris Godžirov iz Našica donio rješenje pod posl. br. Ovrv-4167/2024, UPP/OS-Ovrv-1039/2024 od 23. listopada 2024. odredivši ovrhu općenito na imovini ovršenice.

2. Tuženica je kao ovršenica pravodobno uložila prigovor, pa je sud rješenjem pod posl. br. Povrv-91/2024-2 od 10. prosinca 2024., rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 31. prosinca 2024.

3. Ovršenica u prigovoru navodi kako predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti te ga osporava po osnovi i visini.

4. Nadalje, treća osoba G.S. Upravljanje d.o.o. putem punomoćnika tužitelja Mare Konjuha, odvjetnika u Zagrebu, podneskom od 20. prosinca 2024. obavještava sud da je na strani tužitelja provedena statusna promjena na način da je od istog odvojeno već osnovano trgovačko društvo G.S. Upravljanje d.o.o. koje je preuzelo poslove upravljanja zgradama, pa predlaže sudu da ono u predmetni postupak stupi kao tužitelj. U odnosu na navedeno sud je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-91/2024- 5 od 28. siječnja 2025. pozvao tuženicu u roku od 8 dana očitovati se pristaje li na stupanje novog tužitelja G. S. Upravljanje d.o.o. u predmetni postupak, a sve to u skladu s čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Naime, tuženik se očitovao podneskom od 06. veljače 2025. u kojemu je naveo da ne pristaje da umjesto tužitelja u parnicu stupi novi tužitelj G. S. Upravljanje d.o.o. pa je pravomoćnim rješenjem ovoga suda pod posl. br. Povrv-91/2024-7 od 10. veljače 2025. određeno da se ne dopušta pravnoj osobi G. S. Upravljanje d.o.o. stupiti u parnicu umjesto tužitelja GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 9-10 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. (str. 41-50 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], 34, 34A (str. 51-55 spisa), Aneks II Međuvlasničkog ugovora (str. 56-57 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (str. 58-59 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. s prilozima (str. 81-112 spisa). Naime, bez obzira što je većinu pročitane materijalne dokumentacije dostavila treća osoba G. S. Upravljanje d.o.o. u podnesku od 20. prosinca 2024., a kojoj osobi nije dopušteno stupiti u parnicu umjesto tužitelja, sud je istu pročitao te iz nje utvrđivao činjenice budući da je punomoćnik tužitelja na ročištu od 24. travnja 2025. predložio sudu izvršiti uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja je dostavljena u podnesku od 20. prosinca 2024. od strane pravne osobe G. S. Upravljanje d.o.o.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja radi saslušanja svjedoka TB i tuženice ŽB. Naime, tužitelj je navedene dokazne prijedloge predložio na pripremnom ročištu od 24. travnja 2025. pri tome ne navodeći na koje okolnosti iste predlaže saslušati, no činjenično stanje u predmetnom postupku je već utvrđeno u dovoljnoj mjeri radi donošenja konačne odluke, a provođenje navedenih dokaznih prijedloga vodilo bi ka odugovlačenju i neekonomičnosti predmetnog postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženica vlasnica posebnog dijela nekretnine (stana) u zgradi na adresi u [adresa], 34 i 34a. Također nije sporno da su tužitelju na temelju ugovora o upravljanju zgradom bili povjereni poslovi upravljanja navedenom zgradom, a za koje upravljanje su suvlasnici tužitelju kao upravitelju bili dužni plaćati određenu naknadu. Nadalje, nije sporno niti da su Ugovorom o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. poslovi upravljanja i održavanja nekretninama koje je do tada vodio tužitelj, preneseni na drugo već osnovano trgovačko društvo i to G. S. Upravljanje d.o.o., a koja podjela i preuzimanje su upisani u sudski registar.

9. Naime, među parničnim strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran u predmetnom postupku radi naplate tražbine s naslova zajedničke pričuve od tuženice uzimajući u obzir sadržaj Ugovora o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. sklopljen između tužitelja i treće osobe G.S. Upravljanje d.o.o.

10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 9-10 spisa) utvrđeno je da tužitelj od tuženice na ime dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve potražuje ukupan iznos od 3.456,54 EUR za razdoblje od siječnja 2023. do lipnja 2024., a sve to u odnosu na stan površine 330.05 m2 koji se nalazi u zgradi na adresi u [adresa], 34 i 34a.

11. Iz Ugovora o upravljanju zgradom od 30. rujna 2014. (str. 51-55 spisa) utvrđeno je da je isti Ugovor sklopljen između suvlasnika zgrade u [adresa], 34 i 34a i tužitelja, a kojim Ugovorom su tužitelju povjereni poslovi upravljanja zgradom, te su suvlasnici obvezani tužitelju plaćati određene troškove upravljanja i održavanja zgrade. Također, utvrđeno je da je navedeni ugovor zamijenio dotadašnji Ugovor o upravljanju broj Up-3/12 od 15. ožujka 2012.

12. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] (str. 58-59 spisa) utvrđeno je da je tuženica suvlasnica, odnosno vlasnica posebnog dijela nekretnine (stana) u predmetnoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], 34 i 34a.

13. Iz Ugovora o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. s prilozima potvrđenog od strane javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod posl. br. OV-2649/2024 od 25. srpnja 2024. (str. 81-112 spisa) utvrđeno je da je tužitelj prenio dio svoje imovine koji se odnosi na upravljanje i održavanje nekretnina s pravnim posljedicama sveopćeg pravnog sljedništva na drugo trgovačko društvo G. S. Upravljanje d.o.o. Utvrđeno je da je čl. 4. toč. 4.2. A) propisano da se na pravnu osobu G. S. Upravljanje prenose imovina i obveze kako je to specificirano u prilozima propisanim čl. 14. Ugovora. Također, čl. 8. je propisano da se na G. S. Upravljanje prenose sva prava i obveze koji se odnose na poslove upravljanja i održavanja nekretninama, dok je čl. 11. toč. 11.2. propisano da pravne posljedice podjele nastupaju upisom u sudski registar. Nadalje, u čl. 14. predmetnog Ugovora navedeni su prilozi i to pod prilogom 6. popis kupaca i potraživanja koji se prenose na G. S. Upravljanje, a prilogom 7. popis ugovora o upravljanju zgradom koji se prenose na G. S. Upravljanje. Čitanjem priloga 6. navedenog Ugovora utvrđeno je da se na pravnu osobu G. S. Upravljanje prenose potraživanja koja proizlaze iz obveza suvlasnika stambenih zgrada kao kupaca, dok je čitanjem priloga 7. utvrđeno da je Ugovor o upravljanju zgradom na adresi [adresa], 34, 34a prenesen na pravnu osobu G. S. Upravljanje.

14. Preostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao i ocjenjivao budući da se ista ne odnosi na utvrđivanje spornih, te odlučnih činjenica u predmetnom postupku radi donošenja odluke.

15. Sud prihvaća svu reproduciranu materijalnu dokumentaciju budući da stranke niti nisu sporile sadržaj navedenih ugovora, kao niti činjenice navedene u istima. Naime, među parničnim strankama je isključivo sporno ima li tužitelj pravo od tuženika potraživati utuženi iznos s obzirom na sadržaj Ugovora o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024.

16. Iz ovako reproduciranih i ocijenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženica vlasnica stana u zgradi na adresi u [adresa],34,34a, te da su tužitelju na temelju Ugovora o upravljanju zgradom od 30. rujna 2014. bili povjereni poslovi upravljanja zgradom, a za što su se suvlasnici obvezali tužitelju plaćati određenu naknadu ovisno o veličini korisne površine stana. Također, utvrđeno je da tužitelj od tuženice potražuje nepodmirenu naknadu s naslova tražbine zajedničke pričuve za vremensko razdoblje od siječnja 2023. do lipnja 2024. Nadalje, utvrđeno je da su tužitelj i treća osoba G.S. Upravljanje d.o.o. 24. srpnja 2024. sklopili Ugovor o podjeli i preuzimanju potvrđen od strane javnog bilježnika, a kojim ugovorom je tužitelj na navedenu pravnu osobu prenio poslove upravljanja i održavanja nekretnina s pravnim posljedicama sveopćeg pravnog sljedništva, kao i sva prava i obveze koji se odnose na poslove upravljanja i održavanja nekretninama, odnosno obvezao se sva prava koja se odnose na prenesenu imovinu predati pravnoj osobi G.S. Upravljanje d.o.o. Također, utvrđeno je da se čl. 4. navedenog Ugovora na pravnu osobu G.S. Upravljanje d.o.o. prenose sva imovina i pravni odnosi kako je to specificirano u prilozima Ugovora, dok je u prilogu 6. Ugovora naveden popis potraživanja koja se prenose na G.S. Upravljanje, a to su potraživanja koja potječu od suvlasnika stambenih zgrada kao kupaca. Također, utvrđeno je da u prilogu 7. Ugovora naveden popis ugovora o upravljanju zgradom koji se prenose na G.S. Upravljanje d.o.o., a između ostalih je naveden i Ugovor o upravljanju zgradom na adresi [adresa],34,34a.

17. Dakle, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, Ugovor o podjeli i preuzimanju od 24. srpnja 2024. koji je upisan u sudski registar i proizvodi pravne učinke, prema svome sadržaju u odnosu na potraživanje prema tužiteljici predstavlja ugovor o ustupu tražbine i to na način da je tužitelj navedenim ugovorom na pravnu osobu G.S. Upravljanje d.o.o. prenio sva potraživanja koja proizlaze iz Ugovora o upravljanju zgradom na adresi [adresa],34,34a. Činjenica što tuženica kao dužnik nije obaviještena da je vjerovnik svoju tražbinu ustupio novom vjerovniku ne utječe na valjanost takvog ugovora, no valja naglasiti da je tuženica tijekom ovoga postupka putem punomoćnika zaprimila navedeni Ugovor o podjeli i preuzimanju koji se ima smatrati ugovorom o ustupu tražbine, pa je ista o ustupu naknadno i obaviještena.

18. Štoviše, sam punomoćnik tužitelja je u ime treće osobe G.S. Upravljanje d.o.o. podneskom od 20. prosinca 2024., a s obzirom na predmetni Ugovor o podjeli i preuzimanju, podnio zahtjev za stupanje u predmetni postupak umjesto tužitelja, a koji prijedlog je nakon protivljenja tuženice sud odbio.

19. Naime, nije sporno da bi u slučaju promjene upravitelja zgrade tužitelj kao raniji upravitelj bio ovlašten potraživati od tuženice dugovane iznose naknade za zajedničku pričuvu za vrijeme kada je isti takve poslove obavljao, no u predmetnom slučaju je tužitelj svoju raniju tražbinu prema tuženici ustupio pravnoj osobi G.S. Upravljanje d.o.o., te isti više nije ovlašten zahtijevati od tuženice dugovani iznos, već je isto ovlaštena pravna osoba G.S. Upravljanje d.o.o.

20. Slijedom svega, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan pa je sud na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod toč. I. izreke.

21. Sud je o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je tuženici priznao trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 04. studenog 2024. na temelju Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 06. veljače 2025. na temelju Tbr. 8. toč. 1. OT-a u iznosu od 200,00 EUR, sve to uvećano za PDV od 25% te trošak pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 81,02 EUR. Dakle, tuženici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 581,02 EUR.

22. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u toč. II. izreke.

U Đakovu 24. lipnja 2025.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku