REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1337/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DL, radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom privatne tužiteljice ĆL od 28. svibnja 2025. godine, temeljem čl.179.st.1. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 24. lipnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: CL, sin DL i D, r. Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], završio OŠ, umirovljenik, razveden, otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. svibnja 2025. godine oko 17:00 sati u Hrnjancu, Kršaki 21, došao na dvorište ĆL i otuđivao njezinu imovinu te joj prijetio pod izjavom: "da ne izaziva vraga" pa je time kod iste izazvao osjećaj straha te psihičke i ekonomske ugroženosti,

čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citirane odredbe izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura).

II. Temeljem čl.33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja tužiteljice-žrtve ĆL na udaljenosti manjoj od 100 metara na teritoriju RH u trajanju u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Navedena mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.

U navedenu zaštitnu mjeru ima se uračunati izrečena mjera opreza rješenjem ovog Suda poslovni broj: Pp Prz-13/2025-2 koja je na snazi od 28. svibnja 2025. godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Privatna tužiteljica ĆL, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Privatna tužiteljica-žrtva ĆL iskazala je da je sa okrivljenikom bila u braku 42. godine, imaju troje zajedničke punoljetne djece, međutim zadnjih 7 godina braka su živjeli odvojeno na način da je on živio u prizemlju, a ona sa djecom koju je udomila na katu. To je sve funkcioniralo do jedne svađe kada je preko Centra za socijalnu skrb tražio da se dijete makne iz njegove kuće. Tu je prelomila i odselila se u svoju kuću koja se nalazi u blizini ove kuće gdje su zajedno živjeli. Nakon sporazumnog razvoda braka ta kuća u kojoj i sada živi pripala je njoj, a CL je ostao živjeti u staroj kući koja je pripala njemu. Iako se ona maknula, on je na dvorište kuće u kojoj ona sada živi, dovezao stvari koje nije htio maknuti kada je kuća sa dvorištem pripala njoj i skoro svakodnevno dolazi na dvorište pod izlikom da uzima nešto od stvari, a zapravo nju kontrolira, što joj jako smeta jer on čim vidi da netko dođe u njezino dvorište ili kod nje, on tada dolazi i tjera ljude koji dolaze kod nje, što joj smeta. Također je navela da prilikom razvoda i podjele imovine sve stvari koje su ostale u staroj kući, po njemu su njegove, a sve što je u ovoj kući gdje ona sada živi, on također smatra da je isto njegovo. Dakle, on nju ekonomski ugrožava, a također i psihički jer svakim dolaskom u njezino dvorište ju uznemirava i ne da joj da živi svoj život. Nakon što je kod ovog Suda prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, istaknula je da se on toga drži i situacija je puno bolja. Ona je i u optužnom prijedlogu predložila svjedokinju susjedu NL koja je njezina radna kolegica i prijateljica, a koja često boravi kod nje i zna cijelu situaciju, te gdje se ona i kolegica pojave, radilo se o dućanu, kafiću ili njezinom dvorištu, CL dođe i obraća se NL krivim imenom, iako mu je već objasnila da ona nije ta osoba koju on navodi.

3. Okrivljenik CL je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te nakon što je upoznat sa navodima privatne prijave svoje bivše supruge istaknuo je da je jedino istina to da je toga dana došao u dvorište i uzeo svoje stvari, a radilo se o željezu za šalanje, a da je znao da će ga ona napasti ne bi po to došao.

Na upit sutkinje kako ga je bivša supruga napala, istaknuo je da je vikala na njega kao i cijeli život.

Na daljini upit sutkinje da li on često dolazi u dvorište kuće od supruge odgovorio je da nije bio u zadnjih godinu dana.

Privatna tužiteljica-žrtva prigovorila je obrani okrivljenika navodeći da nije istinito to što je naveo u istoj, te čim netko dođe u njeno dvorište dođe i on.

Okrivljeni nakon što je čuo što je bivša supruga navela komentirao je riječima da ista ne govori istinu.

Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz privatne tužiteljice, bivše supruge, okrivljeni je izjavio da je jedanput, kada je bio na cesti u autu, a svjedokinja je bila na balkonu, bio u njihovoj blizini. Inače tu ženu je 10 godina zajedno sa svojom bivšom suprugom vozio na posao, ali joj je zaboravio ime pa joj se obratio krivim imenom, a tužiteljica-žrtva je na to navela da ju nikada nije vozio na posao.

4. Svjedokinja NL iskazala je da poznaje privatnu tužiteljicu ĆL i njenog bivšeg supruga DL još od 1997. godine, te je dolazila često kod njih kući dok su bili u braku. Nakon što su se rastali, ona je i dalje prijateljica sa ĆL i dolazi sada u njenu kuću i u njeno dvorište i druži se sa njom. Negdje prije mjesec i pol do dva mjeseca one su se nalazile na dvorištu jer je ĆL porezala grane od drveća i na mjestu gdje se nalazio pepeo od prijašnje paljevine za koju joj je ĆL rekla da je njen bivši suprug tu nešto palio, mislila je i ona zapaliti granje. Traktorom je naišao CL, otišao je do svoje kuće i vratio se vrlo brzo i to granje koje je ĆL porezala bacao je prema dvorištu sa toga zemljanog djela gdje se granje nalazilo. ĆL mu je prigovorila govoreći mu da neka ne baca granje, da je to njezino zemljište, a na to joj je CL odgovorio : "Niti je bilo, niti će biti". Tada je ĆL rekla DL da će zvati policiju nakon kojih riječi je CL sjeo na traktor i odvezao se, a ĆL policiju nije zvala.

Na upit sutkinje da li CL njih prati u dućanu i kafiću, odgovorila je da ne može tvrditi da ih on prati ili da se slučajno sretnu, znalo se dogoditi da su se sreli. Na daljnji upit sutkinje da li se on tada obraća ĆL ili njoj, odgovorila je da se jednom dogodilo, dok su bile na Vesninom dvorištu, da se njoj obratio riječimai: "Bok C", na što mu je ona rekla: " Ja nisam C."

Na daljnji upit sutkinje da li joj se ĆL žalila da ju bivši suprug uznemirava, istaknula je da joj je ponekad znala reći da ju uznemirava.

Na daljnji upit sutkinje na koji način ju uznemirava, odgovorila je da joj zna dobacivati kada ju sretne, ali ne zna što.

Na daljnji upit sutkinje da li u zadnje vrijeme okrivljeni dolazi u Vesnino dvorište ili prolazi pored istog, istaknula je da dok je ona bila prisutna nije, a dok nje nema da ne zna, a niti joj se ĆL žalila da bi ju u zadnje vrijeme CL uznemiravao.

Okrivljenik nije primjedbe na iskaz svjedokinje, ali joj je postavio pitanje je li on nju i ĆL vozio na posao, na što mu je svjedokinja odgovorila da je, a okrivljeni je na reagirao pitanjem: "Jeste čuli, svjedokinja rekla da sam ih vozio na posao, a moja bivša supruga je rekla nikad".

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvod iz prekršajne evidencije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, procjena rizika.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su odnosi među bivšim supružnicima očito i trajno poremećeni, što se vidjelo prilikom davanja obrane i u kontaktu i razgovoru sa prisutnom privatnom tužiteljicom jer okrivljenik očito nije zadovoljan imovinskom podjelom nakon okončanja braka pa iako ne stanuju na istoj adresi okrivljeni dolazi kod bivše supruge – privatne tužiteljice na dvorište i odnosi stvari s dvorišta, što nju uznemiruje, a na njegovo ponašanje požalila se i svojoj prijateljici svjedokinji NL, koja je to u svom iskazu i potvrdila, kao i to da u zadnje vrijeme to više ne radi niti joj se privatna tužiteljica nije žalila pa Sud zaključuje da od kada mu je bila određena mjera opreza zabrane prilaska bivšoj supruzi, nije više dolazio na njeno dvorište. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze privatne tužiteljice - žrtve i svjedokinje NL koje su vjerno opisale ponašanje okrivljenika, te način na koji je isti uznemiravao sada svoju bivšu suprugu, a očito se radi o činjenici da isti nije zadovoljan imovinsko- pravnom podjelom nakon razvoda braka.

Ponašanje okrivljenika je van normi pristojnog ponašanja i neprihvatljivo, a takvim svojim ponašanjem okrivljeni je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te osobne ugroženosti kod privatne tužiteljice - žrtve.

8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu smatrajući da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pri tome ne nalazeći ni olakotnih ni otegotnih okolnosti.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

11. Temeljem čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sutkinja je okrivljeniku izrekla zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja ĆL na udaljenosti manjoj od 100 metara na teritoriju RH, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući isto opravdanim, kako bi okrivljenika spriječila u ponavljanju nasilja u obitelji, te mu se ukazalo da njegovo ponašanje je neprimjereno.

U navedenu izrečenu zaštitnu uračunati će se mjera opreza izrečena rješenjem ovog Suda poslovni broj: Pp Prz-13/2025-2 koja je na snazi od 28. svibnja 2025. godine.

U Sesvetama, 24. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.