REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Usi-6/2025-6

[adresa] B 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u postupku tužiteljice kao predlagateljice izvršenja BV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Siniša Barićević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4, protiv tuženika kao obveznika izvršenja Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj (OIB: 52634238587), Zagreb, Donje Svetice 38/V, radi izvršenja presude – izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto, 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Čelniku nadležnog javnopravnog tijela Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj izriče se novčana kazna u iznosu od 5 % prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

II. Sud će izricati daljnje novčane kazne unutar utvrđenog raspona sve dok tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje ne donese novu odluku u izvršenju presude poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025.

III. Novčana kazna uplaćuje u korist prihoda državnog proračuna. Ako čelnik tijela u roku koji je sud odredio rješenjem ne dostavi dokaz o uplati novčane kazne, sud će rješenje o novčanoj kazni s potvrdom ovršnosti dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

IV. Ako Financijska agencija u roku od godine dana od dana primitka rješenja iz stavka 1. ovog članka ne provede ovrhu na novčanim sredstvima čelnika tijela u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu izrečene novčane kazne, dostavit će rješenje iz stavka 1. ovog članka nadležnoj ispostavi Područnog ureda Porezne uprave prema prebivalištu kažnjene osobe radi prisilne naplate izrečene novčane kazne prema propisima o prisilnoj naplati poreza.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 625,00 eura (slovima: šesto dvadeset i pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 12. svibnja 2025. zaprimljen je zahtjev tužiteljice za izvršenje presude ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025. kojom je u točki I. izreke bila poništena Odluka Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje

– različita znanstvena područja i polja, KLASA: UP/I-640-03/24-01/725, URBROJ: 355- 06-04-24-06 od 18. listopada 2024. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troška upravnog spora tužiteljici (točka II. izreke presude).

2. Tužiteljica je u zahtjevu navela da je predmetna presuda uručena tuženiku 7. ožujka 2025. i stekla svojstvo pravomoćnosti u točki I. izreke 3. ožujka 2025., a u točki II. izreke 5. travnja 2025., dok je postala izvršna 20. ožujka 2025. u točki I. izreke, a 6. lipnja 2025. u točki II. izreke. Napomenula je, da tuženik nije postupio u roku propisanom u točki 14. obrazloženja gore navedene presude te donio novu odluku sukladno pravnom shvaćanju i uputama suda, zbog čega je bila primorana sukladno članku 152. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) podnijeti zahtjev za izvršenje presude ovome sudu, uz nadoknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru od 11. lipnja 2025. na zahtjev tužiteljice za izvršenje gore citirane presude istaknuo da predmetna presuda nije izvršena iz opravdanih razloga s obzirom da su se tijekom pripreme ponovnog postupka pojavile okolnosti koje su zahtijevale dodatno ispitivanje relevantnih činjenica i okolnosti, a cilj tog dodatnog ispitivanja bio je spriječiti moguće ranije činjenične pogreške prilikom odlučivanja u konkretnoj upravnoj stvari te osigurati zakonito i pravilno postupanje u daljnjem tijeku postupka pa je tuženik zatražio produljenje rokova u predmetnoj upravnoj stvari.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda dana 13. lipnja 2025. tužiteljica je očitujući se na navode iz odgovora tuženika na zahtjev tužiteljice za izvršenje presude navela, da iz odgovora tuženika nije razvidno o kojim i kakvim razlozima bi se radilo i temeljem čega bi oni bili opravdani te koje okolnosti su se navodno pojavile tijekom pripreme ponovnog postupka, o kakvom dodatnom ispitivanju činjenica i okolnosti se radi te o kojim i kakvim relevantnim činjenicama i okolnostima se radi pa tužiteljica smatra da se radi o nepostojanju opravdanih razloga za ne donošenje nove odluke u roku, a sve na štetu tužiteljice, slijedom čega je tužiteljica predložila da sud postupi sukladno odredbi članka 154. ZUS-a.

5. Ovaj sud je uvidom u spis predmeta upravnog spora poslovnog broja Us I- 2017/2024 utvrdio, da je predmetni upravni spor koji se vodio između ovdje stranaka, radi izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto, okončan presudom ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025. kojom je u točki I. izreke bila poništena Odluka tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje – različita znanstvena područja i polja, KLASA: UP/I-640-03/24-01/725, URBROJ: 355- 06-04-24-06 od 18. listopada 2024. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troška upravnog spora tužiteljici (točka II. izreke presude), a u kojem ponovnom postupku je tuženik bio obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju navedene presude. Utvrđeno je da je navedena presuda ovog suda dostavljena opunomoćenicima tužiteljice 5. ožujka 2025., tuženiku 7. ožujka 2025. i Županijskom državnom odvjetništvu 20. ožujka 2025. te da je presuda u točki I. izreke postala pravomoćna 3. ožujka 2025., a u točki II. izreke 5. travnja 2025., dok je izvršnost stekla 20. ožujka 2025. u točki I. izreke, a 6. lipnja 2025. u točki II. izreke presude. Utvrđeno je, da je tužiteljica 12. svibnja 2025. podnijela zahtjev za izvršenje presude ovog suda od 3. ožujka 2025., jer tuženik nije u roku navedenom u točki 14. obrazloženja osporavane odluke (60 dana) donio novu i zakonitu odluku, sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama suda, slijedom čega je ovaj sud odlučio kao u izreci ovog rješenja, sukladno članku 154. ZUS-a.

6. Naime, odredbom čl. 154. stavkom 1. ZUS-a propisano je, da ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje bez opravdanih razloga ne donese novu odluku u roku koji je određen presudom ili ako u roku od 15 dana ne dostavi sudu odgovor na zahtjev za izvršenje, sud će čelniku nadležnog javnopravnog tijela rješenjem izreći novčanu kaznu u iznosu do 30% prosječne godišnje brutoplaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

7. Stavkom 2. istoga članka Zakona propisano je, da će sud izricati daljnje novčane kazne unutar utvrđenog raspona sve dok tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje ne donese novu odluku u izvršenju presude.

8. Stavkom 3. istoga članka Zakona propisano je, da se novčana kazna uplaćuje u korist prihoda državnog proračuna. Ako čelnik tijela u roku koji je sud odredio rješenjem ne dostavi dokaz o uplati novčane kazne, sud će rješenje o novčanoj kazni s potvrdom ovršnosti dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

9. Stavkom 4. istoga članka Zakona propisano je, da ako Financijska agencija u roku od godine dana od dana primitka rješenja iz stavka 1. ovoga članka ne provede ovrhu na novčanim sredstvima čelnika tijela u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu izrečene novčane kazne, dostavit će rješenje iz stavka 1. ovoga članka nadležnoj ispostavi Područnog ureda Porezne uprave prema prebivalištu kažnjene osobe radi prisilne naplate izrečene novčane kazne prema propisima o prisilnoj naplati poreza.

10. Stavkom 5. istoga članka Zakona propisano je, da ako kažnjena osoba nema prebivalište na području [adresa], Financijska agencija dostavit će rješenje iz stavka 1. ovoga članka ispostavi Područnog ureda Porezne uprave prema sjedištu suda koji je donio rješenje iz stavka 1. ovoga članka.

11. Stavkom 6. istoga članka Zakona propisano je, da ako je rješenje o izricanju novčane kazne poništeno ili preinačeno, čelnik tijela kojem je naplaćena izrečena novčana kazna može u roku od tri mjeseca od dana primitka tog rješenja u istom postupku zatražiti od suda da naloži Republici Hrvatskoj isplatu neosnovano naplaćenog iznosa novčane kazne. Ako taj zahtjev bude podnesen nakon isteka toga roka, sud će ga odbaciti.

12. Stavkom 7. istoga članka Zakona propisano je, da zahtjev za isplatu na temelju rješenja kojim se nalaže Republici Hrvatskoj isplata neosnovano naplaćenog iznosa novčane kazne podnosi se ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa.

13. Imajući u vidu da tuženik u odgovoru na zahtjev za izvršenje presude nije obrazložio o kojim i kakvim razlozima bi se radilo i temeljem čega bi oni bili opravdani te koje okolnosti su se navodno pojavile tijekom pripreme ponovnog postupka, o kakvom dodatnom ispitivanju činjenica i okolnosti se radi te o kojim i kakvim relevantnim činjenicama i okolnostima se radi, kako bi ovaj Sud utvrdio jesu li opravdani razlozi zbog kojih tuženik nije izvršio gore citiranu presudu ovog suda od 3. ožujka 2025., te eventualno, ovisno o okolnostima slučaja dodijelio mu daljnji rok za izvršenje presude, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa su tužiteljici priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužiteljici valjalo priznat trošak sastava zahtjeva za izvršenje presude u iznosu od 625,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, kojeg je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora, a kako je to tužiteljica specificirala i zatražila u samom zahtjevu.

U Rijeci 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja putem ovog suda.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Siniši Barićeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4

- tuženiku Nacionalnom vijeću za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj,

Zagreb, Donje Svetice 38/V