Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-84/2023-22

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐS, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2.Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11) i dr., pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-119/2022-1 od 17. studenog 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Marije Tolić, okrivljene ĐS, braniteljice okrivljene Dore Rešetar, odvjetnice iz [adresa], dana 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri CS i LS, rođene **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju zlatar, zaposlena, razvedene, majke jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivane, nekažnjavane, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od mjeseca studenoga 2021. do 12. veljače 2022. u Njemačkoj, [adresa], 82008 Unterhaching, kao majka djeteta NS (rođene **.**.2012.), dovodeći se u alkoholizirano stanje uz istodobno korištenje lijekova, iako svjesna da svojim ponašanjem djetetu nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol, učestalo vikala na dijete i udarala ju šakama u predjelu glave te govorila pogrdne riječi, a potom dana 12. veljače 2022. u više navrata udarila dijete NS rukama po glavi da bi potom uzela kuhaču i nastavila udarati dijete, koje je braneći se rukama od udaraca zadobila hematom ispod lijevog oka, te hematome na oba kažiprsta, te je takvim svojim ponašanjem ozbiljno ugrozila psihofizički razvoj svog djeteta,

dakle, zlostavila dijete te drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11

II.pa se okrivljenoj ĐS za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u je

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka na temelju članka 117. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u je

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljena ĐS na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj ĐS

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni IS u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148 stavak6 ZKP-a okrivljena ĐS djelomično se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura na ime sudskog paušala dok se preostalih troškova kaznenog postupka oslobađa.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-119/2022-1 od 17. studenog 2022., optužilo je okrivljenu ĐS da je počinila dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljena se očitovala da se smatra krivom.

3. U svojoj obrani okrivljena ĐS je navela da je točno da je počinila kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako joj se stavlja na teret optužnicom. Žao joj je i iskreno se kaje. Imala je psihičkih problema sa zdravljem, a koje je dobila za vrijeme korone i onih mjera koje su na nju tako utjecale pa nije zbog zdravstvenih problema niti viđala kćerku. Sada je sve uredu i nema više nikakvih problema. Zaposlena je i uredila je svoj život.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka ČS, TS i ĐSČ.

4.1. Reproducirana je snimka ispitivanja maloljetne NS, pročitana je službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Osijek o obavljenom razgovoru s žrtvom/oštećenicom NS, medicinska dokumentacija na ime žrtve/oštećenice NS, nalaz i mišljenje vještaka dr. Borisa Dumenčića, nalaz i mišljenje vještaka dr. Zorana Čavajde.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenice, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena ĐS počinila kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljene, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljene je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela proizlazi iz iskaza žrtve oštećenog djeteta NS koja je navela da je prilikom života s majkom bilo problema, odnosno da je primijetila da njezina majka konzumira alkohol te da ju je jednog dana kada ona nije napisala zadaću jer nije znala njemački jezik, majka istukla na način da ju je počela šamarati, a ona se pritom pokušala obraniti sa dignutim rukama, nakon čega je ju je majka sa kuhačom udarala po rukama od kojih udaraca joj je nastala masnica ispod oka i rukama. Nakon toga događaja, dečko okrivljenice ČS joj je rekao da je primijetio da se njezina majka čudno ponaša i da pije te da zbog toga moraju ići u Hrvatsku. Nakon dolaska u Višnjevac sve je ispričala tati, KS, baki US te djedu JS, a baka joj je zbog zadobivenih ozljeda stavljala obloge ispod oka te nanosila puder da se ozljede manje vide, a zbog kojih ozljeda je posjetila i liječnika. Navodi da taj događaj nije bio jedini te da ju je majka u više navrata znala udarati pri tome navodeći događaj kada joj majka u alkoholiziranom stanju nije dala da jede slatkiše, zbog čega ju je udarala rukama. Također navodi da je u Njemačkoj išla u treći razred osnovne škole, a pri dolasku u Hrvatsku nastavila je treći razred u Višnjevcu. U Njemačku se odselila u jesen 2021. u mjesto blizu grada Munchena te su problemi krenuli nakon kraćeg vremena nakon dolaska u Njemačku. Problemi su započeli zbog problema majke s alkoholom i sve se događalo u periodu od jeseni 2021. do veljače 2022. Osim navedenih događaja napominje da joj je znala govoriti i na nju vikati ružne riječi, kao što su "pička ti materina", "zašto si takva", "kako to možeš zaboraviti" jer nije pravodobno obavljala kućanske poslove zbog čega se osjećala tužno. Vrijeđanja su se događala često, otprilike svaki drugi dan.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz djeteta NS obzirom da isti smatra istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, dijete je jasno i okolnosno opisala proživljene događaje sa okrivljenom.

11. Da je okrivljena ĐS doista imala psihičkih problema sa svojim zdravljem i ponašanjem, a kako je u svojoj obrani i navela, potvrdio je i svjedok ČS, izvanbračni supruga okrivljenice, koji je naveo da unazad šest godina stanuje u izvanbračnoj zajednici s okrivljenom i njezinom kćerkom NS u [adresa], u mjestima [adresa] i u [adresa] no da se isti kasnije zbog njezinog zdravstvenog stanja odselio od njih. Navodi da je od početka korone i „lockdowna“, okrivljena imala problema sa spavanjem, ustajanjem noću, spavanjem u čudnim dijelovima dana i slično. Za Božične i Novogodišnje 2021. praznike su on i dijete NS otišli u Hrvatsku, dok je ĐS ostala raditi jer je morala nadoknaditi „lockdown“. Nakon njihovog povratka u Njemačku je shvatio da Majini problemi nisu nestali, nego postaju još veći i da vjerojatno ima psiholoških problema te je otvoreno negodovao zbog tog njenog stanja jer nije prihvaćala njegovu sugestiju da potraži pomoć. Napominje da je okrivljena u to vrijeme stalno radila u firmi, spremala sve u kući, redovno kuhala, brinula se o NS, ali se često budila noću žaleći se da ju bole leđa zbog čega je pila dosta tableta protiv bolova. Dana 12. veljače 2022. (subota), oko 15,00 sati, je otišao kod ĐS i NS radi zajedničkog dogovora i odlaska na večeru u restoran. Po ulasku u kuću na stepeništu pred stanom pronašao je pismo iz Leine škole u kojemu je pisalo da NS već drugi puta nije imala zadaću u školi i da se ĐS javi u školu po tom pitanju. Potom je nazvao KS, oca NS te mu objasnio da ĐS nije dobro već duže vrijeme, da NS nije zadovoljna i da se mora vratiti u Hrvatsku, a ĐS potražiti pomoć liječnika. U automobilu mu je NS rekla da ju je mama, nakon što je on otišao do hotela taj dan, ćušnula rukom po glavi zbog ne pisanja zadaće. Kasnije, prilikom vožnje mu je NS rekla da je prije njegovog povratka ocu KS poslala poruku da ju je mama ĐS udarila.

12. Iskaz svjedoka ČS sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, jasan i uvjerljiv, a isti je i u bitnom sukladan i sa samom obranom okrivljenice.

13. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela na način kako je to i opisano u izreci presude utvrđeno je i iz bilješke psihologinje Centra za socijalnu skrb Osijek o obavljenom razgovoru s djetetom NS, razvidno je da je ista treći razred upisala u Njemačkoj te da se povratkom u Hrvatsku prebacila u OŠ Višnjevac. Dijete NS navodi da je primijetila kako majka drži bočice "Jagera" u torbi te da se čudno ponaša. Navodi da se ČS odselio iz njihovog stana zbog čega je majka nju krivila za to. Dijete je izjavilo kako je primijetila da majka pije tablete koje miješa s alkoholom zbog čega se ponaša na agresivan način. Navodi da joj je majka dala "ćušku" u glavu, prilikom čega se branila rukama, a zbog čega je zadobila masnice po prstima ruke, dok je njezina baka primijetila da ima modrice i po nadlaktici jedne ruke. NS je navela da ju je majka znala udarati rukama i nekada sa kuhačom zbog čega se još malo boji majke.

14. Također je iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek od 13. veljače 2022. razvidno da je dijete NS imala modricu ispod jednog oka te modrice na oba kažiprsta, a koje je zadobila od majke koja ju je šamarala i tukla kuhačom.

15. Da je dijete NS zadobila tjelesne ozljede utvrđeno je iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčića iz kojeg proizlazi da krvni podljev ispod lijevog oka i krvni podljevi na oba kažiprsta su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede. Krvni podljevi su nastali djelovanjem mehaničke sile slabog intenziteta. Krvni podljev ispod lijevog oka je mogao nastati udarcem zatvorene ili otvorene šake silom slabog intenziteta, a krvni podljevi na oba kažiprsta su mogli nastati udarcem „kuhače“ silom slabog intenziteta.

16. Svjedokinje CSČ i TS nisu imale nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Naime, svjedokinja CSČ je navela da poznaje okrivljenu i često su se družile sve od 2016. pa i u terećenom razdoblju. Često su išli zajedno na ljetovanja i nije nikada primijetila da bi se ista neprimjereno ponašala prema djetetu. Znali su se viđati svaka dva do tri mjeseca. U terećenom razdoblju su se vidjeli s okrivljenom i djetetom za Božić 2021., krajem godine kao i početkom 2022. godine. Bili su u Njemačkoj negdje krajem godine i ponovno početkom 2022. godine. Za Božić je maloljetna NS bila u Hrvatskoj jer su se i vidjele u Osijeku. Kada je bila u Njemačkoj odnos između okrivljene i njene kćerke su bili savršeni i nikad nije bilo ništa neuobičajeno. Dijete se voljelo družiti s njom i njezinom sestrom i svugdje su išle zajedno. Kada su ponovno bili početkom 2022. u Njemačkoj nije primijetila da bi se NS drugačije ponašala ili okrivljena. Odnos okrivljene i NS je bio sasvim normalan. Ne zna točno koliko je NS dugo boravila u [adresa] za Božić 2021.

17. Svjedok TS je navela da nikad nije primijetila da bi se okrivljena na bilo koji način neprimjereno ponašala prema svojoj kćerki. Naime, često su se u terećenom razdoblju družile i posjećivale i kada one dođu ovdje, a i ona je išla često u Njemačku. Sjeća se da je bila u Njemačkoj krajem 11. mjeseca 2021. i krajem siječnja 2022. Kada je bila tamo često su se družili i išli zajedno na razna događanja Legoland, večere, parkove, šetnje i sl. Ne sjeća se da li je u terećenom razdoblju okrivljena s NS bila u Hrvatskoj. Nije nikada primijetila u terećenom razdoblju, a kao što je već rekla neprimjereno ponašanja prema djetetu, niti je primijetila drugačije ponašanje od strane NS. Njezin odnos s djetetom je bio jako dobar, dijete je bilo dosta privrženo njoj i njezinoj sestri.

18. Navedene svjedokinje, po mišljenju suda, nisu niti mogle imati saznanja o konkretnim događajima, obzirom su se povremeno družile sa okrivljenom, te nisu niti mogle nazočiti zlostavama i ozljeđivanjem djeteta koja su se događala unutar obitelji okrivljenice. Stoga njihove iskaze sud nije cijenio kao bitne u ovom postupku.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Zorana Čavajde proizlazi da je okrivljenja osoba koja je, prema anamnezi, odrastala u potpunoj primarnoj obitelji neopterećenoj ovisničkim obrascima ponašanja i frustrativnim okolnostima odrastanja. Bila je urednog ranog psihomotornog razvoja. Osnovnu školu je završila bez poteškoća kao i srednju školu za zlatara. U struci nije radila. Po završetku srednje škole je radila niz povremenih poslova. Prvo dugotrajnije zaposlenje je bila na benzinskoj crpki zatim u kioscima za prodavanje duhanskih proizvoda. U međuvremenu je završila tečaj za knjigovođu. Prvu bračnu zajednicu je formirala 2011.g., razvela se nakon godinu i pol dana. Kao razlog razvodu navodi selidbu kod svekra i svekrve u kući i neslaganje s njima. Iz te zajednice ima kćerku NS koja je rođena 2012.g. Novu partnersku zajednicu je formirala odlaskom u Njemačku 2016.g. kod ČS koji joj pronalazi zaposlenje, a kojeg je upoznala u Osijeku tijekom rada u kioscima gdje prestaje raditi 2015.godine zbog stečaja firme. U Njemačkoj se relativno dobro snalazi, no kćerku nije mogla povesti sa sobom dok se nije osamostalila u smislu stambenih uvjeta. Kćerku je redovito viđala i nije bilo poteškoća oko dogovora s bivšim suprugom oko skrbi za NS. Teško je podnosila vrijeme „lockdowna“ za vrijeme pandemije obzirom da je zbog naravi posla (rad na bazenima) bila „zatvorena“ kod kuće oko sedam mjeseci. U to je vrijeme počela nešto intenzivnije konzumirati alkohol, imala smetnje sa spavanjem, raspoloženjem. NS se preselila u Njemačku u ljeto 2021. godine i u jesen počela školovanje u Njemačkoj. Okrivljena opisuje kako se NS teško prilagođavala školi, a i ona se teško nosila s navedenim, „potonula je“. Alkohol je konzumirala češće nego inače, ali negira da bi se napijala. Nakon kritičnog događaja i odlaska NS iz [adresa] alkohol je počela intenzivno konzumirati. Psihijatrijsko liječenje je uslijedilo nakon ispoljavanja autoagresivnog ponašanja. U tri je navrata kraće psihijatrijski liječena u lokalnoj bolnici, da bi se u rujnu 2022.g. javila na duže liječenje u rehabilitacijsku ustanovu gdje je provela tri mjeseca radi liječenja depresije i alkoholne ovisnosti. Nakon liječenja je nastavila s psihoterapijom uz korištenje terapije antidepresivima oko šest mjeseci kako joj je bilo i preporučeno. Nakon liječenja apstinenciju uspješno održava uz stabilnu remisiju depresivnog poremećaja. Obradom kod okrivljene vještak nije našao znakova težih duševnih smetnji, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvoja. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju te učinjenom obradom razvidno je kako se kod okrivljenice radi o osobi kod koje su prisutni elementi emocionalno nestabilne ličnosti (borderline struktura ličnosti) koji je karakteriziran, između ostalog, nezrelim obrascima ponašanja, neadekvatnim mehanizmima suočavanja sa stresom, korištenjem nezrelih mehanizama obrane (projekcija, negacija, splitting…), površnosti u emocionalnim odnosima, nestabilnosti afekta i impulzivnim ponašanjem, sklonosti konzumaciji sredstava ovisnosti, rizičnom, destruktivnom i autodestruktivnom ponašanju, te slabijim kapacitetima predviđanja posljedica i rizika vlastitog ponašanja i postupaka. U konkretnom slučaju, posljedičnom niskom frustrativnom kapacitetu u stanjima koja su zahtijevala značajne prilagodbene kapacitete (lockdown) dolazi do prilagodbenog sloma i razvoja psihičkih simptoma iz kruga anksioznosti i depresije koje je pokušavala ublažiti korištenjem alkohola kao anksiolitika. Preseljenjem mlt. NS prilagodbeni zahtjevi postaju još izraženiji što dovodi do produbljivanja simptomatologije i nemogućnosti adekvatnog nošenja sa stresogenim okolnostima koji kulminiraju kritičnim događajem i posljedičnim potpunim prilagodbenim slomom s ispoljavanjem autoagresivnog ponašanja i hospitalizacijom na psihijatriji. Potrebno je reći kako su crte ličnosti dugotrajni model percepcije i razmišljanja o okolini i samom sebi koji se izražava kroz različite socijalne i osobne situacije. Ako su one nefleksibilne i dovode do funkcionalnih i subjektivnih smetnji radi se o poremećaju ličnosti. Naglasak je na trajnim obrascima ponašanja – razmišljanja, reagiranja, shvaćanja koji se moraju ispoljiti do rane odrasle dobi i ne smiju biti odgovor ni na kakvu specifičnu stresnu situaciju. Simptome posttraumatskog stresnog poremećaja navedene u dokumentaciji dobivenoj na uvid tijekom razgovora, a okr. nije našao tijekom obrade, posebice ne u takvom obliku da bi bili klinički značajni za postavljenje dijagnoze posttraumatskog stresnog poremećaja. Isti su opisani kao simptomi pretjerane pobuđenosti, uznemirenosti, iritabilnosti što se može objasniti kroz ranije navedene dijagnoze depresije i poremećaja ličnosti. Vezano za konzumaciju alkohola, ista je bila pojačana u vrijeme pogoršanja psihičkog stanja uvjetovano stresogenim okolnostima i u određenoj mjeri služila kao automedikacija navedenih smetnji. Konzumaciju alkohola u inkriminiranom razdoblju je rezultirala razvojem ovisnosti o alkoholu. Tijekom razgovora je primjetan disimulativni trend prema konzumaciji alkohola, kao i općenito minorizacija i normalizacija same konzumacije alkohola. Prema dostupnoj dokumentaciji je vidljivo kako je okrivljena u pet navrata bila na bolničkoj detoksikaciji posljedično konzumaciji alkohola, da joj je preventivno bio uveden antiepileptik levetiracetam koji je postupno isključen za vrijeme rehabilitacije. Također su nađene povišene vrijednosti jetrenog enzima GGT kao markera u smislu alkoholne lezije jetre koji se do kraja liječenja normalizira. Također se navodi i prisutnost drhtanja i znojenja kao tjelesnih simptoma ustezanja uz snažnu želju i prisilu za konzumacijom alkohola, smanjena sposobnost kontrole konzumacije alkohola uz povećanje tolerancije na alkohol, sukobi s okolinom, nastavak konzumacija unatoč štetnim posljedicama što sve govori u prilog navedenoj dijagnozi. Uzimajući u obzir dezinhibirajuće djelovanje alkohola kod osobe s primarno emocionalno nestabilnom ličnosti došlo je do nekontroliranog afektivnog pražnjenja, odnosno gubitka afektivne kontrole s posljedičnim impulzivnim reagiranjem. Također, sklonost impulzivnim i nepromišljenim reakcijama tijekom života koje su u skladu s ranije opisanim crtama ličnosti, dodatno upućuje i na primarno slabiju mogućnost kontrole impulsa, u ovom slučaju moguće dodatno umanjenu i dezinhibirajućim djelovanjem alkohola. Uzimajući u obzir kako je okrivljena prije nešto više od dvije godine liječena zbog navedenih smetnji u trajanju od tri mjeseca, te da je, prema dostupnim podacima, od tada u stabilnoj apstinenciji i remisiji psihičkih smetnji, da je samoinicijativno odlazila na psihoterapiju i bila motivirana za održavanjem apstinencije od alkohola, a uvažavajući činjenicu da je djelo počinjeno prije tri godine i da okrivljena živi i radi u Njemačkoj, mišljenja je kako je, iako je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem sredstva ovisnosti, opasnost od počinjenja istog ili težeg kaznenog značajno reducirana navedenim liječenjem i održavanjem apstinencije, te stoga nema daljnje potrebe za preporuku izricanja sigurnosne mjere liječenja od alkoholne ovisnosti.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića i vještaka psihijatra dr. Zorana Čavajde, obzirom su nalazi dani u skladu sa visokim pravilima struke, a na iste nije bilo niti primjedbi.

21. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljene utvrđeno je da ista do sada nije kazneno osuđivana, kao niti prekršajno kažnjavana.

22. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljene ĐS ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., a na štetu svoga djeteta NS, te ju je stoga sud za ista i oglasio krivom.

23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljena počinila kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

24. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazila kajanje. Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a to je osobito njezino prijašnje zdravstveno stanje i psihički problemi koji su utvrđeni vještačenje, a kojih je i sama okrivljenica svjesna, kao što je svjesna i svojih postupanja i posljedica svoga ponašanja prema djetetu. Također je olakotno cijenio i njezinu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

25. Otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

26. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljene, sud je prema istoj primijenio institut ublažavanja kazne, pa joj je za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, te ju je na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

27. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu ĐS postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti, ukoliko okrivljena ĐS u vrijeme provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenicu da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenica je shvatila značenje svojih postupaka i izrazila kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.

29. Sud je okrivljenu ĐS djelomično obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura na ime sudskog paušala, dok ju je ostalih troškova oslobodio, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

30. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. lipnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-119/2022

2. Okrivljena ĐS

3. braniteljica okrivljenog Dora Rešetar, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. z.z. oštećene KS