Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2619/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, Klasa: 340-06/22-04/9400, Urbroj: 2181-1-07-3-4/12-23-4 od 30. lipnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 9. srpnja 2022. u 00,29 sati u Splitu, u Sinjskoj ulici, u blizini kućnog broja 1, kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] zaustavio svoje vozilo na nogostupu širine slobodnog prolaza veće od 1,6 m,
dakle, kao vozač zaustavio vozilo na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet podnio je obavezni prekršajni nalog 30. lipnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
1.1. Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio riječ parkirao s obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi kako se je isti kritičnog dana na predmetnoj površini zaustavio, a ne parkirao.
2. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred ovim sudom je naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Točni su navodi da je njegovo vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u gradu Splitu, Sinjska ulica, bilo zaustavljeno na način kako je to prikazano na fotografijama koje su mu pokazane. Međutim, smatra s obzirom da nije naznačeno da je zabranjeno parkirati / zaustavljati, a tako nije ni naznačeno da je dozvoljeno / zaustavljati, njegovo vozilo je bilo pravilno zaustavljeno i smatra da time nije počinio nikakav prekršaj. U prilog tome je i činjenica da su osim njegovog vozila kako toga dana, tako i svakodnevno parkirana druga vozila i motori. Sudu je dao na uvid fotografije koje to pokazuju. Kritičnog dana išao je kratko do svoje tete, radilo se o kasnim večernjim satima i grad je bio pun ljudi i nije se imao gdje drugdje parkirati. Na poseban upit savjetnice da li je na tom mjestu označeno parkirno mjesto naveo je da nije, ali smatra da parkiran na ovakav način nije ometao druge sudionike u prometu. Zamolio je sud ukoliko se utvrdi njegova krivnja da mu izrekne opomenu.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču od 14. prosinca 2022. zajedno sa uredno popunjenim obrascem, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304092205688 zajedno sa fotodokumentacijom od 9. srpnja 2022. kao i u kompletan spis.
3.1. Iz fotografija dostavljenih po ovlaštenom tužitelju proizlazi da je predmetno vozilo kritične zgode bilo zaustavljeno odnosno parkirano u Splitu, u Sinjskoj ulici na nogostupu.
3.2. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, obrana okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, da vozilo parkirano na način kako je to prikazano na fotografijama koje prileže spisu nije ometalo druge sudionike u prometu, te da se osim njega tako i drugi parkiraju je neosnovana. Upravo iz fotografija koje prileže spisu razvidno je da je kritičnog dana predmetno vozilo, a kojim je upravljao okrivljenik, bilo parkirano na nogostupu, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: na nogostupu i pješačkoj zoni, dok je stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Naime, nesumnjivo je da je okrivljenik kritične prigode parkirao vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na nogostupu što proizlazi iz fotografija koje su priložene spisu po ovlaštenom tužitelju, iako je odredbom članka 82. stavka 1. točka 10. izričito propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: na nogostupu i pješačkoj zoni.
7. Iz svega gore navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona, pa je na temelju navedenog propisa istog proglasio krivim i kaznio.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica i činjenicu da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koja je propisana za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 24. lipnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
