Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1090/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĐ, zbog prekršaja iz članka 282 stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/24-1/1649 od 11. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i punomoćnika tužitelja, istoga dana u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i Ć, rođena **.**.1993., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], Kardinala dr. Alojzija Stepinca 60, OŠ, zaposlena kao pomoćni kuhar u restoranu CARPI MORE, neudana, majka dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 11. veljače 2024. u 03,35 sati u Zadru u ulici Nikole Šubića Zrinskog, kao vozačica osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom navedenom ulicom iz smjera zapad u smjeru istoka te na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti testu na prisutnosti opojnih droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šestoeura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 eur (četiristoeura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/1649 11. veljače 2024., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, koji nalog je ovaj sud povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je na ročištu glavne rasprave održanom pred ovim sudom iznijela svoju obranu u kojoj je navela da se smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je 11. veljače 2024. vozila vozilo reg., oznake [registarska oznaka] te je bila zaustavljena u [adresa] od strane policijskih službenika i bio joj je ponuđen test na droge, a ona ga je odbila i to iz razloga što je tri dana prije povukla dva do tri dima marihuane i bilo ju je strah da se to vidi na tom testu. Inače nije sklona uživanju ikakvih opojnih droga te je ovo njezin prvi prekršaj u životu. Vozilo joj je jako potrebno radi svakodnevnog odlaska na posao, budući da sa smjenom završava negdje oko ponoć, kada tada više nema autobusnih linija između [adresa] i [adresa]. Djeca žive s ocem, ali imaju podijeljeno skrbništvo pa su djeca u prosjeku dva dana tjedno s njom pa joj je vozilo nužno i radi obavljanja obiteljskih obaveza. Novčana kazna joj je previsoka jer iznosi više od njezinih mjesečnih primanja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je spornog dana upravljala predmetnim vozilom i da je odbila ponuđeni test za ispitivanje opojnih droga u organizmu. Na temelju priznanja okrivljenice i materijalnog dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (list spisa 6), iz kojeg proizlazi da je odbila ispitivanje, kao i stručni pregled te je okrivljenica zapisnik osobno potpisala i na isti nije imala primjedbi, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Sud ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci presude.
6. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izraženo žaljenje zbog učina djela prekršaja, kao i prethodnu prekršajnu neosuđivanost, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa joj je, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i potrebu za vozilom radi obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza, a naročito uzevši u obzir da okrivljenica živi u mjestu [adresa] koje nije u ranim jutarnjim satima povezano autobusnim linijama s Biogradom na moru, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je svjesna težine samog prekršaja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašen krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 24. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljenici: KĐ,
2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
