REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-509/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja KS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03431577230, URBROJ: 341-99-05/3- 24-6744 od 10. ožujka 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovan postupak, u kojem ponovljenom postupku, je tuženik dužan i obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03431577230, URBROJ: 341-99-05/3-24-6744 od 10. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/23-01/03431577230, URBROJ: 341-15-05/3-23-25094 od 15. listopada 2024., kojim tužitelju, rođenom **.**.1977. nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ii potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03431577230, URBROJ: 341-99-05/3-24-6744 od 10. ožujka 2025., tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu 28. travnja 2025., kod kojeg je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I- 1512/2025, a koji Sud je temeljem rješenja predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu, Ureda predsjednice suda broj: 31 Su-369/2025-3 od 2. svibnja 2025. dostavio predmetnu tužbu ovome sudu, kao stvarno nadležnom sudu na nadležno postupanje, kao manje opterećenom sudu i kod kojeg je zaprimljena 12. svibnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem Us I-509/2025.

3. Tužitelj je tužbu podnio zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim naveo je, da se u njegovom slučaju ne radi o nikakvom preuranjenom postupku utvrđivanja radne sposobnosti, jer je na bolovanju gotovo tri godine i ima niz dijagnoza, odnosno oboljenja te da zbog toga zaista nije sposoban za rad, a osim toga, tužitelj je dokazao da je od srpnja 2024. na kratko imao prekid bolovanja, vratio se na posao, te ga je poslodavac uputio na provjeru radne sposobnosti i po učinjenoj provjeri, od strane Medicine rada utvrđeno je, da je tužitelj zdravstveno nesposoban za poslove vatrostalnog zidara. Osim toga, tužitelju da je i ranije od strane Specijalističke ordinacije medicine rada u Sisku također utvrđeno, da je nesposoban za rad, zbog čega tužitelj nalaz i mišljenje tijela vještačenja Vijeća vještaka oba stupnja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, u cijelosti osporava, jer se kosi sa dva mišljenja Medicine rada o (ne) sposobnosti tužitelja za rad iz 2021. i 2024. Tužitelj da ima niz oboljenja i dijagnoza što je vidljivo iz njegove medicinske dokumentacije te ne može raditi i dalje je na bolovanju te da je zbog ozljede na radu zadobio trajne posljedice, zbog kojih je tri godine na bolovanju, a njegovo zdravstveno stanje se ne poboljšava pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 10. ožujka 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog suda 11. lipnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. Ovaj Sud je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka, donio presudu na temelju čl. 98. st. 1. tč. 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24; u nastavku teksta ZUS) u svezi s čl. 117. stavak 1. ZUS-a utvrdivši, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz niže obrazloženih razloga.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je prvostupanjsko rješenje od 15. listopada 2024. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti doneseno nakon primitka nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu od 20. rujna 2024. u kojem je utvrđeno, da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 118/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta ZOMO), jer kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez prestale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 10. ožujka 2025. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu od 10. veljače 2025., uvidom u kojeg je utvrđeno, da je u konkretnom slučaju ocjena radne sposobnosti tužitelja preuranjena, jer je u tijeku obrada i liječenje tužitelja. Nadalje, u istom je navedeno da je tužitelj 47 godišnji osiguranik, SSS zaposlen u čeličani kao vatrostalnim zidar, sa ostvarenih oko 28 godina radnog staža, trenutno na bolovanju te je bio zdrav do svibnja 2020. kad je hospitalno liječen u Općoj bolnici Sisak zbog flebotromboze lijeve vene poplitee uz prateći celulitis i tada je preporučena opsežna hematološka obrada koja je samo u manjem opsegu učinjena do sada, a krajem 2022. počeo je tužitelj obradu po pulmologu i utvrđena je KOPB astma, zbog sumnje na neoplazmu pluća, učinjen je i PET CT u lipnju 2023. koji je pokazao pojačano nakupljanje glukoze u hilusima, jednjaku, želucu te fokalni intenzivni metabolizam FDG-a u vijugama crijeva, abdomenu i zdjelici otvorene etiologije, kao i pojačan metabolizam FDG-a u trupu Th 12 kralješka. Zatim da je učinjen i MSCT torakolumbalnog prijelaza u kolovozu 2023. i tada da je opisana konsolidacija parenhima u području lijeve plućne baze i upućen je potom na kontrolni MSCT toraksa, a zadnji nalaz spirometrije da je uredan pa zbog svega navedenog, tužitelj da je po paskom i gastroenterologa. U listopadu 2023. da je uklonjen polip, a zbog tremora upućen je neurologu, te je pregledan od strane neurologa KBC Zagreb u listopadu 2023. koji indicira obradu i kontrolu s traženim nalazima. 2022. smršavio je oko 40 kg, negira etilizam, a nalazi jetre su u skladu sa negiranim, te je u veljači 2024. operirao supraumbilikalnu herniju. Stoga Vijeće viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu potvrđuje nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Područnog ureda u Zagrebu, o preuranjenom postupku utvrđivanja radne sposobnosti, a na temelju tog nalaza i mišljenja tuženik donosi ovdje osporavano rješenje koje je predmetom ocijene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

7. Nadalje, uvidom u Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ordinacije medicine rada dr. Snježane Matoc, dr. med. spec. medicine rada iz svibnja 2021. utvrđeno je, da je tužitelj nesposoban za rad, dok iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 31. srpnja 2024. Doma zdravlja Sisačko-moslovačke županije

- Ispostave Kutine, također proizlazi da je tužitelj zdravstveno nesposoban za rad.

8. Iz nalaza Povijesti bolesti Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić, Objedinjeni hitni bolnički prijem od 6. travnja 2025. te Otpusnog pisma od 7. travnja 2025. proizlazi da tužitelj boluje od niza dijagnoza tj. 21 dijagnoze od kojih su samo neke Angioedema lingue et basis oris recidivans vrs iatrogenes, Diathesis allergica, Ulcus cruris sin sub therapiam in sanationem, St.post phlebothrombosis extr. inf. sin. recidivans, Hypoertensio arterialis, LUTS, Polypi colonis, Hernia hiatalis, Gastritis chr, Steatotis hepatis, Arthritis urica, Astma, F43.2, F 41.2, Nicotinismus ac. etc…

9. Naime, odredbom članka 39. stavka 1. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10. Odredbom članka 39. stavka 2. ZOMO-a propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

11. Odredbom članka 39. stavka 3. ZOMO-a propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

12. Odredbom članka 39. stavka 4. ZOMO-a propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

13. Odredbom članka 39. stavka 5. ZOMO-a propisano je da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

14. Odredbama članaka 123. do 129. ZOMO-a te člankom 133. stavkom 3. ZOMO-a propisan je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti te utvrđivanje postojanja smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, a prema članku 125. stavku 2. i 4. ZOMO-a u tom upravnom postupku mjerodavnost je ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje da ocjenjuju radnu sposobnost prema definiciji propisanoj odredbom članka 39. ZOMO-a i prema kriterijima i u postupku propisanim Uredbom, a na temelju neposrednog pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku, odnosno na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i općih podataka o osiguraniku s opisom posla kojeg obavlja ili je obavljala (obrazac 2IN).

15. Osnovano tužitelj u tužbi ukazuje na za sada nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i nedostatnost obrazloženja osporavanog rješenja tuženika iz članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP), a što se posebno očituje iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika za rad učinjenog kod Doma zdravlja Sisačko-moslovačke županije- Ispostave Kutine od 31. srpnja 2024. i Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika za rad od strane Ordinacije medicine rada Snježane Matoc iz svibnja 2021., iz kojih proizlazi da je tužitelj zdravstveno nesposoban za rad, dok iz nalaza i mišljenje Vijeća vještaka oba stupnja Zavoda od 20. rujna 2024. i 10. veljače 2025. proizlazi, da se ne može utvrditi nesposobnost za rad tužitelja, jer je kod tužitelja razvidno da je liječenje u tijeku. Dakle, iz medicinske dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, kao i oba Uvjerenja o radnoj sposobnosti radnika za rad iz 2021. i 2024. proizlazi da tužitelj nije sposoban obavljati poslove radnog mjesta vatrostalni zidar, pa ovome Sudu nije jasno na temelju čega je Vijeće viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu utvrdilo da je tužitelj sposoban obavljati posao svojeg radnog mjesta niti na koji način, imajući u vidu da je tužitelj hospitaliziran u više navrata zbog dijagnoza koje su pobliže citirane u nalazu Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić od 6. travnja 2025. Povijesti bolesti, kao i činjenicu da se privremeno vratio na posao pa ga je sam poslodavac uputio na provjeru radne sposobnosti, nakon koje je utvrđeno da tužitelj nije sposoban obavljati poslove svog radnog mjesta uz sva bolesna stanja koja su navedena u gore navedenom nalazu.

16. Stoga će tuženik u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude, vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, u roku od 30 dana od dana primitka presude, a nakon analize cjelokupne medicinske dokumentacije te gore navedenih Uvjerenja iz 2021. i 2024. o radnoj sposobnosti tj. nesposobnosti za rad tužitelja zatražiti nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu, sve imajući u vidu odredbu članka 39. ZOMO, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. ZUP-a, njegovo obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, slijedom čega je na temelju članka 117. stavak 1. ZUP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovog Suda nije dopuštena žalba (čl. 127. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju KS, [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb,

Antuna Mihanovića 3