Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2164/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 6., članka 70. stavak 3. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/22-5/22115, urbroj: 511-10-07-22-1 od 18. kolovoza 2022., nakon javne glavne rasprave održane 2. veljače 2024. i 22. svibnja 2025., dana 27. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni MS, sin M i SS, djevojački S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac u mirovini, prima mirovinu od oko 900,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ suvlasničkog dijela, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes iz 2008., oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 23. ožujka 2022. u 16.38 sati Sisačkom ulicom u Selima upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte

dakle, da se kao sudionik u prometu nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC III. 23. ožujka 2022. u 16.38 sati Sisačkom ulicom u Selima upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je promet reguliran privremenom prometnom signalizacijom pokretnim semaforom nije stao na znak crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja povećavajući brzinu nastavio kretanje

dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila i povećao brzinu kretanja vozila

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 6. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. 23. ožujka 2022. u 16.38 sati [adresa] upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prestižući kolonu od pet vozila

dakle, da bi kao vozač pretjecao kolonu vozila

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3. u vezi članka 70. stavak 1. točka 1. ZSPC

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/22115, urbroj: 511-10-07-22-1 od 18. kolovoza 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 6. u vezi stavka, 1., članka 70. stavak 3. u vezi članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 23. ožujka 2022. u 16.38 sati Sisačkom ulicom u Selima u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se u smjeru [adresa], a išao je liječniku zato što je bio bolestan i imao je visoku temperaturu, te se loše osjećao, a nije dobio rezultate testiranja na korona virus, već je zapravo tek poslije toga dana saznao da boluje od COVID-19. Osporava da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Poriče da bi prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, te da bi pretjecao kolonu od pet vozila preko pune crte na kolniku kako ga se tereti. Nitko ga nije zaustavio u prometu i zaista nije počinio prekršaje. Vlasnik predmetnog vozila je njegov sin HS, ali je toga dana on upravljao vozilom. S njim je tom prilikom u vozilu bio AS koji je pošao s njim jer je bio jako bolestan i koji može posvjedočiti o tom danu i toj vožnji.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČS i AS, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju PU sisačko-moslavačke od 24. ožujka 2022., obavijesti o počinjenom prekršaju PU sisačko- moslavačke od 4. travnja 2022. i 19. svibnja 2022., popunjeni obrasci "Podaci o vozaču", preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila, te medicinska dokumentacija od 23. ožujka 2022., izvršen je uvid u fotografiju na stranici 14 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. svibnja 2025.

5. Svjedok ČS iskazao je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja događaja od prije tri godine, niti zna što je predmet postupka, a okrivljenika poznaje iz viđenja. Na upit suda je odgovorio da dozvoljava mogućnost da je 23. ožujka 2022. u 16.38 sati u Sisačkoj ulici u Selima upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da je u to vrijeme u [adresa] u [adresa] zbog radova promet bio reguliran privremenom prometnom signalizacijom, odnosno semaforom, ali se ne sjeća ničega vezano za okrivljenika i da bi on tom prilikom upravljajući vozilom počinio neke prekršaje. Na daljnji upit suda je odgovorio da nije vidio da bi okrivljenik upravljajući vozilom pretjecao kolonu vozila ili pretjecao preko pune crte na kolniku ili da bi prošao kada je na semaforu bilo crveno svjetlo. Na daljnji upit je odgovorio da ga nitko iz policije nije ispitivao na takve okolnosti, niti je ispitivan kao svjedok.

6. Svjedok AS iskazao je da mu je poznato što je predmet postupka. Toga dana 23. ožujka 2022. u poslijepodnevnim satima bio je kod okrivljenog MS koji je taj dan imao rođendan, a bili su u njegovoj kući u [adresa]. To je bilo vrijeme kada je vladala epidemija korona virusa, ali sam je on već prebolio tu zarazu tako da se nije osobito brinuo za zdravlje i tako je otišao kod okrivljenika na rođendan. Okrivljenik se nije dobro osjećao, a prije toga se testirao kod svog liječnika dr. CS koji ima ordinaciju u Sisak Capragu, međutim nije još dobio rezultate testa na korona virus i kako mu se liječnik nije javljao odlučio je otići do liječnika, pa ga je zamolio da pođe s njim i on je pristao. Sjeća se te vožnje od [adresa] do [adresa] jer je bio suvozač u vozilu tako da je ispred sebe vidio cijelu prometnu situaciju. Nije vidio da bi okrivljenik počinio neki prekršaj u prometu, a cijelo je vrijeme bio u vozilu, a putem ga nije niti zaustavila policija. Na upit suda je odgovorio da je u to vrijeme u [adresa] u [adresa] promet bio reguliran pomoću privremeno postavljenih semafora zbog radova na kolniku. Okrivljenik nije prošao na znak crvenog svjetla na semaforu jer bi on to vidio. Okrivljenik nije pretjecao kolonu vozila, niti je pretjecao na punoj liniji jer bi i to vidio, a osim toga, to su bili poslijepodnevni sati kada je na toj dionici ceste zaista gust promet i okrivljenik ne bi niti mogao izvršiti takva pretjecanja ili prolaziti kada je na semaforu crveno svjetlo jer je to jako opasno i rizično, ali i neizvedivo zbog gustoće prometa iz oba smjera.

7. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske uprave sisačko-moslavačke od 24. ožujka 2022. koje je sačinio US navodi se da je 23. ožujka 2022. u 16.38 sati NN vozač upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mosta koji spaja to mjesto sa Stupnom i gdje je radi sanacije istog promet reguliran privremenom prometnom signalizacijom, odnosno privremenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije stao na znak crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja povećavajući brzinu kretanja vozila nastavio u smjeru juga, odnosno [adresa]. Prethodno navedeno izvršio je prelaskom preko horizontalne prometne signalizacije (pune linije) obilaženje kolone vozila sačinjene od najmanje pet vozila koja su stala na znak crvenog svjetla, a od kojih je prvo vozilo bilo marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], drugo vozilo teretni automobil marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka], treće vozilo marke VW Up reg. oznake [registarska oznaka]??-??, četvrto vozilo marke Hyundai Accent SK registarskog područja i peto vozilo marke BMW SK registarskog područja. Nadalje navodi se da je svjedok navedenih prekršaja ČS iz [adresa] preko nasipa br. 84 (vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]).

8. Na fotografiji na stranici 14 spisa vidljiva je stražnja strana vozila marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] ispred kojeg je semafor na kojem je upaljeno crveno svjetlo. Na fotografiji nema drugih vozila.

9. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske uprave sisačko-moslavačke od 4. travnja 2022. i 19. svibnja 2022., preslike ugovora o kupoprodaji motornog vozila i popunjenog obrasca "Podaci o vozaču" utvrđeno je da je HS kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev Policijske postaje Sisak dostavio podatak da je 23. ožujka 2022. u 16.38 sati u mjestu [adresa] predmetnim vozilom upravljao okrivljeni MS.

10. Uvidom u medicinsku dokumentacija od 23. ožujka 2022. utvrđeno je da je 23. ožujka 2022. u Službu za medicinsku mikrobiologiju Zavoda za javno zdravstvo SMŽ (Dom zdravlja Sisak, ordinacija opće obiteljske medicine CS) utvrđeno da je okrivljeni MS pozitivan na virus SARS-CoV-2.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan

12. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirane prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

13. Nesporno je da je kritičnog dana i vremena 23. ožujka 2022. u 16.38 sati Sisačkom ulicom u Selima okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da se okrivljenik kretao iz smjera [adresa] prema [adresa]. Nesporno je da u [adresa] u [adresa] u kritično vrijeme zbog izvođenja radova promet bio reguliran privremenom prometnom signalizacijom, odnosno pokretnim semaforima. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, te drugih personalnih i materijalnih dokaza.

14. Međutim, okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret osporavajući da bi kritične zgode počinio prekršaje za koje ga optužba tereti, odnosno poriče da bi prošao na znak crvenog svjetla na semaforu i da bi pretjecao kolonu od pet vozila preko pune crte na kolniku. Ovakvoj obrani okrivljenika potpuno je suglasan iskaz svjedoka AS koji je kritične zgode bio putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a iz čijeg iskaza proizlazi da je tijekom inkriminirane vožnje od [adresa] do [adresa] sjedio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, te je ispred sebe vidio cjelokupnu prometnu situaciju tijekom te vožnje, pa sa sigurnošću tvrdi da okrivljenik nije prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, da nije pretjecao kolonu vozila i da nije pretjecao na punoj liniji jer bi kao suvozač to sigurno vidio, a osim toga, prema navodima svjedoka AS u poslijepodnevnim satima kada su se vozili tom dionicom ceste promet je bio gust i okrivljenik takve radnje ne bi niti mogao poduzeti zbog gustoće prometa iz oba smjera. Svjedok ČS, iako se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja događaja, u svom iskazu navodi da te kritične zgode nije vidio da bi okrivljenik upravljajući vozilom u [adresa] u [adresa] pretjecao kolonu vozila ili pretjecao preko pune crte na kolniku ili da bi prošao kada je na semaforu bilo crveno svjetlo. Valja napomenuti da je policijski službenik koji je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju u kojem se navodi da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] postupio na način kako se okrivljenika u ovom postupku tereti, odnosno da je u kritično vrijeme u [adresa] izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte, da nije stao na znak crvenog svjetla na semaforu i da je pretekao kolonu od pet vozila, upravo ČS izrijekom imenovao kao svjedoka inkriminiranog postupanja vozača vozila kojim je, kako to proizlazi iz iskaza okrivljenika, te zgode upravljao okrivljenik. Dakle, svjedok kojeg je policijski službenik US koji se u svojstvu svjedoka nije odazivao ovosudnom pozivu na raspravu (niti je nedolazak opravdao) u svom izvješću navodi ČS kao jedinog svjedoka ovog događaja, a ČS pred sudom, kako je to već navedeno, zapravo navodi da se događaja ne sjeća, a pogotovo se ne sjeća vozača koji bi te zgode postupio na inkriminirani način, odnosno čineći u stjecaju sve naprijed navedene prekršaje. Isto tako, svjedok ČS posebno ističe da ga nitko iz policije nije ispitivao na ove okolnosti niti je od strane policijskih službenika ispitivan u svojstvu svjedoka, a ne spori da je te zgode u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje vozilo se u izvješću o počinjenom prekršaju navodi da je bilo jedno od pet vozila koje je navodno pretekao okrivljenik prilikom činjenja inkriminiranih prekršaja. Iz fotografije koja je priložena uz optužni akt sud nije mogao izvesti nikakve zaključke o odlučnim činjenicama jer je na toj fotografiji vidljiva samo stražnja strana vozila marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] ispred kojeg je semafor na kojem je upaljeno crveno svjetlo, dok na fotografiji nema drugih vozila, pa niti spornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik.

15. Dakle, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica ne proizlazi nedvojbeno utvrđenje da je kritične zgode okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte, da nije stao na znak crvenog svjetla na semaforu i da je pretekao kolonu od pet vozila, a što su odlučne činjenice za utvrđenje okrivljenikove odgovornosti za inkriminirana djela iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4., članka 59. stavak 6. u vezi stavka 1. i članka 70. stavak 3. u vezi članka 70. stavak 1. točka 1. ZSPC, pa je stoga primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku