REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1700/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZB iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/47937 urbroj: 511- 05-09-24-1 od 05. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZB, sin FB i DB, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policijski službenik, zaposlen u PGP Stara Gradiška, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

01. svibnja 2024. u 04:30 sati, u Ogulinu, ulica Lomošćanska cesta kbr. 22, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom, a kretao se u gradu Ogulinu, ulicom Lomošćanska cesta, iz smjera ul. Sv. Rok u smjeru Ul.B.Frankopana (jug – sjeverozapad) i dolaskom kod kbr. 19 i izlaskom iz lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u lijevo, van kolnika, gdje je u rotaciji vozila sa zadnjim lijevim dijelom udario u željezni stup, nosač nadstrešnice i betonski zidić, vlasništvo Grada Ogulina, koje je oštetio, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu, stupu nadstrešnice i betonskom zidiću nastala materijala šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupa i betonskog zidića nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, te je po policijskim službenicima krim istraživanjem pronađen istog dana u 12:40 sati,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 650,00 (šeststotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 433,33 (četiristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 51 st. 5 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ZB s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 05. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 EUR- a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 25. lipnja 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ZB koji navodi da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 51 st. 5 , primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, a ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a, i u svoju obranu navodi da je 01. svibnja 2024. u 04:30 sati, u Ogulinu, Lomošćanska cesta 22, upravljao sobnim vozilom marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka], u gradu Ogulinu, ul. Lomošćanska cesta iz smjera ul. Sv. Rok u smjeru Ul.B.Frankopana i da je točno da je dolaskom kod kbr. 19 i izlaskom iz lijevog zavoja izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u lijevo, van kolnika, i u rotaciji vozila sa zadnjim lijevim dijelom udario u željezni stup, nosač nadstrešnice i betonski zidić, vlasništvo Grada Ogulina, koje je oštetio. Smatra da se kretao brzinom koja nije bila velika i bila je prilagođena osobinama i stanju kolnika, a ne zna zašto ga je zanijelo, a dodaje da je prethodno imao naporan dan na poslu i ne zna kako je uopće došlo do prometne nesreće, koju ne poriče da je prouzrokovao. Nadalje navodi da su nakon što se zbila prometna nesreća izišli neki ljudi iz okolnih kuća i rekli su mu da je oštećeni stup i zidić vlasništvo Grada Ogulina i da kontaktira ŠB, zaposlenika Grada, a kako je bio tada praznik, on je negdje iza podneva otišao u policijsku postaju prijaviti događaj, a nakon što je saznao da ŠB nije bio na području Ogulina, a bio je i neradni dan, pa nije znao kome drugome prijaviti događaj, što se tiče štete. Stoga poriče da je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupa i zidića, tj. Gradu Ogulinu, nije ostavio osobne podatke niti podatke o vozilu s kojim je počinio štetu jer to objektivno nije imao kome prijaviti jer je bio neradni dan i nisu radili službenici Grada Ogulina. Na upit suda izjavljuje da je tom prilikom materijalna šteta Gradu Ogulinu nadoknađena putem police osiguranja. Dodaje da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao koji obavlja jer putuje na posao u Staru Gradišku, što je udaljeno 66 km od mjesta mog stanovanja, a i za sam posao mu je vezano upravljanje službenim vozilom, te bi mu izricanje zaštitne mjere utjecalo na obavljanje posla, a time i na egzistenciju. Dodaje da mu je vozačka dozvola i potrebna radi skrbi o majci staroj 69 godina, kojoj je zbog zdravstvenih problema potrebna liječnička skrb i on vodi brigu o njoj na način da je vozi kod liječnika u [adresa].

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan JB pol. službenik koji navodi da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 01. svibnja 2024. u 04:30 sati, u Ogulinu, Lomošćanska cesta kod kbr. 22, na način da je okr. ZB upravljajući vozilom marke Opel Astra PŽ reg. oznaka, kretao se Lomošćanskom cestom u Ogulinu, iz smjera ul. Sv. Rok u smjeru Ul. B. Frankopana i izlaskom iz lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio u lijevo, van kolnika, te u rotaciji vozila udario u željezni stup i betonski zidić i nadstrešnicu u vlasništvu Grada Ogulina, koje je oštetio. Navodi da su o događaju obaviješteni od strane načelnika PP Ogulin, okr. nisu zatekli na mjestu događaja, niti je on ostavio osobne podatke o sebi i vozilu kojim je počinio štetu, već su vozilo pronašli daljnjim kriminalističkim istraživanjem na parkiralištu kod „Auto Cane“ u Oštarijama, ul. Graba bb, obzirom da je s mjesta nesreće dovezen jer nije bio u voznom stanju. Da okr. objektivno nije imao kome ostaviti podatke, ne proizlazi iz samog događaja jer nije niti zatečen na mjestu događaja, niti je o događaju obavijestio PP Ogulin ako je već bio praznik i nije se mogao obratiti vlasniku, da se o događaju se saznalo od drugih osoba, odnosno postojala je snimka sa kamere iz obiteljske kuće na mjestu događaja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 05. lipnja 2024., dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 29. svibnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 01. svibnja 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 29. svibnja 2024., proizlaze opisane osobine ceste: križanje – ostalo pregledno, cesta ravna, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 6,40 m, ograničenje brzine: 40 km/h, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: noć. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to prednjeg branika, prednjeg desnog naplatka i pneumatika, zadnjeg desnog naplatka i pneumatika, zadnjeg lijevog naplatka i pneumatika, te zadnjeg branika, sa procjenom štete u iznosu od 5.000,00 EUR-a, te oštećenje nosećeg željeznog stupa, nadstrešnice i betonskog zidića, vlasništvo Grada Ogulin, s procjenom štete u iznosu od 1.000,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], položaj nadstrešnice i metalnih stupova nadstrešnice, odvaljeni komad betonskog zida od siline udarca os. automobila reg. oznake [registarska oznaka], tabla mjesta naselja, te položaji prometnih znakova „obavezno zaustavljanje“ i „obilježeni pješački prijelaz“.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

9. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da okrivljeni izlaskom iz lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, te je stoga izgubio nadzor nad vozilom i sletio u lijevo, van kolnika, u rotaciji vozila udario u željezni stup i betonski zidić i nadstrešnicu u vlasništvu Grada Ogulina, koje je oštetio, nakon čega nije ostao na mjestu događaja, da nije ostavio osobne podatke o sebi i vozilu kojim je počinio štetu, već je pronađen daljnjim kriminalističkim istraživanjem.

Iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni nije zatečen prilikom vršenja očevida, da nije razmijenio svoje podatke sa oštećenicima, niti popunio Europsko izvješće, a događaj nije prijavio ni PP Ogulin, već da je pronađen tek po izvršenom krim. istraživanju. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga je sud obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 176 st. 5 ZSPC-a ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da okrivljeni zbog činjenice da se događaj zbio neradnog dana nije mogao ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao nesreću

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 15 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 6 ZSPC-a.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, kao i djelomično priznanje počinjenja prekršaja, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 51 st. 5 primj čl. 293 st. 1 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te smatra da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto rada i skrb o starijem članu obitelji, neophodno potrebna vozačka dozvola.

17. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 24. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana