K-740/2019-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna, Sv. Križ, Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dina Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MN povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K- DO-1157/2019 od 21. kolovoza 2019. godine zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona/11 nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem Mateom Barbirom te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu BN, dana 9. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 740/19 od 28. kolovoza 2019. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: MN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i B rođ. C, rođen **.**.1950. u [adresa], grad [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], Savezna Republika Njemačka, umirovljenik, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je dana 26. lipnja 2019., oko 20,45 sati, u [adresa], u [adresa], revoltiran ranijim nesuglasicama sa članovima obitelji CN i s ciljem da nanese štetu na tuđoj imovini, iz svojeg stana na adresi [adresa] izišao na terasu i došao do istočnog zida susjedne kuće na kućnom broju 23, koju koristi CN te čekićem kojeg je donio sa sobom više puta udario po pročelju prve etaže kuće, pri čemu je na istom nastalo više oštećenja u vidu probijanja završnog sloja fasade, kao i otkidanja i demontaže ugrađenih polistirenskih materijala, čime je oštetio CN za iznos od oko 7.500,00 kuna,

-

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.)

Okrivljenik MN se temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci,

nakon čega mu se temeljem članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko - pravni zahtjev oštećenika CN za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 995,42 eura (devetstodevedesetipeteuraičetrdesetidvacenta) odnosno 7.500,00 kn ( sedamtisućapetstokuna) koji je okrivljenik MN dužan nadoknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik MN izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku

CN  u  iznosu  od  995,42  eura (devetstodevedesetipeteuraičetrdesetidvacenta) odnosno 7.500,00 kn ( sedamtisućapetstokuna) . Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik MN dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 26. kolovoza 2019. optužnicu broj K-DO-1157/19., protiv okrivljenog MN, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11. te je predložilo da ovaj sud temeljem članka 541. Zakona o kaznenom postupku izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneni nalog br. K- 740/19 od 28. kolovoza 2019. godine na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor uložio prigovor.

-

2. Okrivljenik se očitovao kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. Okrivljenik je iako se očitovao kako nije kriv sukladno čl. 417. a st. 5. Zakona o kaznenom postupku iznio obranu na početku dokaznog postupka te je u bitnom naveo kako je tog dana spavao i kada se probudio, osjetio je dim u prostoriji u kojoj je boravio. Izašao je ispred i primijetio kako su susjedi naložili vatru. Rekao im je da ugase vatru, da dim ulazi u kući i da mu smeta dim. Oko roštilja sa vatrom bilo je 5-6 osoba od kojih je prepoznao sina TN koji mu se te prigode izbeljio ali su u tome sudjelovali i ostali koji su tu bili okupljeni. Njihova reakcija ga je isprovocirala pa je uzeo čekić i nekoliko puta udario po fasadi, inače radi se o kući koja je u naravi dvojni objekt i njegovi su susjedi prilikom stavljanja fasade prešli 30 cm na njegov dio pa tvrdi kako je s čekićem lupao upravo u dijelu koji je njegov. Inače imam imovinsko-pravnih problema sa susjedima upravo oko toga da se utvrdi dokle je čiji dio, pa je između ostalog susjed sagradio garažu upravo na mjestu koje je bilo zajednički put. Nakon nekog vremena došla je policija i okrivljenik im je dao izjavu.

4. Ispitana kao svjedok oštećena CN je u bitnom navela kako je te prigode njezin sin TN naložio je roštilj u dvorištu te je s njim bilo i njegovo društvo. U jednom trenu se pojavio njihov susjed MN koji se protivio tome da se loži roštilj te je zvao komunalne redare, međutim, komunalni redari su utvrdili kako se ne događa ništa nezakonito te kako njezin sin može ložiti roštilj u dvorištu. Nakon toga okrivljenik se vratio s čekićem i stao lupati po fasadi. Međutim, on je u više navrata od 2013 pa do tada sa čekićem lupao po njihovoj fasadi i u više navrata je oštetio, nakon čega je policija podnijela kaznenu prijavu. Inače, njihove kuće su sagrađene prije 50 godina, kuće su se u međuvremenu spojile. U međuvremenu su uz njegovu suglasnost postavili stiropol, koji zaista za debljinu stiropola prelazi na njegov dio. Skela, za postavljanje stiropola bila je postavljena na okrivljenikovoj polovici 5 mjeseci, međutim, nakon što je došao iz Njemačke on je tvrdio kako im to nije dopustio i od tada su u konfliktima s njim. Čitavo vrijeme okrivljenik svoj bijes iskazuje tako da stoji na terasi i lupa čekićem po njihovij fasadi. Nesporno je da se radi o njihovom dijelu kuće i to nije vezano za ovaj prelazak fasade odnosno stiropola na njegov dio.

Oštećena je istaknula kako nije bila neposredni očevidac, već joj je tijek događanja ispričao sin.

Posebno upitana oštećena je istaknula kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika kao i za naknadu štete te kako će zahtjev postaviti do kraja dokaznog postupka.

5. Ispitan kao svjedok TN je u bitnom iskazao kako je inkriminirane prigode pozvao društvo i u dvorištu su zapalili vatru kako bi roštiljali. U dvorištu je napravljen roštilj sa dimnjakom, ništa nije improvizirano niti može kome smetati. U jednom trenutku pojavio se MN sa komunalnim redarom uzrujan te je objašnjavao redaru kako mu smetju dok je komunalni redar rekao kako ne vidi ništa sporno te da mogu nastaviti sa roštiljanjem. Okrivljenik se udaljio ali nešto je u sebi gunđao da bi za desetak minuta čuli udaranje čekićem. Kada se približio vidio je MN kako čekićem lupa na fasadi njihove kuće i nešto gunđa. Vidio ga je kako je nekoliko puta sa čekićem izravno tukao po fasadi i kako otpada žbuka. Pozvao je policij, koja je došla nešto kasnije, kada ja više nije bio kući, tako da nije razgovarao s policajcima nego njegovi roditelji.

-

Svjedok je istaknuo kako se ova fasada nalazi na zidu obiteljske kuće njegovih roditelja te kako je okrivljenik prije 10 do 15 godina dao odobrenje da se preko njegova dvorišta gradi ta fasada, radove je povremeno nadgledao njegov brat, a njegovi roditelji su slali okrivljeniku slike i videa vezano za ove radove. Inače njihove kuće su naslonjene jedna na drugu, ova fasada je postavljena na njihovu kuću, međutim radi se o jednom izdvojenome dijelu tako da su morali postaviti skelu na njegovo dvorište kad se postavljala fasada, odnosno dvorište okrivljenikovog pokojnog brata.

Dugo godina okrivljeniku nije smetala ova fasada, da bi u jednom trenu kada se vratio iz Njemačke zakačio se sa svjedokovim ocem pa je počeo stvarati probleme, pa je tako prigovarao nešto vezano za radove na fasadi koji mu smetaju, pa su to njegovi roditelji u nekoliko navrata pokušali to popraviti ali okrivljenik nije bio zadovoljan. Ovo nije prvi incident koji im je priredio okrivljenik. Bilo je svakakvih incidentnih situacija, a najmanje je u tri navrata lupao čekićem po vanjskom zidu njihove kuće. U međuvremenu su čak i srušili dimnjak i roštilj više ne koriste kako ne bi uznemiravali okrivljenika dok ga majka svakodnevno obavještava kako je okrivljenik svakodnevno verbalno uznemirava. Primjerice, ljeti dok sam u [adresa], dok koristi skuter, okrivljenik svakodnevno izađe iz kuće i fotografira ga. U jednom trenutku se dogovorio s njegovim ocem, i pružili su jedno drugome ruku međutim sutra je promijenio mišljenje i nastavio po starom.

6. Ispitan kao svjedok ZN u bitnom je naveo kako je te prigode bio u nekom većem društvu koje se okupilo u kući roditelja njegovog prijatelja TN te su pekli meso u njegovom dvorištu. U jednom trenutku pojavio se komunalni redar sa susjedom MN, kojeg do tada nije poznavao, međutim komunalni je rekao kako ne vidi ništa sporno da se na tom mjestu peče meso. Radilo se o pravom roštilju sa kamenim dimnjakom. Nakon što je otišao komunalni redar, otišao je i okrivljenik MN, da bi za 10 minuta čuli a potom i vidjeli susjeda MN kako čekićem lupa po fasadi. U tom trenutku je TN zvao policiju, nije se svađao sa okrivljenikom, osim što mu je rekao da prestane lupati. Policija je došla dosta kasno, tako da ja nisam bio na mjestu događaja kada je došla policija.

Posebno upitan svjedok je naveo kako je vidio kako je okrivljenik mirno stajao i lupao kao da mu je to posao, i vidio je nekih desetak rupa na fasadi. Vidio je okrivljenika kako lupa i gledao ga najmanje pola minute možda minutu kako je lupao.

7. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu (list 13-14), PU S- D, PP Makarska Ku-111/19 od 27. lipnja 2019., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PP Makarska (list 15), Izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 16) od 27. lipnja 2019. godine, fotodokumentacija očevida pohranjena na CD mediju (list 49) dopis MN upućen Upravnom odjelu za prostorno uređenje S-D Županije, ispostava [adresa] (list 89), dopis MN upućen S-D županiji Odjelu za prostorno uređenje (list 51-52), dopis MN upućen Gradu Makarska, odjel za komunalne djelatnosti od 23. travnja 2015 (list 95), dopis MN upućen HN **.**.2012. (list 37), dopis MN upućen Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarske od 10. listopada 2015.g. (list 103), dopis MN upućen Građevinskoj inspekciji Područni ured Split od 15. rujna 2016.g., dopis MN upućen Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja (list 107-108), dopis UN, MN i ČN upućen odboru za promet Grada Makarske od 17. svibnja 2018. -

(list 109), dopis MN upućen Građevinskoj inspekciji područni ured Split od 28. svibnja 2018.g. (list 111) prigovori MN upućen upravnom odjelu za prostorno uređenje splitsko-dalmatinske županije (list 112-114), fotodokumentacija (list 126-135) te spis Općinskog suda u Makarskoj P-803/22 tužitelja MN protiv tuženika RN i dr.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznen evidencije.

9.1. Nakon dovršenog dokaznog postupka se nije kao prijeporno postavilo utvrđenje činjeničnog stanja budući da, iako se okrivljenik očitovao kako nije kriv, u obrani je u bitnom priznao i opisao učin identično na način na koji je opisan u optužnici odnosno u izreci presude dok se njegova obrana uglavnom temeljila na opravdavanju razloga zbog kojih je postupio na taj način, od neposrednog povoda, buke koju je stvaralo društvo sina oštećene do imovinsko-pravnih razloga. U dijelu u kojemu je okrivljenik opisao kako je čekićem tukao po fasadi kuće oštećene, njegova obrana je podudarna iskazima svjedoka TN i PN koji su očevidci spornog događaja te su detaljno, logično i međusobno podudarno opisali događaj.

9.2. Za Sud nije prijeporno pitanje vlasništva fasade koju je okrivljenik oštetio budući da se radi o fasadi na obiteljskoj kući CN.

9.3. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u optužnici te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona. Budući da se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 740/19 od 28. kolovoza 2019. godine.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradno držanje tijekom postupka te raniju neosuđivanost dok je kao otegotnu okolnost uzeo nesuočavanje sa osobnom odgovornošću.

11. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci a potom mu na temelju čl. 56. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela upravo s uvjetnom osudom na način da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne vrši kaznena djela te kako će ispuniti svrhu postupanja i u odnosu na oštećenika u smislu naknade štete.

10. Također, temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Sud je prihvatio se imovinsko pravni zahtjev oštećenika CN u visini od 995,42 eura odnosno 7.500,00 kn. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona naloženo je okrivljeniku MN u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku CN -

CN iznos od 995,42 eura odnosno 7.500,00 kn na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom te o tome dostaviti dokaz sudu. Ukoliko okrivljenik u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. Kaznenog zakona, Sud će temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne.

11. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenih, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je okrivljenika MN sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao na ime troškova postupka naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 9. lipnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju;

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti;;

- ODO Split;

- u spis.