Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1691/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RUTING d.o.o., Rijeka, Franje
Čandeka 44, OIB: 44680294879, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog
društva Buterin & Posavec d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika HRVATSKE
AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa
punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, i 2. tuženika CROATIA
OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade
štete, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3557/2020-3 od 16. kolovoza
2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1560/2019-
12 od 14. srpnja 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se
odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i
Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog 1. tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik Hrvatske autoceste d.o.o. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3557/2020-3 od 16.
kolovoza 2022. u kojem postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Odgovara li osoba ovlaštena upravljati javnom cestom po načelu
presumirane ili dokazane krivnje za nastalu štetu naletom automobila na divljač, na
temelju čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13,
148/12, 92/14, 110/19, 144/21 i 114/22)?
2. Može li se osoba ovlaštena upravljati javnom cestom ekskulpirati od
odgovornosti za nastalu štetu naletom automobila na divljač, na temelju čl. 50.
Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/12, 92/14,
110/19, 144/21 i 114/22)?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu, 1. tuženik se pozvao na odluke Županijskog suda u
Zagrebu broj Gž-2216/2021-3 od 21. ožujka 2022. i broj Gž-1767/2021 od 11. svibnja
2021., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-612/2021-2
od 21. prosinca 2021. i dr., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog
shvaćanja izraženog u tim odlukama.
2.1. U prijedlogu 1. tuženik tvrdi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz
članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno članka 6. stavak 1.
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Tužitelj u odgovoru na reviziju osporava navode 1. tuženika i predlaže prijedlog
odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. U odnosu na prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije temeljen na odredbi
članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,
89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja
naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pobijana odluka donesena u skladu sa
shvaćanjem ovog suda prihvaćenim u odluci ovog suda broj Rev 1272/2021-3 od 24.
svibnja 2023. i dr.
5. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske
dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i
drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog
postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno
ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo
moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Tuženik smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz članka 29.
stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno članka 6. stavak 1. Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je postupanje drugostupanjskog suda
(„pogodovanje tužitelju“) dovelo do povrede načela ravnopravnosti stranaka.
7. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike
Hrvatske je ocijenilo da 1. tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u
drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili
pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno
Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična
utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka
ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje drugostupanjskog suda izraženo u
pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za
zaključiti je, da 1. tuženik u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom
presudom. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, prijedlog 1. tuženika u odnosu na postavljena pitanja (članak
385.a stavak 1. ZPP), odbijen je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP
(točka I. izreke).
9. Kako 1. tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo u smislu
odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a
stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika temeljen na
odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
10. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog 1. tuženika za
dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja
odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 07c19-9e4a8-32254
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.