Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-933/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VŽ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-2/14502, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 22. ožujka 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 24. lipnja 2025. godine na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, dana 24. lipnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i, državljanka [adresa]
k r i v a j e
I što je dana 22. ožujka 2025. godine u 21,20 sati u Ivankovu, u ulici Vatrogasnoj upravljala vozilom M1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice M. Gupca u smjeru ulice Bošnjaci, iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera ulice Bošnjaci u smjeru ulice M. Gupca,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/14502, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 22. ožujka 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da inače studira u Osijeku, a živi u [adresa] te zbog svakodnevnih obveza vezanih uz fakultet automobil joj je nužan za normalno funkcioniranje, osim što joj je potreban za odlazak na fakultet u Osijeku, također joj služi i za odlaske na treninge i utakmice, koje se često održavaju na udaljenim lokacijama. Na dan prekršaja imala je utakmicu, a kako većinu vremena provodi u Osijeku, nije bila upoznata s promjenama prometne regulacije u [adresa]. Naime, u međuvremenu je došlo do promjena u regulaciji prometa te je ulica kojom se kretala postala jednosmjerna, a riječ je o vrlo kratkoj ulici, duljine otprilike 50 metara te je iz nepažnje i nesvjesno ušla u nju. Okrivljenica je dodala da smatra da je riječ o nenamjernom prekršaju, bez loše namjere i žali zbog počinjenog te je napomenula da u ovom trenutku nije počinila niti jedan ozbiljan prekršaj niti ima prethodnu povijest prekršaja. Okrivljenica je molila Sud da uzme u obzir sve okolnosti slučaja, njezine redovne studentske i sportske obveze, promjene u lokalnoj prometnoj regulaciji te činjenicu da se prekršaj dogodio nenamjerno i da se razmotri mogućnost ublažavanja izrečene kazne, a obzirom na to da nema stalna primanja i živi u peteročlanoj obitelji, moli i za smanjenje izrečene novčane kazne.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, Sud smatra dokaznim da je okrivljenica dana 22. ožujka 2025. godine u 21,20 sati u [adresa], u [adresa] upravljala vozilom M1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice M. Gupca u smjeru ulice Bošnjaci, iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera ulice Bošnjaci u smjeru ulice M. Gupca, te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ju je stoga proglasio krivom.
6. Međutim, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i da tim povodom nije došlo do štetnih posljedica te s obzirom da je prema stanju spisa predmeta, iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust, može se očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj, Sud je mišljenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica priznala, izrazila žaljenje zbog toga, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
