REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 375/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora
Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dalmacijavino d.d. u stečaju, Split, Domagojeva
obala 15, OIB: 07837847925, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik
u Splitu, protiv I. tuženika Stečajna masa iza Obnova d.d. u stečaju, Podstrana -
Strožanac Donji, Radićeva 49, OIB: 72245795727 i II. tuženika Adriacink d.d., Split,
Stinice 12, OIB: 29615199749, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka i drugi
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka&Krka u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva,
utvrđenja ništetnosti ugovora i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu
tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-1007/2022-4 od 24. listopada 2022., kojom je preinačena presuda
Trgovačkog suda u Splitu broj P-464/2020-21 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj
30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-1007/2022-4 od 24. listopada 2022., kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-464/2020-21 od 11. siječnja
2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanja koje smatra pravnim
pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, II. tuženik je predložio prijedlog
tužitelja odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11,
25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog
za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene
razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba
dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. toga Zakona, uz određeno
pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. U prijedlogu tužitelj nije naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu čl. 385.a
st. 1. ZPP, radi čega je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, valjalo odlučiti kao u
izreci.
6. Zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije
je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta
radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća: mr. sc. Igor Periša
Kontrolni broj: 07fc0-5741b-17905
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IGOR PERIŠA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
