Poslovni broj: Us I-618/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Tamare Taraš kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371878, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po generalnoj opunomoćenici TĐ, diplomiranoj pravnici i zaposlenici tuženika (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 18. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika, objavljene 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-07/49, urbroj: 511-12-19-25-5 od 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 27. ožujka 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-07/49, urbroj: 511-12-19-25-5 od 24. siječnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja, nakon čega navodi kako je tuženik svoj akt donio pozivajući se na zakonsku odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Razlog ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole koji tuženik navodi u pobijanom rješenju je činjenica da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Navedeno rješenje doneseno je bez podrobnije provjere prekršajnih odluka u odnosu na pravomoćnost istih. Tako je LĐ pokrenuo postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti protiv prekršajnog naloga I. Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/24-1/13948 budući da mu isti nije uručen pa stoga nije mogao uložiti prigovor protiv tog prekršajnog naloga. Stoga tužitelj ukazuje kako je tijelo koje je vodilo postupak pogrešno utvrdilo zbroj negativnih prekršajnih bodova jer je predmet drugog postupka ukidanje klauzule pravomoćnosti i taj postupak se nameće kao prethodno pitanje u postupku donošenja ovdje pobijanog rješenja. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega ističe da je očito kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog i procesnog prava, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 18. lipnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i generalna opunomoćenica tuženika.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 11. lipnja 2025., te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribavi i pregleda spis predmeta postupka ukidanja klauzule pravomoćnosti u predmetu izdavanja prekršajnog naloga I. Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/24-1/13948, te da se tužitelja u ovom sporu sasluša u svojstvu stranke, to na okolnosti precizirane u tužbi i održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-07/49, urbroj: 511-12-19-25-5 od 24. siječnja 2025., točkom 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj s rokom važenja od 20. rujna 2017. do 20. rujna 2027., dok je točkom 2. riješeno da je vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] tužitelj dužan predati ovom Sektoru, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, radnim danom od 07,30 do 14,00 u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 17. rujna 2024. do 10. prosinca 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova i to 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem prekršajnog naloga I. Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/24-1/13498, URBROJ: 511-12-23-24-1 od 7. rujna 2024., pravomoćnim 17. rujna 2024. kojim je proglašen krivim za prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., a kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 6 negativnih prekršajna boda temeljem prekršajnog naloga Postaje granične policije Metković, KLASA: 211-07/24-1/18274, URBROJ: 511-03-18-24-1 od 30. studenog 2024., pravomoćnim 10. prosinca 2024. kojim je proglašen krivim za prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., a kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23 i 145/24), te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 9. da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1. ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira utvrđeno činjenično stanje u pogledu evidentiranja ukupnog broja negativnih bodova, za istaknuti je kako iz spisa predmeta tuženika, kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno proizlazi da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja, a radi provjere točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti osporeno rješenje od nadležnih I. policijske postaje Split i Postaje granične policije Metković zatražio dodatnu provjeru točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, odnosno da su isti evidentirani temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, a koje policijske postaje su potvrdile točnost unesenih po 6 negativnih bodova po naprijed citiranim pravomoćnim prekršajnim nalozima, a koje su odluke i dostavile te su pravomoćne prekršajne odluke priložene upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, pa je tek dakle nakon izvršene dodatne provjere tuženik donio osporeno rješenje, što samo dodatno ukazuje na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da je službena evidencija tuženika točna i pravilna.

14.Vezano za tužbene navode u kojima tužitelj ističe kako je on u odnosu na prekršajni nalog I. Policijske postaje Split KLASA: 211-07/24-1/13498, URBROJ: 511- 12-23-24-1 od 7. rujna 2024., pravomoćan 17. rujna 2024., a kojim je proglašen krivim za prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., a kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pred nadležnim tijelom pokrenuo postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti, prije svega za kazati je kako su obje odluke kojima je tužitelj proglašen krivim zbog prekršaja za koje su mu evidentirani negativni bodovi pravomoćne te su priložene spisu upravnog tijela kojeg je tuženik dostavio iz odgovor na tužbu, pa je tako i citirani prekršajni nalog I. Policijske postaje Split KLASA: 211-07/24-1/13498, URBROJ: 511-12-23-24-1 od 7. rujna 2024., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., a kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nesumnjivo postao pravomoćan 17. rujna 2024., kod kojeg stanja stvari je nedvojbeno da su obje odluke kojima je tužitelj proglašen krivim i na osnovu kojih su mu evidentirani negativni bodovi postale pravomoćne i kao takve su pravno obvezujuće kako za tužitelja, tako i za sve ostale adresate, slijedom čega njihovu zakonitost nije moguće preispitivati u ovom sporu s obzirom da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 24. siječnja 2025., dakle rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, dok predmet ovog spora nije, niti može biti ocjenjivanje zakonitosti pravomoćnih odluka drugih javnopravnih tijela, pa je tužiteljevo problematiziranje zakonitosti istih u cijelosti bespredmetno.

15.Pored toga, okolnost što bi tužitelj u odnosu na prekršajni nalog I. Policijske postaje Split KLASA: 211-07/24-1/13498, URBROJ: 511-12-23-24-1 od 7. rujna 2024., pravomoćan 17. rujna 2024., a kojim je proglašen krivim za prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., a kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pred nadležnim tijelom pokrenuo postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti, nije od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari, to pak stoga što se radi o izvanrednom pravnom lijeku koji ne utječe na pravomoćnost citiranog prekršajnog naloga, s tim da prema podacima upravnog spisa dostavljenog od strane tuženika uz odgovoru na tužbu ne proizlazi niti da bi naknadno bila ukinuta klauzula pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, a niti je tužitelj tijekom ovog spora dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi takvo što bilo razvidno, što pak znači da je naznačeni prekršajni nalog i dalje pravomoćan, zbog čega je tužitelju na osnovu istog pravilno evidentirano 6 negativnih bodova, s tim da okončanje postupka ukidanja klauzule pravomoćnosti navedenog prekršajnog naloga ne predstavlja ni prethodno pitanje kakvo u vidu ima odredba čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) zbog kojeg je tuženik trebao prekinuti postupak donošenja osporenog rješenja.

16.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

17.U odnosu pak na navode tužitelja iz podneska od 11. lipnja 2025. u kojima problematizira nadležnost tuženika za donošenjem rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, za kazati je kako su takvi navodi bespredmetni, to pak stoga što u okolnostima kada nije sporno da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske nadležno za evidentiranje negativnih prekršajnih bodova, kao i da je osporeni akt donesen na temelju odredbe čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je odredbom čl. 286. st. 15. propisano da protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom, to pak nedvojbeno znači da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske nadležno za donošenje rješenja kojim se oduzima i ukida vozačka dozvola, koje rješenje predstavlja upravni akt protiv kojeg nije moguće izjaviti žalbu, ali je moguće pokrenuti upravni spor, slijedom čega su navodi tužitelja kako samo sud može donijeti rješenje kojim se oduzima i ukida vozačka dozvola u cijelosti neosnovani.

18.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

19.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 24. lipnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.