REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8257/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga, MUP RH, PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/16057 od 23. lipnja 2025., nakon održanog ročišta, dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. . 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica ĆŽ, kći Ć i KŽ djev. K, rođena **.**.1996. u [adresa], prijavljenog prebivališta u [adresa], a stanuje neprijavljeno u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena o.š., nezaposlena, uzdržava se od naknade roditelja odgojitelja i dječjeg doplatka u iznosu od 900,00 eura i od nespornog dijela naknade štete do okončanja postupka svaka tri mjeseca u iznosu od cca 10.000,00 eura, obiteljske prilike: neudana, majka šestero maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

oslobađa se od optužbe

da bi 22. lipnja 2025. oko 23.30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema svojem bivšem tastu ĐŽ s kojim unatrag 10 mjeseci živi u zajedničkom kućanstvu na način da je istome iz obiteljske kuće iznijela osobna stvari i zaključala osobne stvari i zaključala vrata obiteljske kuće kako bi ĐŽ onemogućila korištenje zajedničkog kućanstva,

dakle, da bi počinila ekonomsko nasilje nad svojim bivšim tastom,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st.1. toč.4. kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/25-5/16057 od 23. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana. Nadalje Sud je ispitao svjedokinju ĆŽZ i oštećenika, ĐŽ.

3. Okrivljenica ĆŽ u svojoj obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da bi 22. lipnja 2025. oko 23.30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema svojem bivšem tastu ĐŽ. Naime, njen bivši tast došao je kod nje prespavati noć dvije nakon što ga je najmodavac izbacio, a to je bilo otprilike prije mjesec i pol. Nije dirala njegove stvari, već je zaključala vrata oko 23 sata jer živi sa svojom maloljetnom djecom i logično je da zaključava ulazna vrata u kuću. Isti se zna vratiti kući oko 4-5 sati ujutro kada obično lupa po ulaznim vratima i ona mu tada otključam. Njen bivši tast navodi neistine u vezi ovog događaja jer kuća ima dvoja vrata, on ima ključeve od obaju ulaznih vrata i kada zaključa kuću izvadi ključ iz brave kako bi on mogao ući. Tijekom jučerašnjeg dana bila je s djecom na kupanju, od podne do 21h, o čemu ima dokaz, slike, i kada se vratila kući djecu je otuširala, dala im večeru i stavila spavati. Nakon toga je i sama otišla spavati i ne zna što se događalo jer ju je probudila policija i prijateljica koja je bila kod nje. Tijekom jučerašnjeg događaja, bivši tast je bio nazočan i nije mogla izaći van iz kuće već je poslala stariju kćer u auto da joj donese novčanik s osobnom iskaznicom i on je odmah govorio: "sada ću te strpati u dom kao i tvoju braću i sestre, a mamu u zatvor". Niti ja niti njena prijateljica nisu dirale njegove stvari već smatra da je to plan njenog bivšeg supruga i tasta da joj zagorčaju život. Na posebno pitanje suda okrivljenici je li bivši tast u mogućnosti doći na sud, ista je navela da ne zna, da ne želi nikakav kontakt s istim, a tijekom dana nakon završetka ovog postupka spakirat će djecu i sebe i otići kod roditelja u [adresa].

3. Na posebno pitanje sutkinje okrivljenici o osobnim podacima prijateljice koja je predmetne zgode bila s njom u kući, ista je navela da se zove ĆŽZ, [adresa] te nakon što ju je sud kontaktirao, ista je navela da je spremna doći na sud svjedočiti. Također, sud je kontaktirao i žrtvu nasilja u obitelji, ĐŽ, koji je također iskazao da je spreman doći na sud.

4. Svjedokinja ĆŽZ je iskazala da je ĐŽ zvao policiju jer su njegove stvari navodno bile izbačene iz kuće odnosno stana, za što je okrivio ĆŽ. Kada je došla policija ona je istima rekla da je ona izbacila stvari, iako to nije učinila niti zna tko je to učinio. Istaknula je ponašanje navedene osobe, koje se sastoji od psihičkog maltretiranja, a kao primjer je navela da 10-godišnjoj kćeri okrivljene kaže da će ići u dom, i da će mama ići u zatvor. Kada je nakon jučerašnjeg događaja izlazila iz kuće s djecom on je i njoj dobacivao ružne riječi, a kako nije imala ključ od svog stana, spavala je s djecom u autu. Na posebno pitanje suda svjedokinji gdje se odvio taj događaj, ista je navela da se odvio u stanu od ĆŽ. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li cijelom događaju nazočila, ista je navela da je nazočila. Na posebno pitanje suda svjedokinji gdje je bila okrivljena kad je došla policija, ista je navela da je bila s njom, a da su u stanu bila i Sandrina i njena djeca, 9 maloljetne djece, a svi su spavali. Prije dolaska policije je ĐŽ lupao po prozorima, iščupao je kvaku tako da su jedna vrata bez kvake. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li ona provela dan s okrivljenom, ista je navela da su obje s djecom bile do 21 sati na plaži i nakon toga su se vratili na adresu u [adresa]. Na posebno pitanje suda svjedokinji kako je izgledalo postupanje policije kad su došli, ista je navela da su najprije razgovarali sa ĐŽ. Nakon toga je policija došla u stan i pričala s okrivljenom i s njom. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li policija uzela izjavu od nje, ista je navela da policija nije od nje uzela izjavu. Na posebno pitanje suda svjedokinji od kada ĐŽ živi na toj adresi, ista je navela da je unatrag tri mjeseca kod ĆŽ, ali on tamo ne živi već povremeno dođe prespavati, a to zna jer se njena i Sandrina djeca igraju zajedno. Predstavnica tužitelja, policijska službenica III PP Zagreb, ŽŽ nije imala pitanja niti primjedbi za svjedokinju. Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi za svjedokinju.

4. Svjedok ĐŽ je iskazao da je on jučer navečer došao kasno, oko 23.30 sati i našao u dvorištu svoje kofere. Napomenuo je da kuća ima dva ulaza te iako je imao ključeve nije mogao ući niti na jedna vrata. Kucao je, ali nitko mu se nije htio javiti iako je bila budna okrivljena i zaključio je što se događa pa je morao pozvati policiju. Na posebno pitanje suda svjedoku, je li siguran u svojstvo prema okrivljenici, isti je naveo da otprilike mjesec i pol dana okrivljena ne živi zajedno s njegovim sinom, a inače su živjeli zajedno i roditelji su šestero maloljetne djece. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je zaključio da bi upravo okrivljena iznijela njegove stvari van, isti je naveo da ne zna tko bi drugi iznio njegove stvari, osim možda prijateljica okrivljene ĆŽZ koja je u toj kući sa svoje troje djece živjela gdje i okrivljena. Na posebno pitanje suda svjedoku je li mu poznato čije je vlasništvo te kuće, isti je naveo da je on dobio na korištenje tu kuću prošle godine u drugom mjesecu. Dobio je na korištenje kuću uz plaćanje režija. Naveo je da je njegov sin bio u istražnom zatvoru do lipnja 2024., ali ne sjeća se točno te ukoliko je potrebno donijet će dokaze i kako nije imao gdje biti došao je k njemu na adresu u [adresa] i nakon toga došla je i okrivljena dok su djeca bila u [adresa] kod roditelja okrivljene. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko često dolazi u Zagreb obzirom na prijavljeno prebivalište u [adresa], isti je naveo da često dolazi u kuću u [adresa] iako nije vršio prijavu boravišta, dok je prije imao prijavljeno boravište u [adresa]. Na posebno pitanje suda svjedoku od poziva policiji do dolaska iste koliko je potrajalo, isti je naveo da je potrajalo oko 15 minuta. Policija je došla, oni su ušli u kuću dok je on ja bio vani. Na posebno pitanje suda svjedoku da se u optužnom prijedlogu govori da bi bio bivši tast, isti je naveo da mu to nije poznato. Predstavnica tužitelja je pitala svjedoka od kog je dobio na korištenje taj stan, isti je naveo da je dobio na korištenje od poznanika jer je plaćao režije i sve što je trebalo te je naveo da je dobio taj stan od jednog poznanika, a ako bude potrebno priložit će dokaze. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedoka. Okrivljenica je iskazala da ne želi uopće razgovarati sa svjedokom.

5. Predstavnica tužitelja, policijska službenica III PP Zagreb, ŽŽ je navela da je svjedok potpisao izjavu da bi okrivljena bila bivša nevjenčana supruga njegovog sina, što je svjedok sam napisao, na što je svjedok naveo da je točno da je napisao izjavu svojom rukom, ali da mu je to diktirala policija. Dalje je naveo da mu je žao što se to dogodilo i da se nada da će se okrivljenica opametiti.

6. Okrivljenica je navela da je sigurna da bi navedeni svjedok bio njen bivši tast obzirom da više mjeseci ne živi u izvanbračnoj zajednici s njegovim sinom te da je prije 9 mjeseci imala tešku prometnu nesreću i da se nakon nje oporavila i zaključila da ne mogu više živjeti zajedno. Prije i poslije te prometne nesreće bila je žrtva obiteljskog nasilja, fizičkog i psihičkog i ucjenjivana više puta da će joj se djeca oduzeti obzirom na činjenicu da će on i sin navesti da je ona alkoholičarka, narkomanka i prostitutka, a kao svaka majka želi najbolje svojoj djeci.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenice serijski broj [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka- ĐŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, potvrda o prekršajnoj evidenciji za okrivljenicu od 23. lipnja 2025. iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana za isto djelo prekršaja.

8. Predstavnica tužitelja je naposljetku navela da ostaje kod navoda kazni optužnog prijedloga, novčane kazne te da će u slučaju donošenja oslobađajuće presude zadržati pravo žalbe. Nakon što je okrivljenici predočen prijedlog novčane kazne ista je navela da joj nije prihvatljivo jer nema odakle dati 300,00 eura te da se i dalje ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način na koji joj se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenicu se optužnim prijedlogom tereti da bi postupila protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema svojem bivšem tastu, što je kažnjivo sukladno odredbi čl.22. st.1. cit. Zakona. Međutim, okrivljenica, osim što poriče počinjenje samog ekonomskog nasilja poriče i da bi bila u izvanbračnoj zajednici sa sinom ĐŽ, odnosno da bi joj ĐŽ bio tast. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u čl. 8. propisuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner itd. Slijedom citiranih odredbi Zakona proizlazi da je svojstvo oštećenika bitno obilježje djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa tako svojstvo ĐŽ u odnosu na okrivljenicu predstavlja odlučnu činjenicu temeljem koje se procjenjuje da li je počinjeno nasilje u obitelji. Kako iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku proizlazi da je sam ĐŽ, u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji izjavio da je uočio svoje osobne stvari u vidu garderobe, kofer, na dvorištu te da mu je bivša nevjenčana supruga njegovog sina izjavila da će izbaciti njegove stvari iz stana, isto tako je u zapisniku o ispitivanju svjedoka u kojem je propisno upozoren, izjavio da je uočio svoje osobne stvari te da mu je poznato da je bivša nevjenčana supruga njegovoga sina izjavila kako će ih izbaciti iz stana, a navedeno je u bitnom i potvrdila i okrivljenica. Oštećenik je na samom ročištu, nakon propisnog upozorenja, iskazao, na pitanje suda je li siguran u svojstvo prema okrivljenici, da otprilike mjesec i pol dana okrivljena ne živi zajedno s njegovim sinom, a inače su živjeli zajedno i roditelji su šestero maloljetne djece. Sud smatra da ovakav vid odnosa, bez obzira na odlučno poricanje tog odnosa od strane okrivljenice i bez obzira na doživljaj tog odnosa od strane oštećenika, nema sva potrebna obilježja da bi se takva zajednica smatrala zajednicom u kojoj je ostvareno tazbinsko srodstvo. Zbog navedenog pomanjkanja bitnog obilježja djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Sud se nije niti upuštao u utvrđivanje osnovanosti optuženja, te se nije upuštao niti u ocjenu istinitosti obrane okrivljenice te tvrdnje oštećenika da pretpostavlja da bi upravo okrivljena izbacila njegove stvari, iako u daljnjem iskazivanju sumnja i na prijateljicu okrivljene, već je odlučio kao u izreci ove presude. Valja napomenuti da činjenični opis djela prekršaja na način na koji se okrivljenica tereti nije podvediv pod neku drugu odredbu važećih propisa pa nije bilo niti mjesta za prekvalifikaciju istog.

10. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, ĆŽ, [adresa]

2. oštećeniku ĐŽ, [adresa]

3. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, III policijska postaja, po sudskom dostavljaču

4. pismohrana-ovdje