Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1916/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici GN, dipl. iur., protiv tuženika VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2054/2022-16 od 8. travnja 2024. i žalbi tužitelja protiv rješenja istoga suda poslovni broj Pl-2054/2022-18 od 11. travnja 2024., dana 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe tužitelja se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2054/2022-16 od 8. travnja 2024. i poslovni broj Pl-2054/2022-18 od 11. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje poslovni broj Pl-2054/2022-16 od 8. travnja 2024. kojim utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Rješenjem istoga suda poslovni broj Pl-2054/2022-18 od 11. travnja 2024. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 11. travnja 2024. do isplate.
3. Protiv rješenja suda prvog stupnja od 8. travnja 2024. žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu kako bi isti donio rješenje kojim se tužba odbacuje.
4. Tužitelj se žali i na rješenje suda prvog stupnja od 11. travnja 2023. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže isto ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu kako bi donio zakonitu odluku.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući zakonitost odluka, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da iste nisu donesene uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Suprotno tvrdnji žalitelja, osporena rješenja sadrže pravilno sačinjeno obrazloženje i razloge koji ih pravno relevantno opravdavaju i iz kojih se mogu ispitati, koji nisu ni nejasni niti proturječni pa nije ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9. Osim toga, prilikom odlučivanja sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluka.
10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Pl- 2054/22-10 od 30. studenoga 2023. tuženiku, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u postupku zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a.
11. Iako tužitelj nije u roku određenom citiranim rješenjem uplatio naloženi iznos na ime troška objave oglasa o postavljenju privremenog zastupnika tuženiku, unatoč toj procesnoj pasivnosti, sud prvog stupnja nije odmah odbacio tužbu temeljem članka 85. stavak 3. ZPP-a, već je zakazao ročište za 8. travnja 2024. Na navedeno ročište nitko od strane tužitelja nije pristupio, iako je uredno pozvan.
12. Prema odredbi članka 295. stavak 1. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
13. Protivno žalbenim navodima, u ovakvoj pravnoj situaciji, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno i procesno pravo. Tužitelj, kao pokretač postupka, dužan je pokazivati procesnu aktivnost i pridonositi učinkovitom i ekonomičnom vođenju postupka. U konkretnom slučaju to nije učinjeno pa je sud zakazao ročište na koje tužitelj nije pristupio, a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje pa je pravilno sud prvog stupnja smatrao kako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a. Naime, kada tužitelj, iako uredno pozvan, izostane sa glavne rasprave, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, smatra se da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, posljedično čemu sud utvrđuje da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.
14. U odnosu na pobijano rješenje suda prvog stupnja o trošku postupka od 11. travnja 2024., za navesti je kako je rješenje pravilno utemeljeno na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka te je visina troška sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 dalje: Tarifa).
15. Stoga i prema stavu ovoga suda, u konkretnoj situaciji kada se smatra da je tužba povučena, tuženiku sukladno odredbi članka 158. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u svezi sa Tarifom, a prema vrijednosti predmeta spora i specificiranom trošku pripada trošak u ukupnom iznosu od 125,00 eura, kako je dosuđeno.
16. Slijedom iznijetoga, žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 24. lipnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
