Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-754/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Okroša, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Prilika GRP d.o.o. za usluge u komunikacijama, OIB 42051353650 iz Zagreba, Ogrizovićeva 3, zastupanog po punomoćniku Bojanu Ćobaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-3361/20-11 od 7. veljače 2023. i žalbi tužitelja protiv rješenja istoga suda poslovni broj: Pn-3361/20-21 od 20. listopada 2023., dana 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe tužitelja se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuju rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-3361/20-11 od 7. veljače 2023. i rješenje istoga suda poslovni broj: Pn-3361/20-21 od 20. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje poslovni broj: Pn-3361/20-11 od 7. veljače 2023. kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu iz razloga što na ročište za glavnu raspravu dana 7. veljače 2023. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje.
2. Rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-3361/20-21 od 20. listopada 2023. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.202,80 eura (9.062,50 kn).
3. Protiv rješenja suda prvog stupnja od 7. veljače 2023. žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Tužitelj se žali i na rješenje suda prvog stupnja od 20. listopada 2023. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže isto preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući zakonitost pobijanih odluka, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da iste nisu donesene uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Osim toga, prilikom odlučivanja sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluka.
9. Prema odredbi članka 295. stavak 1. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
10. Kako u konkretnom slučaju, tužitelj iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu dana 7. veljače 2023., a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje, to je pravilno sud prvog stupnja smatrao kako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a. Stoga pogrešno žalitelj smatra kako je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu članka 295. stavak 1. ZPP-a i raspravu održati sa prisutnom strankom, jer u situaciji kada se tuženik nije upustio u raspravljanje, to nije bilo moguće. Ovo stoga što kada tužitelj, iako uredno pozvan, izostane sa glavne rasprave, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, smatra se da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, posljedično čemu sud utvrđuje da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.
11. Osim toga neosnovano žalitelj ukazuje kako nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe te da je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta, jer je iz spisa razvidno kako je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-3361/2020-15 od 3. ožujka 2023. odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta 7. veljače 2023. kao neosnovan.
12. Daljnji navodi žalbe o tome kako u pozivu suda za raspravu nije bilo sadržano upozorenje o posljedicama nedolaska na ročište, nisu relevantni jer je tužitelj bio uredno zastupan po punomoćniku – odvjetniku, koji poznaje pravo i procesne obveze, kao i posljedice nedolaska na ročište.
13. U odnosu na pobijano rješenje suda prvog stupnja o trošku postupka od 20. listopada 2023., za navesti je kako je rješenje pravilno utemeljeno na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka te je visina troška sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa).
14. Stoga i prema stavu ovoga suda, u konkretnoj situaciji kada se smatra da je tužba povučena, tuženiku sukladno odredbi članka 158. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u svezi sa Tarifom, a prema vrijednosti predmeta spora i specificiranom trošku pripada trošak u ukupnom iznosu od 1.202,80 eura, kako je dosuđeno.
15. Slijedom iznijetoga, žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 24. lipnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
