REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-87/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) u svezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 314. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 K- 20/2022-19 od 6. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 K-20/2022-19 od 6. listopada 2023. okrivljeni MC proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11) u svezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 314. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11., te je na temelju članka 314. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, pa je temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Određeno je da se temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje ZKP/08) okrivljenik oslobodi obveze naknade troškova provedenog kaznenog postupka, te je temeljem članka 148.a ZKP/08 određeno da ako se 10 (deset) godina od pravomoćnosti odluke o troškovima kaznenog postupka sazna da je imovinsko stanje osuđenika takvo da je u mogućnosti u cijelosti ili djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka, a nakon očitovanja osuđenika o prijedlogu posebnim će rješenjem sud obvezati osuđenika na naknadu tih troškova u cijelosti ili djelomično.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, jer smatra da presuda nije osnovana u odnosu na odluku o troškovima. Navodi kako je, da bi se oslobodilo naknade troškova na ime sudskog paušala, potrebno utvrditi da bi okrivljenik zbog lošeg imovinskog stanja plaćanjem tog troška doveo u pitanje svoje uzdržavanje ili osobe koje je dužan uzdržavati i od istog zatražiti dostavljanje potvrde o imovnom stanju i prihodima od porezne uprave, o čemu u spisu nema podataka. Okrivljenik je sam iskazao da ima mjesečna primanja u iznosu oko 2.500,00 eura, da je zaručen, bez djece iz čega proizlazi da njegovo imovno stanje nije loše, a to potvrđuje i činjenica da je sam angažirao branitelja u ovom postupku kojeg sam plaća. Stoga je mišljenje državnog odvjetnika da ja istog trebalo obvezati na naknadu sudskog paušala, jer plaćanjem istog ne bi doveo u pitanje svoje uzdržavanje, te stoga predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u odnosu na žalbene navode.

3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu je osnovana.

4. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu kada navodi da pobijana presuda nije osnovana u odnosu na odluku o trošku.

4.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kao je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka u dijelu odluke o troškovima. Naime, iz obrazloženja pisanog otpravka presude uopće nije obrazložena odluka suda o troškovima odnosno niti jednim navodom nije obrazloženo zbog čega je okrivljenik oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka. U takvom stanju stvari, a imajući u vidu žalbene navode Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer uopće ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega sud oslobađa okrivljenika od plaćanja troškova postupka, a okrivljenik je zaposlen u Republici Austriji s plaćom od oko 2.500,00 eura, neoženjen je i bez djece iz čega proizlazi kako nema dužnosti uzdržavanja drugih osoba, tako da plaćanjem troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan po zakonu uzdržavati.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica u dijelu troškova postupka, koje će činjenice savjesno i detaljno analizirati, te ocijeniti svaki pojedinačno kao i u međusobnoj vezi, pa nakon analize istih donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju je dužan u svim zakonom propisanim sastavnim dijelovima valjano obrazložiti.

6. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 24. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo