REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-378/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužiteljice UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg Josipa Broza 4, OIB 5167452481, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-2/2025-10 od 13. veljače 2025., 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-2/2025-10 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica. Navodi da je propustila rok za dopunu tužbe jer se nalazila na godišnjem odmoru i imala je gripu i visoku temperaturu te nije bila u mogućnosti zatražiti stručnu pomoć odvjetnika. Molim sud da uzme u obzir sve okolnosti, prvenstveno činjenicu da se ovrhovoditelj trenutno namiruje s njene, ionako skromne plaće, na temelju ovrha koje su istovremeno evidentirane u Financijskoj agenciji, na listi njenih isknjiženih dugovanja. Predlaže uvažiti žalbu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje na način da ju se ponovno obveže da odredi tužbeni zahtjev.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja odbacio je tužbu prema članku 109. stavku 4. ZPP-a, jer tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po rješenju kojim joj je naloženo dopuniti tužbu na način da postavi određeni tužbeni zahtjev već je vratila tužbu bez dopune.
7. I po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da podnesena tužba nije podesna za postupanje. Naime, prema odredbi članka 186. stavka 1. ZPP- a nužni sastojak tužbe je određeni tužbeni zahtjev, a tužba tužiteljice, jednako kao ni podnesak od 5. veljače 2025. kojim se očitovala na rješenje kojim joj je naloženo dopuniti tužbu, uopće ne sadrže tužbeni zahtjev.
8. Pritom valja navesti da je ovaj sud, u cilju izbjegavanja pretjeranog pravnog formalizma kao potencijalne povrede prava na pristup sudu, uvažio cjeloviti sadržaj tužbe i naknadno dostavljenog podneska tužiteljice od 5. veljače 2025.. Međutim, ni iz činjeničnog dijela tužbe nije razumljivo što točno tužiteljica zahtijeva proglasiti nedopuštenim. Tužiteljica navodi da predlaže proglasiti nedopuštenom izvansudsku ovrhu koja se protiv nje provodi pred Financijskom agencijom na temelju većeg broja osnova za plaćanje specificiranih u činjeničnom dijelu tužbe, kao i u zaključku kojim je upućena na parnicu, ali u nastavku navodi da su te osnove isknjižene iz redoslijeda naplate, a da izvansudsku ovrhu provodi poslodavac na njenoj plaći te da zahtijeva vraćanje novčanih sredstava koje joj je poslodavac protuzakonito zaplijenio na plaći.
9. Zbog takve nerazumljivosti tužbe primijenjena postupovna pravila (članak 109. ZPP-a) odraz su potrebe za pravnom sigurnošću, jer iz sadržaja tužbe kao akta kojim se inicira parnični postupak mora biti jasno što se njome traži, kako bi se i suprotna strana (tuženik) prema tome zahtjevu mogao određeno postaviti.
10. Žalbene tvrdnje tužiteljice o razlozima radi kojih nije u ostavljenom joj roku ispravila (dopunila) tužbu mogle su eventualno biti razlogom za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje prema članku 117. do 122.a ZPP-a, ali je pod pretpostavkom da je prijedlog pravovremeno podnijela tužiteljica bila dužna istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju, kako to proizlazi iz članka 118. ZPP-a.
11. Valjalo je stoga odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Puli 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
