REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-123/2025-7
[adresa] M 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu kojeg je pokrenuo MĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-25-17 od 10. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude prisiljava se tužitelj, kao investitor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02- 05-14-24-4 od 17. svibnja 2024., koje je postalo izvršno 19. kolovoza 2024., izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što se odnosi na radove i objekte za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola budući da predstavljaju jednostavne radove i građevine, te iz razloga što je nadzor izvršen bez njegovog prisustva i da mu je time onemogućeno da sudjeluje i da se očituje u upravnom postupku. Navodi i da je novčana kazna odmjerena u nerazmjernom iznosu te da mu je tom kaznom prouzročena visoka materijalna šteta. Stoga u tužbi predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Sud je zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužitelja je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.
7. Čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. U st. 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. U st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8. Čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a u st. 3. istog članka je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevine, što u konačnici tužitelj ne spori u tužbi, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju izricanjem prve novčane kazne sukladno citiranom čl. 114. st. 3. ZDI na što je tužitelj i upozoren u točki 3. izreke navedenog rješenja o uklanjanju.
10. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe da se ne radi o jednostavnoj građevini i radovima za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola navodi se da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije omogućeno da sudjeluje i da se očituje prije donošenja osporavanog rješenja, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužitelju je omogućeno da se očituje u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije otklonio utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.
12. U odnosu na visinu novčane kazne navodi se da su iznosi novčanih kazni, kojima se izvršenici prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju, propisani Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak). Dakle, visina novčane kazne izrečena je u točno određenom novčanom iznosu koji je propisan Naputkom. Stoga tuženik nije mogao odmjeriti drugi iznos novčane kazne, radi čega nisu od utjecaja navodi tužitelja da je novčana kazna odmjerena u nerazmjernom iznosu.
13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spor.
U Rijeci 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
