1              Poslovni broj: Gž Ovr-537/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-537/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad P., P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Č. i P. d.o.o., P., protiv ovršenika L. d.o.o., Z., OIB: .., zastupanog po punomoćniku D. E., odvjetniku u O. društvu E., Š. i T. j.t.d., Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2737/22-17 od 2. svibnja 2023., 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana pa se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2737/22-17 od 2. svibnja 2023. u pobijanoj točci I. izreke te se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka i tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 566,80 eura/ 4.270,56 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju platiti ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.091,52 eura/ 8.224,06 kuna u roku od osam dana (točka I. izreke), dok je zahtjev ovršenika za naknadu troška preko navedenog iznosa odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj pravodobno izjavljenom žalbom, u dijelu u kojem mu se nalaže platiti ovršeniku trošak postupka u iznosu od 1.091,52 eura/ 8.224,06 kuna, iz zbog svih žalbenih razloga opisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03.,  88/05., 2/07., 96/08.,  84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev odbije, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, i to za trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi te trošak sudske pristojbe za žalbu. U obrazloženju pobijanog rješenja, sud se pozvao na odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a te naveo kako je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi trošak postupka jer je ovrha obustavljena, slijedom odbijanja zabilježbe predmetne ovrhe u zemljišnim knjigama.

5. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2737/2022-2 od 30. rujna 2022. određena ovrha na nekretnini ovršenika L. d.o.o., Z., označenoj kao k.č. br. 2900/2 k.o. T., i to 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) poslovni prostor u mezaninu, dil. 6, površine 400,92 m2, sa posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi ... u Z.,

- da je zemljišnoknjižni odjel rješenjem poslovni broj Z-53115/2022-2 od 15. studenog 2022. odbio provedbu zabilježbe predmetnog rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama, navodeći kako u času zaprimanja rješenja o ovrsi dana 5. listopada 2022., kao vlasnik predmetne nekretnine nije upisan ovršenik već L. P. d.o.o., Z.,

- da je predmetna ovrha obustavljena kao nemoguća rješenjem od 17. ožujka 2023., koje je postalo pravomoćno 18. travnja 2023.

- da je ovršenik 24. travnja 2023. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zemljišnoknjižni uložak 26067, k.o. T., priložen prijedlogu, utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe bio upisan ovršenik.

8. U situaciji u kojoj je određena predložena ovrha na nekretnini kojoj je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisan ovršenik, nedvojbeno je da razlog obustave ovrhe, odnosno, nemogućnost zabilježbe uzrokovane naknadnom promjenom vlasništva predmetne nekretnine, ne može biti krivnja ovrhovoditelja. Slijedom navedenog, ovaj sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku.

9. Dapače, predmetni ovršni postupak pokrenut je radi naplate dugovanja kojeg ovršenik ima prema ovrhovoditelju, na temelju valjane ovršne isprave, iz čega proizlazi da je upravo ovršenik dao povod za pokretanje ovog ovršnog postupka.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 373. stavak 3. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

11. Kako je uspio sa žalbom, ovrhovoditelju pripada pravo na troškove žalbenog postupka pa mu je, primjenom Tbr. 13. toč. 1. Tarife, u vezi s Tbr. 10. toč. 5., priznat trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 235,00 eura/ 1.770,61 kn, te iznos od 331,80 eura/ 2.499,95 kn za sudsku pristojbu na žalbu, u ukupnom iznosu od 566,80 eura/ 4.270,56 kn.

Split, 30. kolovoza 2023.