P-2724/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja:

HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PEČENJARNICA RIS j.o.o.o., OIB: 26361092662, Varaždinska 60, Vidovec, Nedeljanec, zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu dana 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je 24. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o

I. Zabranjuje se tuženom PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., Vidovec da u svom ugostiteljskom objektu pečenjarnici „RIS“, Nedeljanec, Varaždinska 60, Vidovec priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP NN 111/21.

II. Nalaže se tuženom PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., Vidovec, OIB: 26361092662, platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba iznos od 690,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to do 31.12.2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tripostotna poena, koja kamata teče:

na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.06.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.07.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.08.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.09.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.10.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.11.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.12.2022. pa do naplate, na iznos od 42,32 EUR /318,86 kn od dana 01.01.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.02.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.03.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.04.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.05.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.06.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.07.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.08.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR /331,81 kn od dana 01.09.2023. pa do naplate, sve u roku 15 (petnaest dana).

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 977,31 EUR sa zateznim kamatama od 24. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je tužbom tužitelja protiv tuženika radi zaštite autorskih i srodnih prava zabranom priopćavanja javnosti autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, snimki izvedbi umjetnika izvođača i snimki sadržanih na fonogramima za koje tuženik ne posjeduje tužiteljevo odobrenje i isplatom naknade za neovlašteno korištenje navedenih predmeta zaštite. Navodi da je, kao organizacija za kolektivno ostvarivanje prava, ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača te za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava - ZAPRAF, a da je tuženik bez tužiteljevog odobrenja iskorištavao predmete zaštite u ugostiteljskom objektu pečenjara Ris, što je tužitelj utvrdio kontinuiranim kontrolama o kojima je tužiteljev ovlašteni zastupnik sastavio zapisnike. Nadalje navodi da su elementi za utvrđivanje naknade utvrđeni na temelju Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela („Narodne novine“ broj 80/92 i 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača („Narodne novine“ broj 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenoga 2006. te Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma („Narodne novine“ broj 116/00) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. Primjenom citiranih Pravilnika, visina naknade je utvrđena na način da je uzeto da se radi o pečenjarnici, kapaciteta od 31 do 100 osoba, s krajem radnog vremena do 24 sata, gradovi i općine s više od 10.000 stanovnika – kategorija C.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja, te da nije točno da bi on priopćavao javnosti autorska glazbena dijela kroz navedeno razdoblje. Ističe da na temelju jedne kontrole tužitelja se ne može nikako izvesti zaključak kako su se javnosti priopćavala autorska glazbena dijela. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U nastavku postupka tužitelj je osporio tvrdnje iz odgovora na tužbu, te je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 8. – 10. spisa), zapisnika o izvršenim kontrolama javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 11-12 spisa), ispisa izdanih R1, obračuna za stalnog korisnika koji se utužuju (str. 13. spisa), ispisa evidencijske kartice (str. 14-15. spisa), dopisa upozorenja (str. 16. spisa), ispisa upozorenja za stalnog korisnika koji se utužuju (str. 17. spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo ( list 26-231, 50-75 spisa), Ugovora o poslovnoj suradnji (str. 32-49. spisa), pravilnici ( list 73-78, 84-104 spisa), Tarifa ( list 79, 104-129 spisa), Cjenik ( list 80— 83 spisa ) te Stopa rasta vrijednosti boda (str. 130-135. spisa). Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JC.

5. U skladu s odredbom članka 265. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP) nije izveden dokaz saslušanjem tuženikovog zastupnika po zakonu SC jer unatoč tome što je uredno pozvana nije pristupila na ročište održano 12. svibnja 2025. na kojem je trebala biti saslušana, a izostanak nije opravdala.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zaštita autorskog prava autora te srodnih prava umjetnika izvođača i proizvođača fonograma zabranom daljnje povrede autorskog i srodnih prava te plaćanjem naknade za korištenje predmeta zaštite u tuženikovom ugostiteljskom objektu – pečenjara Ris, u razdoblju od 1. svibnja 2023. do 31.08.2023.

8. Uvidom u zapisnike o izvršenim kontrolama javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 11-12. spisa), utvrđeno je da su navedeni zapisnici potpisani od strane ovlaštene osobe ZAMP-a, da su detaljno ispunjeni tako da njihov sadržaj ne dovodi u sumnju njihovu istinitost niti vjerodostojnost, da su uredno potpisani i u rubrici „potpis vlasnika – organizatora – djelatnika“ od strane osoba koje su zatečene u tuženikovom ugostiteljskom objektu prilikom obavljanja kontrola, s time da su djelatnici tuženika i sam vlasnik odbili potpisati zapisnik kao i da ostanu anonimni. Uvidom u navedene zapisnike je nadalje utvrđeno kako je prilikom obavljanja kontrola u predmetnom ugostiteljskom objektu glazba priopćavana putem ozvučenja.

9. Odbijanje potpisa predmetnih zapisnika prvenstveno od strane vlasnika a potom i djelatnika, potvrđena je istinitost i vjerodostojnost utvrđenja iz tih zapisnika, a time i činjenica javnog korištenja autorskih glazbenih djela, u predmetnom ugostiteljskom objektu, a tu činjenicu je u svom iskazu potvrdio i svjedok JC.

10. Navedene odlučne činjenice koje je sud utvrdio uvidom u navedene zapisnike je u svom iskazu potvrdio i svjedok JC, tužiteljev ovlašteni kontrolor koji je obavljao kontrolu u predmetnom objektu i sastavio je predmetne zapisnike, koje činjenice je potvrdio prilikom saslušanja u svojstvu svjedoka. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JC jer je dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti, u skladu s predmetnim zapisnicima, a tom iskazu tuženik nije niti prigovorio.

11. Na temelju iskaza svjedoka JC je utvrđeno da je kontrola javnog korištenja glazbe u predmetnom objektu bila 6. rujna 2022. oko 15 h, da je tom prilikom utvrđeno da je na ploči kod ulaza istaknut podatak tuženika da isti koristi taj prostor u svrhu svojih obavljanja djelatnosti, te ulaskom u objekt utvrdio je da isti izvodi glazbu, te je zatekao djelatnika, napravljen je zapisnik kojeg djelatnik nije želio potpisati i isti je želio ostati anoniman. Također imao je kontrolu i u 2023. godini gdje je sastavljen zapisnik u prisustvu vlasnika i djelatnika koji su ga odbili potpisati, a i u tom trenutku izvodila se glazba u tom prostoru. Dakle, navedeni svjedok je u svom iskazu potvrdio istinitost i vjerodostojnost utvrđenja iz predmetnih zapisnika, a time i činjenicu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u predmetnom ugostiteljskom objektu.

12. Uzevši u obzir navedeno, sud je, na temelju predmetnih zapisnika i iskaza svjedoka, utvrdio kako su, počevši od 6. rujna 2022., kada je prvi puta obavljena kontrola, u tuženikovom ugostiteljskom objektu javno priopćava autorska glazbena djela i predmeti zaštite srodnih prava. S druge strane, tuženik u tijeku ovoga postupka nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je bez odlaganja obavijestio tužitelja o eventualnim promjenama okolnosti korištenja ili o samom prestanku korištenja, radi izmjene uvjeta pod kojima je odobrenje dano, odnosno radi povlačenja odobrenja. Zbog toga se pretpostavlja da postoji kontinuitet javnog korištenja autorskih glazbenih djela i predmeta zaštite srodnih prava u predmetnom ugostiteljskom objektu u spornom razdoblju, odnosno da su u tom razdoblju u predmetnom ugostiteljskom objektu javno korištena autorska glazbena djela i predmeti zaštite srodnih prava.

13. Samom činjenicom javnog korištenja predmeta zaštite nastala je, na temelju samog zakona, tuženikova obveza plaćanja naknade za korištenje predmeta zaštite (argument iz članka 26. stavak 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima - „Narodne novine“ broj 111/21, dalje: ZAPSP). Zbog toga je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu zbog neovlaštenog korištenja predmeta zaštite. Budući da naknada nije utvrđena ugovorom, ona se, u skladu s odredbama članka 235. ZAPSP-a, plaća prema cjeniku udruge za kolektivno ostvarivanje prava – u konkretnom slučaju tužitelja. Visina naknade je pravilno utvrđena primjenom kriterija za utvrđivanje naknade koji su utvrđeni na temelju Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela („Narodne novine“ broj 80/92 i 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača („Narodne novine“ broj 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenoga 2006. te Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma („Narodne novine“ broj 116/00) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. Primjenom citiranih Pravilnika, visina naknade je utvrđena na način da je uzeto da se u konkretnom slučaju radi o pečenjarnici, kapaciteta od 31 do 100 osoba, s krajem radnog vremena do 24 sata, gradovi i općine s više od 10.000 stanovnika – kategorija C, koje kriterije tuženik nije niti osporio, niti je, u skladu s odredbama člank 7. stavka 1. i člank 219. stavka 1. ZPP- a, tvrdio i dokazao suprotno.

14. Uzevši u obzir navedeno, sud je utvrdio da je za neovlašteno korištenje predmeta zaštite u predmetnom objektu u spornom razdoblju tuženik dužan platiti naknadu u ukupnom iznosu od 690,88 EUR.

15. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se u konkretnom slučaju ne radi o ispunjenju obveze iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

16. Tužitelj ima pravo zahtijevati zabranu daljnje povrede autorskog i srodnih prava u skladu s odredbama članka 279. ZAPSP-a jer tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je naknadno uskladio svoje postupanje sa zakonskom obvezom ishođenja odobrenja za javno korištenje autorskih glazbenih djela i predmeta zaštite srodnih prava od tužitelja.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT) i obrazloženog podneska od 27. 3. 2024. kojim se očituje na odgovor na tužbu u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), te zastupanja na ročištima 13.05.2024., 24.03.2025., 12.05.2025. u iznosu od 150,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 46. OT). Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 26,51 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 977,31 EUR. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose. Zbog toga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, 2. PEČENJARNICA RIS j.o.o.o., OIB: 26361092662, Varaždinska 60, Vidovec, Nedeljanec, zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu