Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5935/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TENDE GRENC j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TK, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe TK, podnesenoj putem branitelja Hrvoja Alajbega, odvjetnika iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 8. svibnja 2025., broj: Pp-9827/2022, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe TK te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba KK dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba KK proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 330.00 eura.
2. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba obvezana je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura.
3. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osoba TENDE GRENC j.d.o.o., rješenjem je obustavljen prekršajni postupka jer je brisana iz sudskog registra.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba KK, putem branitelja podnio je žalbu, navodeći da istu podnosi iz svih zakonskih razloga, ističući da budući da je firma TENDE GRENC j.d.o.o. prestala postojati kazna je prestroga, a djelo nije moglo biti niti počinjeno, jer tvrtka kao takva ne postoji.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući o žalbi okrivljenika odgovorne osobe te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da glede djela činjenično i pravno opisanog u izreci osporavane presude, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na njegovu štetu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.
9. Razmatrajući žalbu okrivljenika odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije, nedvojbeno utvrdio da su se u postupanju okrivljenika odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret. Pobijana presuda sadrži jasne, razumne i logične razloge o krivnji počinitelja te je nedvojbeno da kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavio Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020., a također niti Izjava o neaktivnosti u skladu s odredbom članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, što je vidljivo iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 17. svibnja 2022. i u čiju vjerodostojnoj nije bilo razloga sumnjati.
10. Članak 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu propisuje da poduzetnici pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Članak 34.a stavak 1. citiranog Zakona propisao je: „»Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu“, a obzirom na posebne okolnosti člankom 8. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima („Narodne novine“, broj 43/20.), propisan je rok do 30. lipnja tekuće godine za dostavu bilanci, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.
11. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Fini dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenik odgovorna osoba bio u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. do 30. lipnja 2021., te bi ga od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. lipnja 2021. dostavio Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da nije Fini dostavio Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. do 30. lipnja 2021., to je evidentno da na strani okrivljenika odgovorne osobe nema te ekskulpirajuće okolnost pa se samo potvrđuje kako je prvostupanjski sud pravilno i točno utvrdio činjenično stanje, uz valjanu primjenu odredaba materijalnog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Stoga, navodi žalbe nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u istoj nije iznio nikakve nove činjenice i dostavio nove dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke jer je do 23. siječnja 2023. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi i samim time u obvezi dostaviti propisane financijske izvještaje za poslovni subjekt TENDE GRENC j.d.o.o. za 2020. Slijedom navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika odgovornu osobu osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da žalitelj žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
13. Ispitujući odluku o kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja i okrivljeniku odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, cijeneći mu kao olakotnu okolnost činjenicu da je period u kojem je trebao dostaviti traženu dokumentaciju bilo pogođeno ekonomskom krizom, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo. Dakle, unatoč prekršajnoj osuđivanosti, prvostupanjski sud je okrivljeniku odgovornoj osobi novčanu kaznu izrekao ispod posebnog zakonom propisanog minimalnog iznosa. Imajući u vidu da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnosti za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje kazne (trideset dana), plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
15. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je okrivljenik odgovorna osoba, pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.
16. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
.
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
