Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-251/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, protiv protivnika osiguranja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2529/2024-17 od 14. ožujka 2021., 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2529/2024-17 od 14. ožujka 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem utvrđeno je da je u ovaj postupak osiguranja kao novi predlagatelj osiguranja stupio sudionik Bar Grupa d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 116 A, umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja ĆE.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje OZ) predlažući da se uvažanjem žalbe pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode kao neosnovane te predlaže žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je u predmetnom postupku doneseno rješenje o oosiguranju poslovni broj Ovr-2529/24-3 od 9. srpnja 2024. koje je postalo pravomoćno 23. siječnja 2025. Međutim, da je Bar Grupa d.o.o. Zagreb 21. veljače 2025. obavijestio sud da je Ugovorom o ustupanju tražbine od 19. veljače 2025. predlagatelj osiguranja njemu ustupio u cijelosti svoje potraživanje koje je osigurano citiranim rješenjem, a kojim Ugovorom da je na njega preneseno i ovlaštenje da stupi na mjesto novog predlagatelja osiguranja u ovom predmetu. S obzirom na sadržaj Ugovora o ustupanju tražbine utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 32. st. 3. OZ-a, te donosi pobijano rješenje zaključujući da novi predlagatelj osiguranja stupa u procesni položaj dosadašnjeg predlagatelja osiguranja, odnosno postupak preuzima u stanju u kakvom se nalazi u trenutku stupanja u predmetni postupak.

6. Ispitujući u povodu žalbe pobijano rješenje, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem rješenja bila počinjena neka od apsolutno bitnih procesnih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se protivnik osiguranja poziva u žalbi, jer su u obrazloženju rješenja izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, tako da je isto moguće ispitati.

7. Protivno tvrdnjama protivnika osiguranja sud prvog stupnja utvrdio je sve odlučne činjenice tako da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ĆE kao predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja DE podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Pravomoćnim rješenjem o osiguranju prijedlog je prihvaćen, a zaključkom od 4. studenoga 2024. protivnik osiguranja upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranje iz razloga iz kojih je izjavio žalbu (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a). Bar Grupa d.o.o. Zagreb je podneskom od 21. veljače 2025. obavijestio sud da je sa dotadašnjim predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o ustupanju tražbine 19. veljače 2025. te da ima pravni interes stupiti u ovaj postupak na mjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja prilažući uz prijedlog predmetni Ugovor.

8.1. Protivno tvrdnjama protivnika osiguranja, iz sadržaja citiranog Ugovora i to čl. 6. proizlazi da je predlagatelj osiguranja istog izričito ovlastio da može stupiti u predmetni postupak kao i ostale postupke koji se vode između stranaka i da se odnosi na predmetnu tražbinu.

9. U odnosu na ostale žalbene navode, valja istaći da se doista u čl.5. Ugovora predlagatelj osiguranja obvezao obavijestiti protivnika osiguranja o zaključenju ugovora i promjeni osobe vjerovnika, ali bez obzira da li je isti dostavljao protivniku osiguranja obavijest koju nije primio u dva navrata, kao što to navodi u odgovoru na žalbu, to nije od utjecaja na pravnu valjanost navedenog Ugovora niti pravne učinke istog u odnosu na odnos sa protivnikom osiguranja.

10. Naime, odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a koja se na odgovarajući način primjenjuje i u postupku osiguranja sukladno odredbi čl. 290. citiranog Zakona propisano je da ukoliko tijekom postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja postupka tražbina na njega prenesena ili je na njega prešla na drugi način. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa, s time da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

11. Dakle, kako je Ugovor o ustupu sklopljen između prijašnjeg ovrhovoditelja ĆE i Bar Grupe d.o.o. Zagreb, ovjerovljen od strane javnog bilježnika, proizlazi da su sukladno iznesenom, bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za donošenje pobijanog rješenja.

12. Razlozi sklapanja Ugovora o ustupu te eventualni utjecaj na poziciju predlagatelja osiguranja u kaznenom ili parničnom postupku koje prema navodima protivnika osiguranja vodi protiv njega, s obzirom na naprijed izneseno, nisu pravno relevantni za donošenje odluke po žalbi protiv pobijanog rješenja.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić