REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl.broj: Pp-797/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/25-5/13854, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i OG r. O, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], boravište [adresa], državljanin RH, sjekač zaposlen u Upravi šuma Gospić, Šumarija Perušić, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, SSS – elektromehaničar, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, supruga prima naknadu za vrijeme bolovanja, slabijeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 2023. godine, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 29. svibnja 2025. godine u 18,54 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Daewoo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom broj 50, pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,70 g/kg,

d a k l e, upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, pa je time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je dana 29. svibnja 2025. godine u 18,54 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Daewoo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ser. br.: [serijski broj], oduzeta zbog toga što nije obavio liječnički pregled na koji je upućen o strane Policije postaje Otočac,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž nj a v a

ZA PREKRŠAJ POD TOČ. I. KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA;

ZA PREKRŠAJ POD TOČ. II. KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA;

UKUPNO: KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (ČETRDESETPET)

DANA.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan temeljem rješenja ovog suda posl.broj Pp-797/2023-4 od 30. svibnja 2025. godine, uračunava se u izrečenu kaznu kao 15 (petnaest) dana, pa se UTVRĐENOM SMATRA kazna zatvora u trajanju od 30 (TRIDESET) DANA.

Primjenom odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) na okrivljenika se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (JEDNE) GODINE ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25- 5/13854, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 29. svibnja 2025. protiv okrivljenika ŠG, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.

2. Okrivljenik ŠG, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da optužbu razumije i da se smatra krivim po obje točke optužbe. Priznao je da je dana 29. svibnja 2025. godine u 18,54 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom broj 50, pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,70 g/kg. Priznao je da je istoga dana u isto vrijeme upravljao navedenim vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta zbog toga što nije obavio liječnički pregled na koji je upućen o strane PP Otočac. Vezano za alkoholiziranost naveo je da je tijekom dana cijepao drva i pomalo konzumirao alkoholna pića, konzumirao je pivo, a prije nego što će sjesti za upravljač popio je jednu dvije rakije pa misli da je to utjecalo na visoku koncentraciju. Vezano za neobavljeni liječnički pregled naveo je da je znao da ga mora obaviti ali je to naprosto zaboravio. Obećava da prekršaj neće ponoviti. Na upit suda smatra li da ima problema s ovisnosti o alkoholu, izjavio je kako smatra da nema obzirom da radi kao šumski radnik, a kontrole su u šumi česte. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja putuje li na posao u Perušić organiziranim prijevozom ili vlastitim vozilom, odgovorio je da u pravilu putuje vlastitim vozilom kojim upravlja, ponekad ima organiziran prijevoz kombijem u vlasništvu šumarije. Na upit kako se ne sjeti da vodi računa da nema vozačku dozvolu ako svaki dan putuje, nije odgovorio.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju policijskog službenika te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 5. – 9. spisa/, na koje dokaze okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljenikova djela kako su opisana u izreci. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,70 g/kg kao i da je navedenim vozilom upravljao iako mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog liječničkog pregleda na koji je upućen.

5. Stoga je u djelima okrivljenika ŠG sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio okrivljenikov recidivizam - u posljednje tri godine kažnjavan jedanput zbog istovrsnog prekršaja - čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-331/2023 od 31. ožujka 2023. godine.

6. Radi se o iznimno visokom stupnju alkoholiziranosti na koji način je okrivljenik postupio izrazito neodgovorno ugrožavajući sigurnost prometa, u mjeri da nije bio sposoban za upravljanje vozilom. K tomu je vozilom upravljao iako mu je vozačka dozvola oduzeta zbog toga što nije obavio liječnički pregled na koji je od strane nadležne policijske postaje upućen. Štoviše, iz njegove obrane proizlazi da vozilom redovno upravlja vozeći se na posao, što upućuje na zaključak da se radi o potpunom ignoriranju prometnih propisa i svojevoljnom ponašanju u prometu na način da promet ozbiljno ugrožava i dovodi u pitanje kako vlastitu sigurnost tako i sigurnost ostalih sudionika u prometu. U odnosu na počinjene prekršaje ne iskazuje samokritičnost , ne poriče ih ali očito ni ne shvaća njihovu težinu.

7. Izrečena kazna uz koje je primijenjena i zaštitna mjera (toč. 5. obrazloženja), očito nisu utjecale na okrivljenika da shvati kako se radi o prekršajima kojima se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa te da je njegovo ponašanje rizično i predstavlja latentnu opasnost za sigurnost prometa. Dapače, iskazuje izrazitu upornost u vršenju prekršaja u prometu. S obzirom na njegovu krajnju nekritičnost prema svojem djelu te upornost u kršenju prometnih propisa i to ponavljanjem prekršaja koji se svrstava u najteže prekršaje u prometu (kako je naprijed navedeno), po ocjeni suda, svrha kažnjavanja se ne može postići izricanjem novčane kazne pa je valjalo izreći kaznu zatvora.

8. Ovdje posebno valja istaknuti da se, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 2,70 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost dok je shvaćanje opasnosti svedeno na minimum. Dakle, radi se o osobi koja se ponaša krajnje neodgovorno u prometu, ignorirajući prometne propise, a čije ponašanje kao vozača predstavlja konstantnu opasnost za sigurnost prometa. Po ocjeni suda jedino se na ovaj način može postići da se okrivljenik pa tako i drugi, klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja u prometu koji predstavljaju ozbiljnu opasnost za sigurnost svih sudionika u prometu.

9. S obzirom na navedene okolnosti, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja - ni specijalna ni generalna prevencija se ne može postići izricanjem novčane kazne već je okrivljeniku valjalo izreći alternativno propisanu kaznu zatvora i to uvjetno, na koji mu način sud omogućava da se u roku kušnje suzdrži od izvršenja ovakvih i drugih prekršaja koji predstavljaju ozbiljnu opasnost za sigurnost svih sudionika u prometu, smatrajući da će se i ovom vrstom prijekora omogućiti ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i da u tom smislu nije nužno izvršenje kazne zatvora.

10. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta temeljem rješenja ovog Pp-797/2025-4 od 30. svibnja 2025. godine

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito visokom stupnju alkoholiziranosti (kako je opisano pod toč. 8 obrazloženja) što, uz okolnost da je okrivljenik recidivist te u posljednje tri godine jedanput pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja u prometu, ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom kaznom zatvora već sud ocjenjuje nužnim primjenu zaštitne mjere jer je potrebno otkloniti uvjete koji okrivljeniku omogućavaju ponovno činjenje takovih prekršaja.

12. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 24. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na broj gornji,

3. referada za izvršenje,

4. spis.-