REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zastupan po Odvjetničkom uredu Pletikosa iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) , povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 24. travnja 2024. u 10,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ŠI948-HG, kolnikom Šenoine ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Palmotićevom ulicom, prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljeno – STOP" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil ZG5419-EG, kojim je upravljao GZ, a koji se je kretao kolnikom Palmotićeve ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/52297, urbroj 511-19-44-24-1 izdala je dana 20.6.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i ističe da je nalog u cijelosti nezakonit i neosnovan pa samim time i potpuno pravno neodrživ. Ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje navodi činjenice iz Obaveznog prekršajnog naloga. Ističe kako se prometna nesreća nije dogodila na način kako je to opisano. Propustio je sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, ali da se prometna nezgoda dogodila zbog pogrešne dinamike kretanja ostalih sudionika u prometu. Dio Obaveznog prekršajnog naloga koji se odnosi na prekršajnopravnu sankciju i trošak je nezakonit i neosnovan. Izrečena novčana kazna je previsoka te nije u skladu sa svrhom kažnjavanja. Već sam događaj je za njega iznimno stresan i neprirodan i ima na njega specijalnopreventivni učinak, pa je ovakva novčana kazna previsoka. Što se tiče prekršajnopravne sankcije ističe da nije odmjerena u skladu sa zakonom jer je on uzoran vozač koji se strogo pridržava pravila vožnje, te je prekršajno nekažnjavan. Smatra da njegovo ponašanje ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ne upućuje na opasnost da će ponovo ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljenik je uzoran vozač koji se pridržava pravila i zakona, a osobni automobil mu služi isključivo za obavljanje svakodnevnih životnih potreba, pa bi izricanje zaštitne mjere za njega imalo velike posljedice. Slijedom svega navedenog predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa optužbe.

3. U postupku je ispitan svjedok GZ, pročitan je Zapisnik o očevidu i Izvadak iz prekršajne evidencije, te je gledana skica mjesta događaja i isprint fotografija.

4. Ispitan kao svjedok GZ je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom lijevom prometno trakom Palmotićeve ulice u smjeru juga. Bio je prvo vozilo u koloni iza početka Zelenog vala i kada je došao do raskrižja sa Šenoinovom ulicom s njegove desne strane je naišlo vozilo pa je on prednjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu toga vozila. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da prije prometne nesreće nije primijetio to vozilo, a u desnoj prometnoj traci do njega nije bilo vozila, dok je na posebno pitanje branitelja odgovorio da se kretalo brzinom od oko 60 km/h.

4.1. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Neosporne je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom kojim je ušao u raskrižje pored prometnog znaka „obavezno zaustavljanje – stop“, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je iz tog razloga na lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio svjedok GZ koji je imao prednost prolaska. Obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je propustio sva vozila koja su kretala cestom s prednošću prolaska sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, da je okrivljenik stao pored prometnog znaka „obavezno zaustavljanje – stop“ i propustio sva vozila koja imaju prednost propustio bi i vozilo svjedoka GZ i do ove prometne nesreće ne bi došlo. Gledajući skicu mjestu događaja i ispirint fotografija utvrđeno je da je raskrižje pregledno pa je okrivljenik imao dobru vidljivost na isto i mogao je primijetiti vozilo svjedoka.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana zakonom, uzevši okrivljeniku kao otegotnu olakotno njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost (odluka Policijske postaje Šibenik, s Ispostavom Primošten broj 211-07/22-4/54023 pravomoćna dana 25.8.2022., odluke Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-168/2023 pravomoćna dana 30.8.2023. i broj Pp-2831/2021 pravomoćna dana 14.9.2023.).

8. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – MZ, [adresa]

2. branitelju – Odvjetnički ured Pletikosa, Rapska ulica 4, Zagreb

3. tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije

4. pismohrana – ovdje.