REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-202/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branke Ribičić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Snježani Drvodelić odvjetnici iz Petrinje protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-169/2022-22 od 23. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika ČG odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 29 K-169/2022- 22 od 23. ožujka 2023. okrivljenik ĐG proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik ĐG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 određeno je da se okrivljenik u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio okrivljenik po braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenoj sankciji. Okrivljenik smatra kako je sud pogrešno utvrdio činjenicu da li su kod oštećenog riječi koje mu je uputio okrivljenik izazvale strah i bojazan za osobnu sigurnost ili sigurnost članova obitelji te je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je razlog o odlučnim činjenicama proturječan iskazu oštećenog koji je na upit braniteljice okrivljenog iskazao da se nije uplašio riječi okrivljenog ĐG. Smatra da je neosnovano sud zaključio kako bi okrivljenik mogao angažirati treću osobu kako bi ostvario "prijetnju", jer ga nitko nije posjećivao, a i nije logično ni životno utemeljeno da bi okrivljenik "naručivao" činjenje kaznenih djela protiv službene osobe iz Kaznionice ili članova njegove obitelji. Dalje navodi da je bio pod jakom terapijom lijeka Subox i navodi kako je čitavo vrijeme omamljenost bila prisutna u reakcijama i govoru okrivljenika, te je upitno da li je okrivljenik bio svjestan sadržaja riječi koje je uputio oštećeniku. Predlaže usvojiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Okrivljenik u svojoj žalbi navodi kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to iz razloga što se oštećeni HG nije uplašio riječi okrivljenog. Navedeno ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima donošenja te su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u potpunosti jasni i ne postoji proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude. Prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno u pisanom otpravku obrazloženja navodi da li je izrečene inkriminirajuće riječi oštećenik shvatio ozbiljno u smislu ugrožavanje njegove osobne sigurnosti, kao i sigurnosti njemu bliskih članova obitelji, te da li je okrivljenik izgovorio riječi oštećeniku HG s ciljem da ga ustraši. U obrazloženju pisanog otpravka pobijane presude sud je naveo kako je nesporno da je okrivljenik kao osoba koja se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi uputio riječi "pazi kako voziš doma, da ti se putem ne bi nešto dogodilo", koje riječi je HG kao pravosudni policajac u kaznionici shvatio ozbiljno. Iz same dinamike događaja toga dana proizlazi kako je tijekom jutra kritičnog dana oštećeni imao problema s okrivljenikom vezano uz podjelu medicinske terapije te je okrivljeni glasno negodovao riječima "boli me kurac za vas i vaša pravila, jebite se svi".

4.1. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je biće kaznenog djela već ispunjeno kada oštećenik izgovorene riječi prijetnje smatra ozbiljnim i da bi ih mogao realizirati preko drugih ljudi, a prema oštećenikovoj obitelji, bez obzira da li se oštećenik za sebe samog uplašio ili nije. Za samo ostvarivanje bića djela dovoljno je da te riječi mogu kod prosječnog čovjeka stvoriti osjećaj ugroženosti ili straha za sebe ili bližnje, dok sama ugroženost ili strah ne moraju niti nastupiti kod oštećenog. U konkretnom slučaju oštećenik HG je decidirano naveo kako je prijetnje oštećenika shvatio ozbiljno, jer je okrivljenik sklon nasilnom ponašanju, a nalazi se i na izdržavanju kazne zatvora. Oštećenik je posebno naveo u svom iskazu da se inkriminirani događaj zbio neposredno nakon događaja kada je jedan bivši zatvorenik koji je izdržava kaznu u Glini ili Požegi upucao na kućnim vratima pravosudnog djelatnika, pa smatra da i njemu može netko koga okrivljenik znade staviti nešto ispod vozila i sl., a posebno se bojao za svoju obitelj, jer je često znao voziti dijete u vrtić, a i suprugu u vozilu.

4.2. Zbog svega navedenog nije u pravu okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je okrivljenika oglasio krivim, dok od inkriminirajućih riječi okrivljenog se oštećeni nije uplašio. Kao što je već navedeno samo biće djela je ostvareno kada inkriminirajuće riječi mogu objektivno kod prosječnog građanina stvoriti osjećaj straha ili ugroženosti za sebe ili bližnje. U konkretnom slučaju, u eventualnom angažiranju neke treće osobe i potencijalne vjerojatnosti za angažiranje nekog drugog, isto je irelevantno. Činjenica korištenja terapije u vidu lijeka Subox koji se koristi kao zamjena za ovisnike o različitim opijatima dok se nalaze na izdržavanju kazne nije od utjecaja po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, jer je okrivljenik suvislo i logično dao svoju obranu, prava okrivljenika su bila zaštićena obzirom da je isti imao braniteljicu koja je bila prisutna na raspravama i postavljala pitanja, okrivljenik je razumio izmjenu činjeničnog opisa, braniteljica nije tijekom rasprave isticala prigovore usporenosti i omamljenosti okrivljenika, tako da se iz navedenog isključuje žalbeni navod okrivljenika da isti ne bi bio svjestan sadržaja riječi koje je uputio oštećenom.

5. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 24. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo