REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1675/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025., u prisutnosti TR, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. i punomoćnice tuženice, 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-758/2020 od 17. veljače 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici UR isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 114,49 eura (slovima: stočetrnaest eura i četrdesetdevet centi) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 14,69 eura od 16. veljače 2019.,

- na iznos od 14,69 eura od 16. ožujka 2019.,

- na iznos od 32,95 eura od 16. travnja 2019.,

- na iznos od 14,69 eura od 16. svibnja 2019.,

- na iznos od 18,74 eura od 16. lipnja 2019.,

- na iznos od 18,74 eura od 16. srpnja 2019.,

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-758/2020 od 17. veljače 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici UR isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 5,57 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici UR naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 391,52 eura sa zateznim kamatama tekućima od 24. lipnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-758/2020 od 17. veljače 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, broj: Ovrvd-52419/2020 od 31. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 114,49 eura sa zateznim kamatama u iznosu od 5,57 eura obračunatim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 6. veljače 2020., te nadalje sve do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2240/2020 od 24. kolovoza 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u bitnome ističe da tužitelju ne duguje ništa, osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i zastaru utuženih iznosa.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom na adresi obračunskog mjernog mjesta Jandrićeva 30, Zagreb, da je tuženica u prigovoru i priznala da je vlasnica odnosno korisnica nekretnine na utuženoj adresi jer je navela adresu Jandrićeva 30 kao vlastitu. Ističe da tuženica nije dostavila pisanu odjavu tužitelju, stoga je ostala u obvezi namiriti pružene usluge.

5. Presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-2240/2020-8 od 26. travnja 2021. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj: Ovrv-758/2020 od 17. veljače 2020. te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna.

6. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Odlučujući o izjavljenoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, poslovnog broja: Gž-435/2021-3 od 21. travnja 2023. ukinuo presudu ovog suda, poslovni broj: Povrv-2240/2020-8 od 26. travnja 2021. i predmet vratio na ponovno suđenje.

8. Tužitelj je u podnesku od 13. listopada 2020. izjavio da djelomično povlači tužbu i tužbeni zahtjev za iznos od 5,57 eura na ime potraživanja s osnova uglavničenih kamata obračunatih od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 6. veljače 2020.

9. Punomoćnica tuženica se navedenom povlačenu usprotivila te je predložila odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, dok je na ročištu za glavnu raspravu navela da tužitelj nije dokazao postojanje dužničko vjerovničkog odnosa jer je u spis dostavio samo jednostrane isprave koje ne sadrže nikakvo očitovanje i priznanje postojanje obveze tuženice.

10. Prema odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP/19) tužba se može povući bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Budući da se tuženica u ovoj parnici upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, to je za povlačenje tužbe potreban njezin pristanak. Kako punomoćnica tuženice nije pristala na djelomično povlačenje tužbe u iznosu od 5,57 eura, smatra se kako tužba nije djelomično povučena te je postupak nastavljen po prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

11. Tužitelj je imao pravo kamatu obračunati i izraziti u apsolutnom iznosu, ali na tako obračunatu kamatu nije imao pravo tražiti daljnju kamatu, stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-758/2020 od 17. veljače 2020. kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 5,57 eura te je ujedno tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP/19 odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

13. U odnosu na prigovore tuženice iznesene na glavnoj raspravi, a kojim je osporila vjerodostojnost računa i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, valja reći da su u sporovima male vrijednosti stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, a sve sukladno čl. 461.a st. 1. ZPP/19, stoga je prema mišljenju ovog suda tuženica bila prekludirana sa iznesenim prigovorima.

14. Također, ukazuje se tuženici na odredbu čl. 461. a st. 4. ZPP-a koji propisuje da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska iz stavka 3. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

15. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženice u kojem navodi da je tužitelj nepravovremeno dostavio dokumentaciju podneskom od 23. siječnja 2024. i 1. veljače 2024. Naime, navedena dokumentacija dostavljena je u prijepisu već uz podnesak tužitelja od 13. listopada 2020., dok je sud, na zahtjev tužiteljice, sukladno čl. 108. st. 3. ZPP/19 naložio tužitelju da dostavi izvornike.

16. Slijedom navedenog, sud nije uzeo u obzir izvadak iz zemljišnih knjiga (list 122-128 spisa) jer je navedena dokumentacija dostavljena protekom roka iz članka 461. a st. 4. ZPP/19, a također protekom roka propisanog čl. 461. a. st. 1. ZPP/19, dok je originale isprava dostavljenih u spis sud pregledao i utvrdio da su istovjetni originalima.

17. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), potvrdu MUP-a (list 4 spisa), prijepise računa (list 16-39 i 136-158 spisa), matične evidencije- bilješke (list 41 i 160 spisa), pregled obveznika na objektu (list 41 i 161 spisa), uvid u kupca (list 42-43 i 162-163 spisa) i cd – dokumentaciju (list 166 spisa).

18. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženice jer se činjenice sporne u ovom postupku dokazuju materijalnim, a ne personalnim dokazima.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

20. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače do mjeseca srpnja 2019., sistemski broj objekta: 09908471, u iznosu od 114,49 eura.

21. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja kao i pasivna legitimacija te nastup zastare utuženih iznosa.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 7. veljače 2020., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 15. veljače 2019. to je prigovor tuženice da je nastupila zastara valjalo odbiti kao neosnovan.

23. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2019., prijepise računa, uvid u kupca, matične evidencije - Bilješke, pregled obveznika na objektu, uvid u kupca i uvid u mjerno mjesto sud je utvrdio da je tuženica evidentirana kao korisnica tužitelja za mjerno mjesto 09908471 na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2019. Nadalje, uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su računi ispostavljeni za potrošnju vode za nekretninu na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 09908471 te da utuženi iznosi i datumi dospijeća za svako pojedino razdoblje odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga.

24. Na navedeni način sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate.

25. Uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) razvidno je da tuženica od 4. lipnja 1974. pa sve do danas ima aktivno prebivalište upravo na utuženoj adresi, [adresa], zbog čega nije niti životno niti logično da ne bi koristila usluge tužitelja na predmetnoj nekretnini.

26. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 – dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

27. Odredbom čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 – dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

28. Odredbom čl. 11. st. 2. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnog prestanka korištenja stana odnosno poslovnog prostora, dok je odredbom čl. 11. st. 3. i st. 4. Općih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika. Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti Isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

29. Imajući u vidu citirane propise, za rješenje ovog spora je odlučno je li tuženica kao evidentirani korisnik usluge tužitelja podnijela pisanu odjavu i obavijestila tužitelja o promjeni korisnika nekretnine. Budući da tuženica nije predložila niti jedan dokaz na navedenu okolnost, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP- a) zaključio da tuženica nije postupila sukladno čl. 11. st. 2.,3. i 4. Općih uvjeta te je iz spisu priležeće dokumentacije utvrdio osnovu tužiteljeva potraživanja.

30. Skladno čl. 97. st. 1. Općih uvjeta korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju potrošača.

31. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun, da se prigovor podnosi u pisanom obliku u roku 8 dana od dana primitka računa, a da je isporučitelj dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno, proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ako su za to ispunjene pretpostavke.

32. Odredbom čl. 86. st. 1. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga, odnosno potrošnje.

33. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga Isporučitelja.

34. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirila dio ili cjelokupan utuženi iznos, već u prigovoru samo paušalno navodi da ne duguje utuženi iznos.

35. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, neprijeporno utvrdio da je tuženica evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kao prijavljeni korisnik podmirila dugovanje, da je prigovarala ispostavljenim računima ili podnijela pisanu odjavu i obavijestila tužitelja o promjeni korisnika na nekretnini, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune i za utuženo razdoblje.

36. Slijedom navedenog, tuženica je primjenom odredbe čl. 205. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 114,49 eura.

37. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate.

38. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

39. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan je na snazi kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

40. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav podneska od 9. listopada 2020. 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), za sastav podneska od 23. siječnja 2024. 6,25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištima održanim 11. ožujka 2021., 29. studenoga 2023. i 14. svibnja 2025. 3 x 25 bodova (Tbr.9/1 OT), za sastav žalbe 31,25 bodova (Tbr. 10/1 OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 343,75 eura. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn / 7,96 eura sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 391,52 eura sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka III. izreke presude).

42. Tužitelju nije priznat trošak izrade ovršnog prijedloga jer je tužitelj u vrijeme podnošenja prijedloga bio zastupan po svom zaposleniku, a ne punomoćniku odvjetniku te stoga nema pravo na zatraženi trošak. Nije priznat niti trošak dvije dostave s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također nisu osnovani predvidivi troškovi (javnobilježnička nagrada za izdavanje potvrde ovršnosti, pribava pravomoćnosti rješenja o ovrsi, sastav zahtjeva za izvansudsku naplatu, sastav obavijesti o stanju predmeta i trošak dostave obavijesti), jer je spis upućen ovom sudu po prigovoru te stoga isti nisu niti nastali. Također, nije priznat trošak sastava podneska od 15. prosinca 2023. jer istim tužitelj moli sud za produljenje roka stoga isti nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP-a. Tužitelju nije priznat sastav podneska od 23. siječnja 2024. preko dosuđenog iznosa jer istim tužitelj dostavlja originale isprava, stoga se isti ne smatra obrazloženim podneskom u smislu odredbe Tbr. 8/1 OT. Konačno, tužitelju nije priznat trošak dvije sudske pristojbe na presudu jer navedeni trošak nije niti nastao niti će nastati. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka obveza naplate pristojbe na presudu nastaje samo jednom, neovisno o tome što je prvostupanjska presuda ukinuta te je predmet vraćen na ponovni postupak.

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženici