Poslovni broj: Us I-1383/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Anzulović – Mirošević odvjetnik u Supetru, Vrilo 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene od 6. lipnja 2025., a objavljene 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb KLASA: UP/II-361-05/23-26/252, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. travnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-05/23-26/252, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. travnja 2024., odbijena je žalba FA iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula, KLASA: UP/I-350-05/18-02/1966, URBROJ: 2117-23-2/5-23-5 od 11. svibnja 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem u točci 1. izreke obustavljen je postupak koji se vodi u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.

Točkom 2. izreke odbačen je zahtjev za proširenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao nepravovremen.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je pogrešan stav tijela kojim se poziva na stav Upravnog suda u Rijeci jer da je pogrešan i suprotan općem stavu upravnog suda, poglavito jer da se ne radi o sličnom činjeničnom, niti pravnom slučaju. Ističe da je pogrešan stav tijela da tužitelj nije sudjelovao kao stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole, pa da se stoga takvo rješenje i ne odnosi na njega, jer ako se rješenje ne odnosi na njega kao pokretača postupka onda da je sasvim irelevantno je li uporabna dozvola izdana ili nije za dio ili za cijelu građevinu, a poglavito za dio za kojeg nije niti traženo da se izda. Da za sporni dio nekretnine nije zatraženo izdavanje uporabne dozvole, a da je tijelo ipak izdalo, pa da stoga rješenje ne može imati nikakvog pravnog odjeka na tužitelja. Tim više što da se navedena uporabna dozvola izdala po zahtjevu koji je nastupio i događaja koji su nastupili prije uporabne dozvole, stoga da u postupku nije mogla biti izdana uporabna dozvola dok egzistira zahtjev za ozakonjenje, a tim više što da nije pregledom obavljeno nikakvo utvrđivanje činjenica na predmetnoj građevini. Da je i sama uporaba na nezakonita, mimo dozvole, nezakonito izgrađene zgrade, a ne samo pitanje gabarita, unutarnjih i vanjskih, a da je zgrada izgrađena prije 1968 godine. Posebno zato jer da se u potkrovlju ne radi o jednom stanu već o dva stana, a kako da je to pogrešno prikazano u dokumentaciji upravnog tijela.

3.1. U odnosu na točku 2. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je odbačen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj ističe da u predanom zahtjevu nije bila označena čestica na kojoj se traži legalizacija pa da stoga nadopunom zahtijeva označavajući česticu i kat. općinu tužitelj nije mijenjao prijedlog već da ga je samo uredio da se po istom može postupati. Slijedom navedenog, da je upravno tijelo pogrešno primijenilo ZUP, radi čega predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 17. listopada 2024. je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a sve u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s odredbom čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje Zakon o postupanju) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže te da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivna tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

9. Odredbom čl. 18. Zakona o postupanju propisano je da se rješenje o izvedenom stanju donosi za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema tom Zakonu može ozakoniti, ako su zahtjevu za donošenje rješenja priloženi dokumenti propisani tim Zakonom, ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade, ako se ista podnosi uz zahtjev te ako je plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

10. Iz obrazloženja osporavanog rješenja te stanja spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi:

- da je KA iz [adresa], ovdje tužitelj, po opunomoćeniku 29. lipnja 2018. podnio Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (za nezakonito izgrađenu građevinu) u K. O. [katastarska općina], ne navodeći br. čest. zem., uz koji Zahtjev je priložena bjanko punomoć izdana imenovanom odvjetniku, a uz zahtjev nisu priložene nikakve isprave koje su prema čl. 13. Zakona trebale biti priložene;

- da je prema Zabilješci u spisu od 18.08.2021., koja je priložena spisu tuženog tijela, razvidno da se postupak po zahtjevu tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu u K. O. [katastarska općina], bez navedene čest. zem. vodi pod br. KLASA:UP/-350-05/18-02/1966;

- da je opunomoćenik FA, ovdje tužitelja, podneskom od 23. lipnja 2021., koji je zaprimljen 28. lipnja 2021., na broj predmeta KLASA:UP/-350-05/18- 02/1966, naveo da dostavlja svu potrebnu dokumentaciju radi legalizacije objekta izgrađenog na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i K O. Korčula;

- da je opunomoćenik FA, ovdje tužitelja, podneskom od 6. srpnja 2021., koji je zaprimljen 8. srpnja 2021., na broj predmeta KLASA:UP/-350-05/18- 02/1966 predložio da se isprave za navedeni predmet dostave na nadležno postupanje Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Ispostavu u Supetar;

- da je postupajući po podnesenom zahtjevu i podnescima opunomoćenika tužitelja utvrđeno da je Rješenjem Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula, KLASA:UP/I-361-05/21- 30/000148, URBROJ: 2117/1-23/2-6-21-0005 od 11. lipnja 2021. rješavajući po zahtjevu investitora Grada Korčule, izdana uporabna dozvola za građevinu mješovite namjene (stambeno-poslovna) na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Korčula) kojom je utvrđeno da je izgrađena prije 15. veljače 1968., dakle da je izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.;

- da je citirana Uporabna dozvola postala pravomoćna dana 30. lipnja 2021., što je razvidno iz izdane potvrde konačnosti/pravomoćnosti;

- da je slijedom navedenog utvrđenja prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-350-05/18-02/1966, URBROJ: 2117-23-2/5-23-5 od 11. svibnja 2023., kojim je u točci 1. izreke obustavilo postupak koji se vodi u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a, te kojim je u točci 2. izreke odbacilo zahtjev za proširenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao nepravovremen pozivom na odredbu čl. 45. st. 2. ZUP-a u svezi s čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama;

- da je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/252, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. travnja 2024. odbijena žalba žalitelja, ovdje tužitelja, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio predmetnu tužbu.

11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

12. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju prvostupanjsko upravno tijelo pravilno utvrdilo da zgrada na kat čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja nezakonito izgrađenu zgradu u smislu naprijed citirane odredbe čl. 2. st. 1. i. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da je kao nesporno utvrđeno da je za predmetnu zgradu izdana Uporabna dozvola KLASA:UP/I-361-05/21- 30/000148, URBROJ: 2117/1-23/2-6-21-0005 od 11. lipnja 2021., koja je postala pravomoćna s danom 30. lipnja 2021., kojom se utvrđuje da je građevina mješovite namjene (stambeno-poslovna) na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Korčula) izgrađena prije 15. veljače 1968., slijedom čega je pravilno pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a postupak u odnosu na istu obustavilo (toč. 1. izreke).

13. U odnosu na točku 2. izreke prvostupanjskog rješenja, prvostupanjsko tijelo je pravilno postupilo kada je odbacilo zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao nepravovremen pozivom na odredbu čl. 45. st. 2. ZUP-a u svezi s čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da je iz podnesenog zahtjeva, podneska i isprava priloženih spisu razvidno i kao nesporno utvrđeno da se radi o dvije različite, odvojene nekretnine koje se u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju kako to propisuje odredba čl. 45. st. 1. ZUP-a, već se radi o podnošenju novog zahtjeva za legalizaciju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji zahtjev je podnesen nakon 30. lipnja 2018.

13. Stoga, a kako je odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje, to je prvostupanjsko upravo tijelo pravilno postupilo kada je podneseni zahtjev odbacilo kao nepravovremen (toč. 2. izreke).

14. Ovo tim više što je odredbom čl. 20. st. 1. Zakona postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano da se rješenje o izvedenom stanju donosi, ovisno o zahtjevu, za više zgrada na jednoj ili više katastarskih čestica koje su funkcionalno povezane, a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno nije slučaj.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

16. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

17. Odluka o troškovima je izostala obzirom da opunomoćenik tužitelja ni u tužbi, ni do zaključenja raspravljanja trošak nije popisao, ni zatražio.

U Splitu 24. lipnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužitelju po opunom.

2. tuženiku

3. pozvati tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 i za rješenje 66,36 eura, po pravom.

4. povrat spisa t. tijela, po pravom.

5. Spis kal. do 30.08. 2025.