Poslovni broj: Us I-478/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Tamare Taraš kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje zainteresirane osobe TELEMACH HRVATSKA d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Josipa Marohnića 1, zastupane po opunomoćeniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, radi izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, klasa: UP/II 351-01/25-0001/0001, urbroj: 2181/1-10/03-25- 0002 od 21. siječnja 2025. i rješenja Općine Brela, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I 361-01-01/24-01/22, urbroj: 2181-19-03/4-24-3 od 16. listopada 2024. te da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 10. ožujka 2025. protiv rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, klasa: UP/II 351-01/25-0001/0001, urbroj: 2181/1-10/03-25- 0002 od 21. siječnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, pa ističe kako se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi da posebne uvjete i uvjete priključenja nije moguće utvrditi, jer se provodi otvoreni postupak izrade geodetskog elaborata za evidentiranje pristupne nerazvrstane ceste, te da u ovoj fazi postupka evidentiranja koja se trenutno izvodi nisu definirane niti evidentirane granice buduće nerazvrstane ceste tj. zemljišta u vlasništvu i nadležnosti Općine Brela, a koje se odnose na građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava, bazne stanice Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U istome se složio i tuženik koji je u svom rješenju naveo kako se prema odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 114/22, 04/23 i 133/23) upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, ako ovim zakonom nije propisano drukčije. Nadalje, navodi članak 132. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG) koji propisuje da se komunalna infrastruktura iz članka 59. stavka 1. ovoga Zakona koja nije evidentirana u katastru ili nije evidentirano njezino stvarno stanje evidentira u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, potvrde jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, a koje pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave odnosno javni isporučitelj koji upravlja komunalnom infrastrukturom i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Tuženik zaključno navodi kako se u konkretnoj upravnoj stvari provodi otvoreni postupak izrade geodetskog elaborata radi evidentiranja nerazvrstane ceste, što znači da predmetna cesta nije evidentirana kao komunalna infrastruktura pa time nisu ni definirane granice nerazvrstane ceste. Tužitelj prije svega ističe da su oba rješenja pravno neutemeljena i protivna obvezujućim pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Naime, predmetna bazna stanica nije samostalna građevina koja se smješta na katastarskoj čestici, odnosno neizgrađenom zemljištu, već se ista predmetnim projektom ima smjestiti na krovu legalno izgrađenog hotela u Brelima koji je u cijelosti legalno izgrađen, odnosno ima uporabnu dozvolu (dozvolu za upotrebu) ishođenu prije više od četiri desetljeća. Iz navedenog razloga postoji zakonska presumpcija da predmetni hotel ima legalan pristup javnoj prometnici, a to pravo mora crpiti i bazna stanica koja se postavlja na krov tog hotela. Predmetna javna prometnica do čestice na kojoj se nalazi hotel, naravno, u naravi postoji, a onda, ujedno, postoji i pristupni put do bazne stanice. Nadalje, s obzirom da pristupni put do hotela, a onda i do bazne stanice u naravi, nesporno, postoji, nije jasno zašto prvostupanjsko tijelo kao razlog za obustavljanje izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja pronalazi u tome što nije evidentirana i definirana granica tog postojećeg pristupnog puta. To bi imalo smisla da se radi o situaciji u kojoj postoji plan izgradnje nove ili proširenja/rekonstrukcije postojeće prometnice, međutim, kada se radi samo o evidentiranju nečega što već u naravi postoji i neće se mijenjati, onda su takvi razlozi neosnovani i nezakoniti. Pribjegavajući takvom formalizmu grubo se krše na zakonu osnovana prava zainteresirane osobe za ulaganje u razvoj telekomunikacijske infrastrukture, sve regulirano odgovarajućim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama. Za takvo postupanje upravnih tijela nema nikakvog zakonskog uporišta pa ni onog koje se navodi u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja, jer se predmetne zakonske odredbe ne mogu nikako podvesti pod ovu pravnu i činjeničnu situaciju. Međutim, čak i da pod uvjetom da se za izdavanje posebnih uvjeta treba utvrditi točne granice predmetnog pristupnog puta, onda je prvostupanjsko tijelo imalo na raspolaganju mogućnost unutar posebnog ispitnog upravnog postupka, provesti dokaz geodetskog vještačenja na okolnost utvrđenja točnih granica tog pristupnog puta i nakon toga izdati tražene posebne uvjete ukoliko ih ima. Tužitelj nije imao mogućnost predlaganja tog dokaza u tijeku prvostupanjskog postupka jer mu prvostupanjsko tijelo nije niti dalo mogućnost predlaganje bilo kakvih dokaza. Prethodno navedeno treba posebno promatrati u svijetlu činjenice da je prvostupanjsko tijelo ono koje izdaje predmetne uvjete, ali i tijelo koje inicira postupak evidentiranja predmetnog pristupnog puta u katastru. Naime, čl. 132. st. 1. ZKG-a propisano je da komunalna infrastruktura iz članka 59. ovoga Zakona izgrađena do dana stupanja na snagu ovoga Zakona koja nije evidentirana u katastru ili nije evidentirano njezino stvarno stanje evidentira se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, potvrde jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, a koje pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave odnosno javni isporučitelj koji upravlja komunalnom infrastrukturom i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Dakle, kada bi se kao ispravan prihvatio stav tuženika i prvostupanjskog tijela, tužitelj i zainteresirana osoba bi se nalazili u jednoj nedopustivoj situaciji da u svom zakonitom zahtjevu za implementaciju predmetne telekomunikacijske infrastrukture ovise o volji jedinice lokalne uprave (prvostupanjskog tijela) hoće li uopće i kada će pokrenuti inicijativu za provedbu postupka evidentiranja pristupanog puta u katastru. Mogućnost pokretanje te inicijative imali su već godinama pa je nisu pokrenuli. Slijedom svega navedenog, posebni uvjeti i uvjeti priključenja mogu se utvrditi prema trenutnom stvarnom stanju, a evidentiranje u katastru se može naknadno provesti, no, zbog pretjeranog formalizma prvostupanjskog tijela i nezakonitosti u vođenju upravnog postupka, za što ne postoji valjan razlog, zainteresirana osoba trpi štetu. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a također predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja, slijedom čega da ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u ovom sporu u cijelosti se pridružila svim navodima tužitelja iz ovog spora.

4.U sporu je održana rasprava 11. lipnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Općine Brela, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I 361-01-01/24-01/22, urbroj: 2181-19-03/4-24-3 od 16. listopada 2024. obustavlja se izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazna stanica Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Brela sukladno idejnom rješenju Bazna stanica SPL 1080.1-HR-Brela, projektanta OR dipl.ing.stroj., br. ovlaštenja: S1478 ΟΙΒ: 30285071865, SIGET-PROJEKT d.o.o., [adresa], investitora Telemach Hrvatska d.o.o. Josipa Marohnića 1, HR-10000 ZAGREB OIB: 70133616033, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbe članka 136. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) te članka 82. stavka 3. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, UP/II 351- 01/25-0001/0001, urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 21. siječnja 2025. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, odnosno što je i tuženik smatrao da je predmetni postupak izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja trebalo obustaviti, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora se ukazuje prijepornim je li u konkretnom slučaju bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazna stanica Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

12.Odredbom članka 82. st. 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja se ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja.

Prema odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 114/22, 04/23 i 133/23) određeno je da se upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, ako ovim zakonom nije propisano drukčije.

Sukladno odredbi članka 51. stavka 2. istog Zakona propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno izdavanja drugog akta kojim se provode dokumenti prostornog uređenja sukladno posebnom propisu, utvrđuje uvjete za izgradnju priključka i prilaza na javnu cestu. Prema članku 59. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20: u daljnjem tekstu ZKG) komunalna infrastruktura jesu: nerazvrstane ceste, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila, javna parkirališta, javne garaže, javne zelene površine, građevine i uređaji javne namjene, javna rasvjeta, groblja i krematoriji na grobljima, građevine namijenjene obavljanju javnog prijevoza.

Odredbom članka 132. stavka 1. istog Zakona propisano je da komunalna infrastruktura iz članka 59. stavka 1. ovoga Zakona izgrađena do dana stupanja na snagu ovoga Zakona koja nije evidentirana u katastru ili nije evidentirano njezino stvarno stanje evidentira se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, potvrde jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, a koje pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave odnosno javni isporučitelj koji upravlja komunalnom infrastrukturom i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi izrađen u skladu s pregledanim i potvrđenim geodetskim elaboratom izvedenog stanja komunalne infrastrukture i potvrdu jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar, dok je stavkom 2. istog članka propisano da potvrda jedinice lokalne samouprave iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati katastarske i zemljišnoknjižne oznake zemljišta na kojem se nalazi i tvrdnju da se radi o komunalnoj infrastrukturi.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da je u konkretnoj upravnoj stvari trebalo obustaviti izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazna stanica Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kod kojeg stanja stvari je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom mjerodavne naprijed citirane zakonske odredbe čl. 82. st. 4. Zakona o gradnji, te je stoga i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Prije svega sud nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Makarskoj zatražio putem E-konferencije da se utvrde posebni uvjeti i uvjeti priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava, bazna stanica Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno idejnom rješenju Bazna stanica SPL 1080.1-HR-Brela, projektant OR, dipl.ing.stroj., br. ovlaštenja: S1478, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIGET- PROJEKT d.o.o. [adresa], investitora Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kao i da prvostupanjsko tijelo nije izdalo zatražene posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja već je svojim rješenjem od 16. listopada 2024. obustavilo postupak izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja uz obrazloženje da se provodi otvoreni postupak izrade geodetskog elaborata za evidentiranje pristupne nerazvrstane ceste te da u ovoj fazi postupka evidentiranja, koja se trenutno izvodi nisu definirane niti evidentirane granice buduće nerazvrstane ceste tj. zemljišta, protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

15.Glede temeljnih, a zapravo i jednih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe razloge zbog kojih po njegovom mišljenju nije bilo mjesta donošenju rješenja kojim se obustavlja izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazna stanica Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je po stajalištu tužitelja takve uvjete trebalo utvrditi uz razloge koje detaljno elaborira u tužbi, za kazati je kako sud ovakve prigovore ne nalazi osnovanima.

16.S prethodnim u vezi, sud najprije primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi identični onima koje je već istaknuo u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužitelja koje ističe u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

17.Nadalje, za naglasiti je kako među strankama ovog spora nije prijeporno da sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o cestama, prvostupanjsko tijelo je nadležno utvrditi posebne uvjete odnosno uvjete priključenja na javnu cestu, međutim od ključne je važnosti da bi se takvi uvjeti mogli utvrditi u smislu odredbe čl. 82. st. 4. Zakona o gradnji, utvrđivanje takvih uvjeta prema posebnim propisima mora biti moguće, no i ovaj sud zaključuje da u konkretnoj upravnoj stvari utvrđivanje posebnih uvjeta odnosno uvjeta priključenja na javnu cestu nije bilo moguće, slijedom čega je pravilan zaključak upravnih tijela da se takav postupak trebao obustaviti. Naime, u konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo je uvidom u prihvaćenu ponudu br. 11-24 od 4. rujna 2024. GEO-HORVAT d.o.o., narudžbenicu Općine Brela br. 97/24, objavljenu obavijest u dnevnom tisku Slobodna Dalmacija od 11. rujna 2024. i provedenom obilježavanju granica zemljišta dana 30. rujna 2024. na kojem je izgrađena pristupna nerazvrstana cesta, nedvojbeno utvrdilo da se provodi otvoreni postupak izrade geodetskog elaborata za evidentiranje pristupne nerazvrstane ceste zbog čega da u ovoj fazi postupka evidentiranja, koja se trenutno izvodi nisu definirane niti evidentirane granice buduće nerazvrstane ceste tj. zemljišta u vlasništvu i nadležnosti Općine Brela, a koje se odnose na građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazne stanice Telemach na katastarskom zemljištu označenom kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega i po shvaćanju ovog suda uslijed navedenih razloga u ovoj upravnoj stvari posebne uvjete i uvjete priključenja nije bilo moguće utvrditi, to pak iz razloga što uslijed prethodno izloženog je neupitno da predmetna cesta uopće nije evidentirana kao komunalna infrastruktura sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa je potpuno jasno da zbog toga nisu ni definirane granice nerazvrstane ceste, a što predstavlja preduvjet da bi se traženi uvjeti mogli izdati, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari prvostupanjsko tijelo nije ni moglo propisati posebne uvjete i uvjete priključenja koji se odnose na građenje infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava.

18.Slijedom prethodno obrazloženog, po stajalištu ovog suda prvostupanjsko tijelo je svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom odredbe čl. 82. st. 4. Zakona o gradnji, kojom je pak propisano da postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja se ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja, slijedom čega je i tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, te kod izloženog stanja stvari svi tužbeni navodi tužitelja u kojima tvrdi da su bile ispunjene pretpostavke da se utvrde posebni uvjeti odnosno uvjeti priključenja uz razloge koje ističe u tužbi u cijelosti su neutemeljeni te nisu od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja prema posebnim propisima nije moguće, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da prvostupanjsko tijelo donese rješenje kojim obustavlja postupak izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, slijedom čega je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje osporenih akata nezakonito.

20.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

21.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

23.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te s obzirom da se zainteresirana osoba u ovom sporu priklonila tužitelju, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti zahtjeve tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovane, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 24. lipnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, [adresa], uz zapisnik od 11. lipnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, uz zapisnik o objavi,

- u spis.