REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7360/2025-5
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, zastupanog po branitelju Tomislavu Antolinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/10666, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: US, sin U i S rođene H, rođen 11.101.1956. u Vidovicama, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 23. studenog 2024. u 22,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] južnim kolničkim trakom Ulice kneza Branimira prometnom trakom za skretanje ulijevo u smjeru istoka i ulaskom u raskrižje s Osječkom ulicom, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, pri čemu je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SS, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim dijelom kolnika u smjeru istoka te se zaustavio zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera kako bi mogao skrenuti ulijevo, u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobio HS, koji je bio putnik u osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka],
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
II pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.)
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
III Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvije stotine i osamdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/10666, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 30. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 23. studenog 2024. u 22,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao Ulicom kneza Branimira prometnom trakom za skretanje ulijevo u smjeru istoka. Priznao je da je točan navod da ulaskom u raskrižje s Osječkom ulicom, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak krećući se iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SS, koji se kretao ispred njega i zaustavio se radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera. Naveo je da je točan navod da je naknadno zaprimljena bolnička prijava da je putnik u njegovom vozilu zadobio lake tjelesne ozljede, što nije osporavao. Također je naveo da je točno da je nakon prometne nesreće otišao a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće odnosno razmijenio podatke, što se dogodilo iz razloga što je smatrao da je šteta neznatna i da za to nema potrebe, iako je svjestan činjenice da je pogriješio. Iskazao je najiskrenije žaljenje zbog situacije koja se dogodila te ukazao sudu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, odnosno da je savjestan vozač koji se trudi poštovati propise, a da je ovo bila jedna iznimna situacija. Isto tako je napomenuo da je umirovljenik s vrlo niskom mirovinom, tako da je prinuđen dodatno raditi, a u koju svrhu mu je vozačka dozvola neophodna pa je molio sud da uvaži okolnosti koje je iznio i da ga blaže sankcionira na način da mu izrekne blažu novčanu kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 23. studenog 2024. u 22,15 sati na križanju Osječke ulice i Ulice kneza Branimira iz kojih je vidljivo da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SS, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Isto tako, izvršen je uvid u bolničku prijavu izdanu od KB Dubrava 23. studenog 2024. na ime HS iz koje je vidljivo da je istom toga dana u 23,35 sati ukazana liječnička pomoć zbog zadobivene lake tjelesne povrede koju je zadobio kao putnik u taksi-vozilu.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.2. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom uslijed nedržanja potrebnog razmaka prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo ispred njega i koje se zaustavilo radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete i u istom vozilu je putnik zadobio lake tjelesne ozljede te da je nakon nesreće napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije razmijenio podatke i popunio Europsko izvješće, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti umirovljenik razmjerno lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/13, 110/2015., 70/2017. i 118/2018.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: US, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Tomislav Antolin, Petrinjska 59A, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
