K-219/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Lade Dvornik i Marije Mandić kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1308/19 od 13. studenog 2019. godine, protiv optuženika ČE zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane dana 30. travnja te 9. i 11. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Željka Gulišije te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu ĐE

p r e s u d i o j e :

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ rođene R, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], grafičar tiska, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 12. srpnja 2019. godine oko 19,30 sati u Splitu u stanu u [adresa] s ciljem daljnje preprodaje radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01), kod sebe imao jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 66,64 grama droge marihuane koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 50/09, 2/10 i 19/11), a koju drogu je prethodno nabavio od NN osobe,

dakle, da bi neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem čl. 565 st. 1. Zakona o kaznenom postupku od okrivljenika ČE se trajno oduzima jednu PVC vrećica u kojoj se nalazi 66,64 grama droge marihuane koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola te se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 50/09, 2/10 i 19/11) potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01331807 i 01331808 od 12. srpnja 2019. i broj: 00092733 od 13. srpnja 2019. godine.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1308/19 od 13. studenog 2019. godine, protiv optuženika ČE zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljenik je istaknuo kako nije kriv.

3. Ispitan kao svjedok okrivljenikov brat RE je u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode bio sam vani s prijateljima, te me ga je policija uhitila sa malo trave. Policajci su mu oduzeli marihuanu te su ga doveli kući. Koliko se sjeća dovelo ga je dvoje ili troje policajaca. Svjedok se nije mogao sjetiti tko je otvorio vrata stana ali se sjeća kako je imao ključ. Nije siguran da je on otvorio vrata kuće jer su im vrata bila vrlo često otvorena te se ne može sjetiti tko je otvorio vrata. Uglavnom, kada su ušli u unutrašnjost stana, primijetio je brata kako stoji uz stol, a na stolu se nalazila najlonska vrećica sa marihuanom. Radilo se o prozirnoj vrećici. Policajci su oduzeli ovu marihuanu koja je bila bratova a ne njegova.

Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako policajci nisu imali nalog za ući u stan dok se zbog proteka vremena ne može sjetiti kako su oduzeli njegovog brata marihuanu. Prije ulaska u stan su pozvonili, ali zbog proteka vremena se ne može sjetiti je li on otvorio vrata ili netko od policije. Odmah nakon ulaska u stan, vidio je kako brat stoji uz stoj sa vrećicom marihuane, a to su mogli vidjeti i policajci. Policajci nisu nikog pitali mogu li ući u stan. Te prigode ga je uhitilo troje policajaca, a misli da je svo troje policajaca došlo sa njim do stana. Policajci su se kratko zadržali u stanu, odmah su uzeli marihuanu, to sve skupa je trajalo dvije do pet minuta. Okrivljenik je za to vrijeme stajao za stolom, dok je svjedok bio kod kauča.

U tom trenutku kada su ga policajci uhitili je imao 17 godina te nisu mi zvali roditelje. Policajci ga nisu upozorili da ima pravo na branitelja odnosno odvjetnika. Prije ulaska u stan policajci nisu pozvali neke od susjeda kao svjedoke, u stanu su pored njegovog brata bili još neki njegovi dvoje prijatelja, međutim ne poznajem ih.

Policajci su ga pitali za roditelje a on im je odgovorio kako su na Visu, tražili su njihov broj, ali njemu je mobitel ostao u autu, pa im nije mogao dati njihov broj telefona.

4. Svjedok UE, policijski službeniku bitnom je naveo kako su on i njegove kolege BE i KE tog dana kao policijski službenici radili pojačane mjere nadzora zbog droga jer se u gradu održavao festival Ultra. U jednom trenutku su zatekli mlađu mušku osobu koja im je bila sumnjiva te smo utvrdili njezin identitet. Sjeća se kako se taj mlađi muškarac zvao RE i da je bio maloljetan. Kod njega su zatekli manju PVC vrećicu s marihuanom te su ga predveli u policijsku postaju. Kako je bio maloljetan, tražili su od njega da dođu roditelji na što im je on rekao kako roditelji žive na Korčuli međutim da je u stanu u kojem živi stanuju i njegova dva brata koja su punoljetna. Kako se ovaj mladić nije mogao sjetiti telefonskih brojeva njegove braće poveli su ga prema stanu u [adresa]. Kada su došli ispred stana, rekao je kako nema ključ, nakon čega je pozvonio. Ovaj mladić je prvo pozvonio na vrata a zatim nakon samo sekundu ih je otvorio jer su bila otključana. Kada su ušli u unutrašnjost primijetili su kako stoji jedan mladić za stolom koji drži jednu veću vrećicu te kako se na stolu nalazi jedna digitalna vaga. Mladić je otrčao prema balkonu kako bi izbacio ovu vrećicu sa tvari nalik na marihuanu međutim spriječen je te su utvrdili da se radi o tvari koja je nalik na marihuanu koju je trebalo vještačiti. Nakon toga su mladića predveli te mu izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Koliko se sjeća ovaj mladić se zvao ČE. Prije privremenog oduzimanja predmeta izvršeno je preliminarno vještačenje te je utvrđeno da se radi o marihuani te se sjeća da se radilo od 70 grama marihuane, te je oduzeta i ova digitalna vaga. Te prigode nisu imali sudski nalog za ući u stan, međutim RE ih je pozvao da uđu s njim u stan dok su na samom ulasku vidjeli kako se radi o počinjenju kaznenog djela zlouporaba droga. Nakon toga ČE im je potpisao potvrdu o ulasku u stan.

5. Ispitan kao svjedok policijski službenik BE u bitnom je naveo kako se sjeća kako je zajedno sa UE i KE za vrijeme Ultra festivala zatekli tada maloljetnog RE sa marihuanom te ga predveli, međutim kako je bio maloljetan te nije imao mobitela roditelja otišli su na adresu na kojoj živi. Ovaj mladić ih je dragovo0ljno pustio u stan i već na samom ulasku u stan primijetili su jednu mlađu mušku osobu koja sjedi za stolom i radi nešto oko digitalne vage. Čim ih je primijetio naglo se ustao i nešto bacio s balkona. Kasnije će utvrditi kako je odbacio jednu veću PVC vrećicu sa nalik tvari marihuane. Tog mladića su predveli u policijsku postaju te utvrdili njegov identitet. Sjeća se da se zvao ČE te je provedena kriminalistička obrada. Prema njegovom sjećanju u toj vrećici nalazilo se oko 70 grama marihuane. Inače, te prigode nisu imali nalog za ući u stan, međutim okrivljenikov brat RE ih je dragovoljno pustio u stan.

6. Policijski službenik KE je u bitnom naveo kako je zajedno sa kolegama UE i BE vršio nadzor radi prevencije uporabe doga u vrijeme festivala Ultra. U neposrednoj blizini Katalinića briga u Jadranskoj ulici zatekli su maloljetnika RE, okrivljenikova brata koji je posjedovao jednu PVC vrećicu sa manjom količinom marihuane. Kako je bio maloljetan, sukladno zakonu trebali su pozvati roditelje, međutim, on kod sebe nije imao mobitel niti se mogao sjetiti njihova telefonskog broj. Rekao im je kako roditelji žive na otoku, te da mu je kući stariji brat koji je punoljetan. Zajedno s njim otišli su na adresu njegova stanovanja na području [adresa] .Dolaskom pred stan, RE je prvo pozvonio a zatim sam otvorio vanjska vrata, te ih pozvao da uđu u unutrašnjost stana. Prilikom ulaska primijetio je kako za stolom sjedi jedna mlađa muška osoba, te kako u rukama drži jednu veću PVC vrećicu a primijetio je kako se na stolu nalazi digitalna vaga. Sjeća se kako su oduzeli ovu PVC vrećicu te kako se unutra nalazila tvar nalik na marihuanu. Tom prilikom izdali su potvrdu o ulasku u stan te su izvršili vanjski pregled stana. Ova mlađa muška osoba predvedena je u policijsku postaju. Prilikom utvrđivanja identiteta utvrđeno je kako se ova mlađa osoba zove ČE te kako je brat RE koji ih je doveo. Prilikom ulaska u stan nisu imali nalog jer ih je u stan pozvao RE a prije vanjskog pregleda stana izdali su potvrdu o ulasku u stan.

7. Tijekom dokaznog postupka u dokazne pročitani su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01331807 i 01331808 od 12. srpnja 2019. i broj: 00092733 od 13. srpnja 2019. (list 09-10, 17 spisa) te toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/19- 02/7381, ur.broj: 511-01-114-19-3 od 11. listopada 2019. (list 35-36 spisa).

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ČE..

9.1. Okrivljenik je u obrani naveo kako ostaje kod obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu te kako će koristiti svoje zakonsko pravo i odgovarati na pitanja samo mog branitelja. U obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu okrivljenik je u bitnom naveo kako konzumira marihuanu, da je znao pušiti i do 10 jointa dnevno ali da se sad zaposlio i sredio i da ne puši toliko, da je navedenog datuma bila "Ultra" i da je kupio malo više marihuane za sebe, da je njegov mlađi brat uhvaćen s marihuanom i da je zato u stan došla policija koja ga je zatekla. U odnosu na digitalnu vagu navodi da se radi o kuhinjskoj vagi njegove majke a da je marihuanu vagao kako bi utvrdio je li mu prodavač prodao točnu količinu jer ako nije da bi tražio da mu vrati novac. Ne htio navesti ime prodavača od kojeg je marihuanu kupio. Što se tiče novčanih sredstava za kupnju marihuane navodi da je radio neke poslove i tako pribavio novac.

9.2. Odgovarajući na pitanja branitelja na raspravi okrivljenik je u bitnom naveo kako se nakon ulaza u stan njegovog oca nalazi hodnik i onda postoje vrata lijevo i ravno. Iz hodnika se ulazi u dnevni boravak i kuhinju, između kojih se nalazi jedan pregradni zid, dok se na kraju tog prostora nalazi jedna lođe. Dužina hodnika je između tri i četiri metra. Iz hodnika se u dnevnom boravku vidi jedan dio stola i pećnica. Dok se blagovaonica ne vidi. Te prigode je sjedio na kauču a ne za stolom kako su naveli policajci koji su ispitani kao svjedoci. U jednom trenutku se u prostoriji pojavio jedan visoki muškarac u civilu, te za njim još dvojica te njegov mlađi brat, a on je sam panično reagirao tako da je otišao istresti marihuanu kroz balkon. Također, te prigode mu policajci nisu predočili sudski nalog za pretragu i ulazak u dom.

10.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako su inkriminirane prigode policijski službenici u stanu u splitskom predjelu [adresa] na adresi [adresa] zatekli okrivljenika ČE te od njega oduzeli 66,64 grama marihuane. U tom dijelu su podudarni iskazi policijskih službenika UE, BE i KE, svjedoka RE, okrivljenikovog brata, okrivljenikove obrane te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta dok je iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 11. listopada 2019. godine utvrđeno kako je oduzeta zelena biljna tvar droga marihuana ukupne mase 66,64 grama.

10.2. Također, nije prijeporno kako se okrivljenik ČE smatra zakonitim posjednikom u stanu u vlasništvu njegovih roditelja sukladno čl. 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10.3. Međutim, suglasni su iskazi svjedoka policijskih službenika UE, BE i KE s jedne strane te svjedoka RE i obrane okrivljenika s druge strane kako te prigode policijski službenici nisu imali sudski nalog za ulazak u predmetni stan.

10.4. Svo troje policijskih službenika su naveli kako ih je u stan pozvao ČE te kako je te prigode ČE bio maloljetan.

11. Premda se i RE može smatrati stanarom koji koristi predmetni stan u vlasništvu njegovih roditelja te bi u tom slučaju bilo moguće ispuniti uvjet za vršenje ulaska u stan bez sudskog naloga iz čl. 74. st. 1. toč. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima na koji se policijski službenici pozivaju, ovaj uvjet ipak nije ispunjen jer takvu privolu mogu dati samo punoljetne osobe, a neprijeporno je kako je u tom trenutku RE bio maloljetan pa njegova eventualna privola za ulazak policijskih službenika u predmetni stan nije valjana te je dokaz koji su policijski službenici pribavili na taj način nije zakonit te se na njima ne može temeljiti sudska odluka sukladno čl. 10. Zakona o kaznenom postupku.

12. Zbog navedenog iako rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju kako je inkriminirane prigode okrivljenik ČE kod sebe držao 66,64 grama droge marihuane te kao je iz načina pakiranja i količine te činjenice kako je od njega oduzeta digitalna vaga utvrđeno kako je oduzeta droga bila namijenjena daljnjoj prodaji te kako bi se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona s obzirom kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno temeljem dokaza koji su nezakoniti u smislu čl. 10. Zakona o kaznenom postupku, Vijeće je temeljem čl. čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku oslobodilo okrivljenika ČE optužbe te je glede navedenog odlučeno u izreci presude.

13. Sud je temeljem čl. 565 st. 1. Zakona o kaznenom postupku od okrivljenika ČE se trajno oduzeoa jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazi 66,64 grama droge marihuane koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola te se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 50/09, 2/10 i 19/11) potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01331807 i 01331808 od 12. srpnja 2019. i broj: 00092733 od 13. srpnja 2019. godine.

14. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 11. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Željko Gulišija)

- ODO Split;

- u spis.