Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-170/2025-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Valentić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice BL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-121/2025, nakon provedene javne rasprave dovršene 24. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu BLA, optuženice i braniteljice optuženice, odvjetnice Maje Vukelić Bračić, iz Rijeke, punomoćnika oštećenika Igora Bijelića, odvjetnika iz Ogulina, u zamjeni za odvjetnicu Đurđu Lipošćak, u nazočnost stranaka dana 24. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i TL, rođene TL, rođene **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  boravištem  u [adresa],  državljanka  Hrvatske,  domaćica, nezaposlena, udana, majka četvero djece od toga dvoje maloljetnih, osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je:

29. siječnja 2025. u vremenu od 13,45 do 15,30 sati u Ogulinu, ulica Žegar IX broj 25, zajedno i po dogovoru s UL, rođenom **.**.2009., u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta znatne vrijednosti, uporabom ključa obiteljske kuće koji se nalazio na mramornoj klupici prozora od garaže, otvorila vrata kroz koja se kroz garažu ulazi u kuću u vlasništvu VL i ĐL, nakon čega je iz crvene metalne kase i novčanika u spavaćoj sobi uzela i zajedničku korist zadržala ukupan novac VL i ĐL u iznosu od 29.000,00 eura, muški sat marke Seiko sa sivim metalnim remenom, lančić od bijelog i žutog zlata i Spomenicu Domovinskog rata, a koji predmeti su u vlasništvu VL i njihova je ukupna vrijednost 2.000,00 eura, uzela i za sebe zadržala zlatni lančić s privjeskom srca, dva para zlatnih naušnica, tri srebrne narukvice te dva srebrna lančića od kojih jedan ima privjesak križa, a koji predmeti su u vlasništvu ĐL i njihova je ukupna vrijednost 2.000,00 eura te iz kutije u sobi uzela i za sebe zadržala pet srebrnih prstena od kojih je jedan bio u obliku srca, šest srebrnih naušnica raznih oblika, zlatne naušnice u obliku „ T“, zlatne naušnice s iskrivljenim srcem, iz komode ručni sat marke Samsung Galaxy Watch 6 sa crnim kućištem i srebrnim remenom i punjač od sata te iz ladice ručni sat marke Watch s rozim kućištem i srebrnim remenom, a koji predmeti su u vlasništvu FL i njihova je ukupna vrijednost 1.000,00 eura, a na koji način je oštetila VL, ĐL i FL za ukupan iznos od 34.000,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u članku 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ-a.

III. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 optužena BL

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj BL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 5. veljače 2025., pa nadalje.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenici VL, ĐL i FL se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optužena BL oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-121/2025 optuženici BL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 3. KZ/11.

1.1. Na ročištu od 24. lipnja 2025. je ODO u Karlovcu izmijenilo prijedlog sankcije na način da se optuženoj izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

2. Nakon što je okrivljenica pozvana da se očituje o optužbi, izjavila je na ročištu od 11. travnja 2025. da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac. Na ročištu od 24. lipnja 2025. je okrivljena promijenila svoje očitovanje o krivnji i priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te izjavila da je suglasna s predloženom sankcijom kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca dok nije suglasna s imovinskopravnim zahtjevom od 34.000,00 eura.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na kraju dokaznog postupka i navela da je ovo kazneno djelo počinila upravo na način kako joj se to stavlja na teret optužnicom i to kazneno djelo je počinila zajedno s UL. U predmetnu kuću su ušle pomoću ključa kojeg su pronašle na prozoru kuće te su uzele novac i predmete koji su opisani u optužnici. Bili su to zlatni predmeti, ne sjeća se satova, ali je bilo tu različitih predmeta, novac je dala UL, a predmeti su pronađeni u kući u kojoj zajedno žive. Ovo djelo je počinila jer nije imala novaca kako bi prehranila djecu i kaje se zbog počinjenog i više nikada to neće ponoviti. Optužena navodi da je majka četvero djece, od kojih je dvoje maloljetno i sada se o toj djeci brine njena majka koja je starije životne dobi. Suprug joj se nalazi u pritvoru i nitko se osim nje ne može adekvatno brinuti o maloljetnoj djeci. Optužena navodi da se novac nalazio kod UL i ne zna je li ga ona potrošila. Obitelj uzdržava od socijalne pomoći. S UL je komunicirala dok nije uhićena, obitelj UL je imućnija od njene, ne zna može li UL vratiti novac.

4. U dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka o dojavi od 30. siječnja 2025. (list 10), zapisnik o očevidu od 30. siječnja 2025. (list 11-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. siječnja 2025. (list 13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. siječnja 2025. (list 14), pregledavale su se fotografije (list 15-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. siječnja 2025. (list 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25-26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. siječnja 2025. (list 27), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. siječnja 2025. (list 28-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. veljače 2025. (list 30), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2025. (list 31-32), pregledane su fotografije (list 33), fotografije (list 36-37), fotografije (list 40), pročitani su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 5. veljače 2025. (list 45-49), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 52), izviješće o izvršenoj usporedbi predmeta od 5. veljače 2025. (list 53), zapisnik o prepoznavanju od 5. veljače 2025. sa CD-om (list 54-56), zapisnik o prepoznavanju od 5. veljače 2025. sa CD-om (list 57-59), zapisnik o prepoznavanju od 5. veljače 2025. sa CD-om (list 60- 62), imovinsko pravni zahtjev VL od 3. veljače 2025. (list 73), imovinsko pravni zahtjev ĐL od 3. veljače 2025. (list 74), imovinsko pravni zahtjev FL od 3. veljače 2025. (list 75), uvid u prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije ODO u Karlovcu broja Kom-DO-6/2025-4 od 11. travnja 2025. (list 344-348 spisa), te su ispitani svjedoci - oštećenici VL (list 360-361 spisa), ĐL (list 361-362 spisa) i FL (list 362-363 spisa).

4.1. Sud nije izvodio dokaz da se kao svjedok sasluša UL jer je braniteljica okrivljene odustala od tog dokaznog prijedloga.

5. U svom iskazu svjedok VL u bitnome navodi da 29. siječnja 2025. kada se vratio kući nije vidio ništa sumnjivo i supruga je tek drugi dan otkrila da je došlo do krađe. Njemu osobno je ukradeno oko 28.5000,00 eura, Seiko sat, odličja iz domovinskog rata, zlatni lančić i pametni sat i to je sve što se na raspravi može sjetiti. Također su od kćeri ukradeni pametni sat i nakit, a od supruge zlatni nakit i lančić. Procjenjuje ukupnu vrijednost novca i nakita na iznos od 31.000,00 eura. Apoeni novčanica su bili od po 200.00 i 100.00 eura.

6. U svom iskazu svjedok ĐL u bitnome navodi da se predmetnog dana kući vratila oko 22,15 sati, i tek drugi dan je shvatila da joj je netko uzeo sav novac i zlato. Novac je zajednički od nje i supruga i bilo ga je 28.500,00 eura. Od supruga je također ukradena i spomenica domovinskog rata, sat i lančić. Od nje je ukraden različit nakit, radilo se o više zlatnih lančića, različitom zlatu i srebru te bižuteriji, naušnicama, narukvicama, ogrlici i ne može se sada točno sjetiti, ali ostaje kod daljnjeg iskaza a kojeg je dala u policiji. Vrijednost nakita procjenjuje na 2.000,00 eura. Od njezine kćeri FL su oduzeti pametni sati i različit nakit. Novac je bio u apoenima od 100.00 i 200.00 eura i ukupno je bilo najmanje 28.500,00 eura.

7. U svom iskazu svjedok FL u bitnome navodi da je 29. siječnja 2025. primijetila da su neke stvari u njezinoj sobi pomaknute, a drugi dan joj je majka rekla da su opljačkani. Od nje su oduzeti pametni sat, punjač za pametni sat, dva para zlatnih naušnica, srebrni lančić, srebrni prsten i drugi prsteni i lančići, te srebrni sat s rozim kućištem. Procjenjuje da je ukupna vrijednost stvari koje su od nje oduzete 1.000,00 eura.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenica BL počinila kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, s obzirom je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim dokazima, ocjenjujući da je obrana okrivljenice, odnosno priznanje okolnosno, logično i uvjerljivo, te u potpunosti suglasno s priležećim materijalnim dokazima u spisu, a čija istinitost nije ničim osporena, te je i kao takvo vjerodostojno, pa je stoga i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08.

9. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 jer je okrivljenica inkriminiranog događaja u nakani neovlaštenog stjecaja predmeta znatne vrijednosti zajedno s UL uporabom ključa otvorila vrata u kuću u kojoj žive žrtve te uzela i za sebe zadržala stvari koje su opisane u izreci presude, na koji način je oštetila oštećenike za ukupan iznos od 34.000,00 eura, dakle tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem a da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika.

10. Dakle, optuženica BL je postupala s izravnom namjerom, svjesna svojeg djela i htjela njegovo počinjenje, a kako je i sama priznala, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja bila svjesna da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost optuženice tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

11. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo upravo na način kako joj se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašena krivom i osuđena po zakonu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je postupio temeljem članka 417.a stavka 7 KZ/11. Naima optuženica se očitovala da se smatra krivom, i suglasila se s vrstom i mjerom predložene kazne. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. i 3 KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, pa je stoga obzirom, optuženici izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na optuženicu u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na optuženicu ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.

13. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to vrijeme od uhićenja dana 05. veljače 2024. u 14,30 sati pa nadalje, a u vezi s kaznenim djelom.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženica se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njezina egzistencija.

15. Sud je oštećenike s imovinskopravnim zahtjevom temeljem članka 158 ZKP/08 uputio u parnicu obzirom da nisu jasno utvrđene vrijednosti satova, zlatnih lančića i ostalog nakita, nije jasno kolika je vrijednost stvari koje su vraćene oštećenicima, te nije jasno utvrđen točni iznos novca oduzet od oštećenika, te podaci utvrđeni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za utvrđenje vrijednosti.

16. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 24. lipnja 2025.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-121/2025

2. optuženica BL – Zatvor u Zagrebu

3. braniteljica optuženice, odvjetnica Maja Vukelić Bračić, iz Rijeke

4. punomoćnica oštećenih, Đurđa Lipošćak, odvjetnica iz Ogulina