REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1265/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja RI- STAN d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 31135242311, kojeg zastupa punomoćnica Nada Badurina, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženice ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude i rješenja poslovni broj: Povrv-1188/2021-10 od 7. lipnja 2023. Općinskog suda u Rijeci, 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se odluka – presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-1188/2021-10 od 7. lipnja 2023. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovan postupak i ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom je suda prvoga stupnja odlučeno: "Usvaja se tužbeni zahtjev i održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-5191/2021 od 28. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici podmiriti iznos od 45,17eura/ 340,33 kune sa zateznim kamatama koje na iznos od 22,59 eura teku od 29. prosinca 2021. a na preostali iznos od 22,59 eura od 26. siječnja 2021. do isplate i sve u roku od 15 dana" (u točki I. izreke) te tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 137,66 eura sa zateznim kamatama od presuđenja 7. lipnja 2023. do isplate (u točki II. izreke) sve u roku od 15 dana.

1.1. Rješenjem je pak utvrđeno "da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 109,02 kuna".

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu i rješenje pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući kako se prvostupanjska presuda posebno u točki I. izreke ne može ispitati u smislu na koji se konkretan trošak odnosi dijelom održan na snazi platni nalog za iznos od 45,17 eura sa zateznim kamatama s obzirom na to da u spisu postoje tri isprave kao računi troškova stanovanja a ukupni iznosi tih računa drastično odstupaju u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu. Odluku smatra suprotnom i u točki 6. obrazloženja s obzirom na to da nisu jasni razlozi u odnosu na sudsko utvrđenje djelomičnog povlačenja tužbe u iznosu od 109,02 kune jer o povlačenju tužbe u ovom postupku nije bilo govora pa je stoga sud pogrešno primijenio odredbu članka 193. stavka 2. ZPP. Ističe i kako u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga sud odlučuje o opstojnosti platnog naloga. Prigovara i tome što je sud utvrđivao cijenu usluga iako to nije njegova zadaća u ovom postupku, dok u odnosu na obveze isporučitelje korisnika usluga sud ne poklanja pažnju na primjer odredbe članka 9. stavka 14. Općih uvjeta KD Čistoća d.o.o. i KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Ističe kako prvostupanjska presuda ne sadrži niti jednu zakonsku odredbu na temelju koje je prvostupanjski sud utvrdio da jedna isprava sadržana u spisu predmeta ima dokaznu snagu u smislu bilo kojeg zakonskog propisa.

2.1. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude u smislu navoda iz žalbe uz odluku o trošku odnosno podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje, kao i da tužitelju naloži naknaditi parnične troškove tuženici uključujući i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (ne navodi određeno visinu troškova).

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet je spora zahtjev tužitelja RI-STAN d.o.o. Rijeka protiv tuženice ŠO za isplatu iznosa od 45,17 eura sa zateznim kamatama a po osnovi neplaćenog dijela troškova stanovanja – objedinjene naplate za komunalnu i vodnu naknadu koji se odnose na studeni i prosinac 2020.(po 22,59 eura za svaki mjesec).

6. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odlučeno da se "usvaja tužbeni zahtjev i održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-5191/2021 od 28. srpnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženoj podmiriti iznos od 45,17 eura/340,33 kune sa zateznim kamatama koja teče:

-na iznos od 22,59 eura/170,17 kuna od 29. prosinca 2021. pa do isplate,

-na iznos od 26. siječnja 2021. pa do isplate".

6.1. Rješenjem je pak, sadržanom u istoj odluci (presudi i rješenju), utvrđeno da je "tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 109,02 kune".

7. Ispitavši prvostupanjsku odluku (presudu i rješenje) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. te člancima 445.a i 457. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 193. ZPP zbog čega je prvostupanjsku odluku valjalo ukinuti u cijelosti i predmet vratiti istome prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave i donošenja nove odluke.

8. U konkretnom se slučaju radi o parnici u povodu prigovora protiv platnog naloga pa treba voditi računa o posebnim odredbama ZPP kojima je uređen taj postupak, uključujući i odredbu članka 451. stavka 3. kojom je propisan oblik i sadržaj odluke.

8.1. Odredbom članka 451. stavka 3. ZPP je tako propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti održava li se platni nalog u cijelosti ili djelomično na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

8.2. Prvostupanjski je sud međutim u točki I. izreke presudio "Usvaja se tužbeni zahtjev i održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj: Ovrv-5191/2021 od 28. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici podmiriti iznos od 45,17 eura/340,334 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 22,59 eura/170,17 kuna od 29. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 22,59 eura/170,17 kuna od 26. siječnja 2021. pa do isplate", što je protivno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP a presudu čini nerazumljivom zbog čega se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju tuženica sadržajno određuje u žalbi.

9. Tuženica u suštini pobija i prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno "da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 109,02 kune" sadržaj kojega također nije u skladu s mjerodavnim odredbama ZPP jer se povlači tužba, a ne tužbeni zahtjev, ali to nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 381. ZPP jer se unatoč tom nedostatku rješenje može ispitati međutim rješenje ima drugih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Tužitelj je podneskom od 1. srpnja 2022. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 109,02 kune što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, jer se tužba može povući i djelomično smanjenjem zahtjeva prema članku 191. stavku 3. ZPP, na koju se parničnu radnju promjenjuju opća pravila o povlačenju tužbe.

10.1. Na djelomično se povlačenje tužbe tako primjenjuju i pravila o pristanku tuženika iz članka 193. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 445.a ZPP s obzirom na to da je u članku 456. stavku 1. ZPP (posebna odredba) propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora (protiv platnog naloga), što znači da se i u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga primjenjuju odredbe članka 193. ZPP (osim stavka 1.) pa tako i stavak 2. kojim je propisano da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane a ako se tuženik u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrat će se da je pristao na povlačenje.

10.2. U konkretnom je slučaju o djelomičnom povlačenju tužbe tuženica obaviještena najkasnije 4. kolovoza 2022. (tada je dostavila sudu podnesak iz kojega je vidljivo da je upoznata sa sadržajem tužiteljeva podneska od 1. srpnja 2022. kojim je smanjen tužbeni zahtjev za iznos od 109,02 kune).

10.2.1. Iz sadržaja toga tuženičina podneska doduše ne proizlazi posebno izjašnjenje u pogledu smanjenja tužbenog zahtjeva (djelomičnog povlačenja tužbe) u smislu pristanka ili protivljenja povlačenju tužbe, ali je tuženica na kraju podneska predložila da sud donese presudu kojom se "tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj: Ovrv-5191/2021 od 28. srpnja 2021. godine te nalaže tužitelju da tuženoj naknadi parnične troškove", što bi se moglo smatrati protivljenjem djelomičnom povlačenju tužbe.

10.2.2. Kako je pak prvostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo da se tuženica nije usprotivila povlačenju tužbe za iznos od 109,02 kune proizlazi da se radi o proturječnosti zbog koje se rješenje ne može ispitati pa je i ono ukinuto.

11. Prvostupanjsku je odluku (presudu i rješenje) stoga valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave nakon koje će donijeti odgovarajuću odluku koja će biti u skladu s odredbama članaka 193. stavka 2. te 451. stavka 3. i 456. ZPP (ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog).

11.1. U žalbi nisu određeno navedeni troškovi za koje tuženica traži naknadu (kako to treba biti prema članku 164. stavku 2. ZPP) pa zbog toga nije ostavljeno da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci prema članku 166. stavku 3. ZPP.

12. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članaka 369. stavka 1. i 380. točke 3. u vezi s člancima 445.a te 457. i 460. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 24. lipnja 2025.

Sudac

Marija Sošić