REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž R-99/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1685/2023-12 od 24. travnja 2025., 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1685/2023-12 od 24. travnja 2025., u točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 720,00 eur sa zateznim kamatama (točka I. izreke) i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 796,87 eura na račun njezine punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić (točka II. izreke).
2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke presude na temelju priznanja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava pobijajući odluku u dijelu u kojem je tužiteljici priznat trošak za sastav podneska od 16. prosinca 2024. navodeći da je do istog došlo isključivo propustom tužiteljice da podnese urednu tužbu sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku jer tužba nije ispunjavala uvjete propisane čl. 186.b. da bi se tretirala kao tzv. „stupnjevita“ tužba te u dijelu kojim je tuženiku nalaženo da tužiteljici isplati dosuđeni parnični trošak na tuđi račun tj. na račun njezinog opunomoćenika- odvjetnika. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti na način da se ukine točku II. u cijelosti i o parničnom trošku odluči sukladno žalbenim navodima a, podredno, ukinuti točku II. pobijane presude i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Sa žalbom je postupljeno na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).
4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tuženika i predložila odbiti žalbu i tužiteljici priznati trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženiku, nakon što je usvojen zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od ukupno 720,00 eur, sa zateznim kamatama koje teku za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u točki I. izreke te presude, da tužiteljici isplati parnični trošak na temelju čl. 154. i čl. 155. st. ZPP u iznosu od 796,87 eur uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, i to za sastav tužbe 75 bodova, za sastav podneska od 16. prosinca 2024.- 75 bodova, za zastupanje na ročištima od 06. ožujka 2025. i 23. travnja 2025. za svako po 75 bodova, za zastupanje na ročištu od 03. travnja 2025.-18,75 bodova (Tbr.9. toč.5.), što ukupno iznosi 318,75 bodova tj.637,50 eura uvećano za PDV. Nadalje, prvostupanjski sud je tuženiku naložio tako priznati i dosuđeni trošak tužiteljici isplatiti na račun njezine punomoćnice, odvjetnice Martine Radić Šunjić, navodeći da je tužiteljica saslušana na ročištu od 23. travnja 2025. na okolnost sadržaja i opsega punomoći koju je izdala odvjetnici izjavila da je opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da ju zastupa u predmetnom postupku koji se odnosi na isplatu razlike na ime troškova prijevoza te da se na račun njezine punomoćnice isplati trošak parničnog postupka.
7. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iako je u pravu tuženik kada navodi da je podneskom od 16. prosinca 2024. ispravljena i dopunjena tužba koja nije bila uredna jer nije ispunjavala pretpostavke iz čl. 186.b. da bi se tretirala kao tzv. „stupnjevita“ tužba , tuženik ispušta iz vida da se tim podneskom, osim što je ispravila tužbu, tužiteljica i obrazloženo očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu i istaknute prigovore u vezi „nevaljalosti punomoći“ te na prigovore tuženika u vezi zahtjeva tužiteljice da se isplata parničnih troškova izvrši na račun njezine punomoćnice te je predložila u nastavku izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice na okolnost izdavanja i opsega punomoći, pa je posljedično tomu, suprotno shvaćanju žalitelja, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada je tužiteljici za sastav podneska od dana od 16. prosinca 2024. koji je bio potreban za vođenje parnice, priznao trošak u visini od 75 bodova prema Tbr. 8. toč1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 138/2023. dalje Tarifa).
9. Nadalje, neosnovano tuženik osporava dio točke II. izreke kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinom punomoćniku.
9.1. U pogledu načina isplate troškova parničnog postupka, kao obveze tuženika prema tužiteljici zastupanoj po punomoćnici odvjetnici, ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi. Sukladno odredbi čl. 94. st.1. ZPP opseg punomoći određuje stranka. Zahtjev radi isplate parničnog troška direktno na račun odvjetnice kao punomoćnice dopušten je sukladno ovlastima iz punomoći. Kako spisu prileži punomoć tužiteljice izdana punomoćnici odvjetnici Martini Radić Šunjić iz opsega koje proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primati novac i vrijednosti, te o tome izdavati potvrde, a iz iskaza tužiteljice saslušane na ročištu od 23. travnja 2025. na okolnost opsega punomoći, proizlazi da je tužiteljica, između ostalog opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić i za to da se na njezin račun (račun punomoćnice) isplati trošak parničnog postupka, proizlazi da je punomoćnica tužiteljice na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlaštena primiti parnični trošak koji je dosuđen tužiteljici te je posljedično tomu, žalba tuženika i u tom dijelu neosnovana.
10. Stoga je, imajući u vidu prethodno izneseno, žalbu tuženika valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pozivom na odredbu čl. 368. st.1. u vezi s čl. 380. toč. 2. ZPP.
11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP.
Pula – Pola, 24. lipnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
