REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1254/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja 1. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IR, 5. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 22. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 4 i 5 zastupanih po upravitelju Borongaj-Invest d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 30412018193, koje zastupa punomoćnik Goran Mikulčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikulčić-Lončarić-Bahun-Topić u Zagrebu, protiv tuženice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude poslovni broj: Povrv-3467/2022-9 od 3. svibnja 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3467/2022-9 od 3. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom je suda prvoga stupnja održan na snazi platni nalog rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, Turinina 5, poslovni broj Ovrv-307/2019 od 11. listopada 2019. kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], 4 i 5, iznos od 245,59 eura /1.850,40 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose u razdoblju dospjelosti od 27. svibnja 2018. do 27. kolovoza 2019. te joj je naloženo naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 339,90 eura/2.560,94 kune u roku od 15 dana, dok je rješenjem prekinut ostavinski postupak u odnosu na tužiteljicu ER koja je preminula **.**.2021.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tuženica zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga smatrajući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su odluka i obrazloženje proturječni ispravama u spisu odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe kako prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir činjenicu da tuženica sa suvlasnicima stambene zgrade ima sporazum (odluku) već više od dva desetljeća kojom je bila oslobođena plaćanja većeg iznosa pričuve od onog koji je bio utvrđen predmetnom odlukom. Smatra i kako sud mora uzeti u obzir činjenicu da je utuženi iznos plaćen te činjenicu koja se odnosi na uputu suvlasnika zgrade upravitelju Borongaj-Invest d.o.o. da se povuče tužba u predmetu Povrv-5765/2019 jer to predstavlja stvarnu i relevantnu dispozitivnu volju ovdje tužitelja koji se upravo protive vođenju postupka. Nadalje smatra kako je pravno neodrživo isključenje suvlasnice DR a prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti s obzirom na to da je utuženi iznos u naravi zbroj pojedinačnih potraživanja svih suvlasnika, što se odnosi i na raniji prekid u pogledu suvlasnika BR, dok se tužiteljica KR koja je također pokojna ni ne spominje, a to je sud procesno također trebao uzeti u obzir te obrazložiti pobijanu presudu u kojoj to nije ni spomenuto. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude ukidanjem platnog naloga i dosuđenjem parničnih troškova tuženici a podredno ukidanje te presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem osporavaju navode iz žalbe i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet je spora zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 4 i 5 protiv tuženice NR kao također suvlasnice te stambene zgrade za isplatu zajedničke pričuve u iznosu od 245,59 eura/1.850,40 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose u razdoblju dospjelosti od 27. svibnja (za iznos od 8,49 kuna) do 27. kolovoza 2019. (za svakomjesečne iznose od 263,13 kuna) do isplate.

6. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-307/2019 od 11. listopada 2019. kojim je tuženici NR naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 245,59 eura/1.850,40 kuna na ime neplaćene zajedničke pričuve i to u pojedinačnim iznosima u razdoblju dospjelosti od 27. svibnja 2018. do 27. kolovoza 2019.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama određenih u tuženičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 445.a te 457. i 460. ZPP (spor male vrijednosti), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjska presuda zakonita i pravilna pa tuženičina žalba slijedom toga neosnovana.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koju tuženica ističe u žalbi, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, kao ni postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na koji se također pazi po službenoj dužnosti.

9. U ovoj parnici nije sporno da je tuženica NR vlasnica stana površine 24,75 m2 u zgradi u [adresa], 4 i 5 i da je slijedom toga obveznik plaćanja zajedničke pričuve a da su tužitelji također vlasnici posebnih dijelova i kao takvi suvlasnici te zgrade, kao i da ih kao upravitelj zgrade zastupa tvrtka Borongaj – Invest d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kako proizlazi i iz Međuvlasničkog ugovora sklopljenog 2017. godine kada ga je potpisala mjerodavna većina svih tadašnjih suvlasnika.

10. Nije sporno ni da je osnovana zajednička pričuva te da je zbog djelomičnog financiranja radova na energetskoj obnovi zgrade povećana zajednička pričuva na iznos od 10,61 kune a to sve proizlazi i iz isprava u spisu – suglasnosti i punomoći suvlasnika koji sadrži i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja u kojemu je naznačen i iznos povećane pričuve od 10,61 kune i koji je potpisala mjerodavna većina suvlasnika, među kojima je i tuženica NR (listovi 56 i 57 spisa).

11. Tuženica je u prigovoru protiv platnog naloga iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim joj je naloženo podmiriti tražbinu po osnovi neplaćene zajedničke pričuve za svibanj, srpanj, rujan i studeni 2018. te veljaču, travanj, lipanj i kolovoz 2019. (u ukupnom iznosu od 1.850,40 kuna) navela samo kako ima 71 godinu i živi sama s mirovinom od 1.780,00 kuna te ne zna što plaća i do kada a tek se nakon zaključenja prethodnog postupka (koji je zaključen 1. listopada 2020. stranice - 62 i 63 spisa), u podnesku od 6. ožujka 2023. pozvala na Odluku suvlasnika iz lipnja 2020. navodeći kako su se tom odlukom suvlasnici suglasili da tuženici bude naplaćivana pričuva od 100,00 kuna mjesečno koju od tada uredno plaća (stranice 135 do 139 spisa).

11.1. Prvostupanjski sud opravdano nije uzeo u obzir te činjenice i dokaze koje je tuženica bila dužna dostaviti u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska, sve prema odredbama članka 461.a stavaka 3., 4. i 5. ZPP (prije izmjene iz 2022. – "Narodne novine" broj: 80/22).

11.2. Osim toga, eventualna se važeća odluka suvlasnika o smanjenju tuženičina doprinosa u zajedničku pričuvu ne bi mogla ni primijeniti na utuženo razdoblje jer je donesena tek u lipnju 2020. i odnosi se na buduće razdoblje.

12. Tuženica je doduše uz podnesak od 6. ožujka 2023. dostavila i presliku isprave kojom suvlasnici daju uputu upravitelju neka povuče tužbu u ovom predmetu (ranije Povrv-5765/2019), ali parnična radnja povlačenja tužbe nije poduzeta u parnici pa nije relevantna za parnicu i nije mogla spriječiti donošenje presude.

13. Kako stoga tužba nije povučena a tuženica nije dokazala da je naknadno platila sporno dugovanje iz 2018. i 2019. godine (platila je pričuvu za svibanj i srpanj 2019. ali ne i za utužene mjesece) niti je istakla prigovor prijeboja u smislu da je za kasnije razdoblje platila više nego što je trebala pa da bi imala pravo na vraćanje, prvostupanjski je sud donio i zakonitu odluku kada je održao na snazi platni nalog u cijelosti.

14. Tuženica neosnovano ističe i činjenicu što je u odnosu na neke suvlasnike kao tužitelje utvrđen prekid postupka, jer to ne utječe na donošenje odluke u pogledu osnovanosti i visine zahtjeva u cijelosti.

14.1. Radi se naime o zajedničkoj pričuvi koja predstavlja zajedničku namjenski vezanu imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, kako je propisano u članku 90. stavcima 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017.)

14.2. Tuženica stoga u žalbi neosnovano smatra da je utuženi iznos u naravi zbroj pojedinačnih potraživanja svih suvlasnika pa nije od značaja okolnost što je u odnosu na neke tužitelje prekinut postupak bog njihove smrti a za sada nema dokaza ni da je tužiteljica SR preminula.

15. Kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih zbog kojih tuženica pobija prvostupanjsku presudu, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti (uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženica posebno ni ne pobija) pa time, a na temelju članka 368. stavka 1. u vezi s člancima 445.a te 457. i 460. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 24. lipnja 2025.

Sudac

Marija Sošić