REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBB, sina pok. BBB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. UBB pok. PB, nepoznatog boravišta, 2. ABB ud. VBB, nepoznatog boravišta, 3. GBB, [adresa], 4. ABB, [adresa], 5. VBB pok. BBB, nepoznatog boravišta, 6. BBP, nepoznatog boravišta, 7. UBP, nepoznatog boravišta, 8. PBP, nepoznatog boravišta, 9. AB, B, nepoznatog boravišta, 10. VB, Jakovljeva, nepoznatog boravišta, 11. IBB pok. BBB, nepoznatog boravišta, 12. GBIBB pok. BBB, nepoznatog boravišta,13. U P pk. BBB, nepoznatog boravišta,14. IB pok. BBB, nepoznatog boravišta, 15. PBBR, nepoznatog boravišta, 16. JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. BBB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. CB pok. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],19. ĆB pok. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. JBB pok. PB, nepoznatog boravišta, 21. DBJBB pok. PB, nepoznatog boravišta, 22. FBJBB ud. V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. MB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: P-1532/2023-8 od 3. veljače 2025., 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja CBB i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: P-1532/2023-8 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba odbacuje.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj ne navodeći žalbeni razlog ni prijedlog. Tvrdi da on osobno nije podnio predmetnu tužbu već je to učinio njegov punomoćnik SB ali bez njegove formalne suglasnosti, a što se ima smatrati žalbenim razlogom iz odredbe čl. 354. st.2. toč.8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22 i 155/23. – dalje: ZPP). Ukazuje da je rješenje suda poslovnog broja: P-1532/2023-7 od 23 rujna 2024. shvatio kao pravnu provokaciju pa na istog nije odreagirao.

3. Žalba CBB je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22 i 155/23. – dalje: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio i materijalno pravo.

5. Provjerom u evidencijama MUP-a dostupnim u spisu utvrđeno je da tuženici nemaju prijavljeno niti prebivalište niti boravište u [adresa] odnosno da osoba s navedenim imenom i prezimenom ne postoji.

5.1. Stoga je sud prvog stupnja rješenjem od 23. rujna 2024. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja privremenog zastupnika tuženicima koji su nepoznatog boravišta u iznosu od 59,73 eura uz upozorenje da će se, ukoliko tužitelj ne predujmi sredstva u dodijeljenom roku, tužba odbaciti temeljem čl. 85. st. 3. ZPP.

5.2. Obzirom tužitelj, koji je uredno primio navedeno rješenje, nije po njemu postupio, to je sud prvog stupnja osnovano odlučio odbaciti tužbu.

6. Odredbom čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a propisan je ako se u toku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice pod uvjetom da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

7. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

8. Slijedom iznesenog, a budući tužitelj nije postupio sukladno rješenju suda prvog stupnja poslovni broj: P-1532/2025 od 23. rujna 2024. to je temeljem čl. 85. st. 3. ZPP- a osnovano je donijeto pobijano rješenje.

9. S time u skladu je i pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018., prema kojem: „Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.“

10. Valja istaći da je tužitelj samo paušalno naveo u svom pravnom lijeku da je njegov punomoćnik SB neosnovano tužbom pokrenuo ovaj postupak jer da za to nije imao njegovo dopuštenje, obzirom da u spisu prileži punomoć iz koje proizlazi da je tužitelj ovlastio tog odvjetnika za zastupanje kao i otkaz te punomoći koju je tužitelj potpisao, te da se iz navoda tužitelja može zaključiti da je bio upoznat s vođenjem ovog postupka. Do podnošenja ove žalbe on se nije ogradio od poduzetih radnji njegova punomoćnika SB, a niti je dostavio dokaz kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje ili za njih iznio uvjerljive razloge. Stoga je ovaj sud ocijenio da je ukazani žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st.2. toč.8. ZPP-a neosnovan.

11. Radi navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Puli 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat