REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3197/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MCT, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/53622 od 27. studenoga 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ECT, od oca M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 600,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je, kao vozač 27. lipnja 2024. u 12:41 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica Mihovila Pavlinovića 2, na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/53622 od 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik NCT iznoseći obranu kod ovog Suda naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je točno da je na navedenom mjestu zaustavio svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kako to prikazuju fotografije u spisu predmeta od strane tužitelja iz razloga jer nije imao gdje drugdje zaustaviti vozilo iako uredno plaća parkirno mjesto prvu zonu 13,30 eura. Na ovakav način se stanovnici njegovog kvarta parkiraju duži niz godina, svakodnevno pa i danas.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji priliježu sudskom spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju – Zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/53622 od 10. srpnja 2024. upućen ĆCT iz [adresa], podatci o vozaču koje je ECT dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 27. lipnja 2024. na lokaciji Ulica Mihovila Pavlinovića 2, Službena zabilješka prometnog redara od 27. lipnja 2024., fotografije koje je u spis predmeta uložio okrivljenik (list 7- 13 spisa), podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ECT nije prekršajno kažnjavan.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je naveo da je točno da je na navedenom mjestu zaustavio svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kako to prikazuju fotografije u spisu predmeta od strane tužitelja iz razloga jer nije imao gdje drugdje zaustaviti vozilo iako uredno plaća parkirno mjesto prvu zonu 13,30 eura. Na ovakav način se stanovnici njegovog kvarta parkiraju duži niz godina, svakodnevno pa i danas. Ovakvi navodi obrane, okr. ne oslobađaju odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je, kao vozač 27. lipnja 2024. u 12:41 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica Mihovila Pavlinovića 2, na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

9. Slijedom iznijetog sudac je okrivljenika proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

10. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

11. Stoga je sudac okrivljeniku umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Temeljem cit. propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da je lošijeg materijalnog stanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, ECT, [adresa]

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.