REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Danijele Brebrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „Jelinak„ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FZ, zastupani po odvjetnici IZ zbog prekršaja iz čl. 5. st. 5., kažnjiv po čl. 116. st. 1. alineja 1. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( Narodne novine broj 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 136/2024) povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza oznake Klasa: 340-06/24-02/9343, Ur.br.:530-08-3-1-2-24-5 od 23. prosinca 2024. nakon glavne rasprave održane dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti odvjetnice IZ i svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa GZ, a u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja dana 24. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljena pravna osoba: „Jelinak„ d.o.o., OIB: 24608024357, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FZ, kći F i I, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, zaposlena kao administrator u Jelinak d.o.o., srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
što su kao I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 19. prosinca 2024. dopustili da vozač DZ, državljanin BIH (BIH putovnica broj [broj putovnice]) u ime i za račun I okrivljene pravne osobe obavlja prijevoz putnika u međunarodnom javnom linijskom cestovnom prometu – prijevoz putnika na relaciji Zenica ( s polaskom u 14,20 sati iz Zenice po voznom redu iz dozvole sa brojem linije u upisniku HR – BIH – 148 izdano I okrivljenoj pravnoj osobi) – Zagreb, koji nije stručno osposobljen, odnosno koji nije stekao početnu kvalifikaciju i redovno se osposobljavao kroz obveznu periodičku izobrazbu za upravljanje vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije kako su definirana propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, a kako je propisano u čl. 5. t. 1. alineja 2. i st. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u svezi s čl. 7. i čl. 9. istog Zakona i odredbama Pravilnika o početnoj izobrazbi i periodičnoj izobrazbi vozača, a što je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom obavljenim toga dana s početkom u 20,50 sati na dolaznom peronu broj 105 autobusnog kolodvora u Zagrebu, autobusa (za upravljanje kojim je potrebna vozačka dozvola D kategorije) hrvatskih reg. oznaka [registarska oznaka] marke Neoplan sa 53 mjesta za sjedenje, kategorije M3 koje je u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, iz predočene dokumentacije od strane vozača DZ, njegovih izjava kao i izvršene provjere u Nacionalnom registru cestovnih prijevoznika RH
čime su I okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl.5. st. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
pa se I okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 116. st. 1. alineja 1. i st. 2. istog Zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.640,00 ( četritisućešestočetrdeset) eura
II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I. okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl.139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
pa se II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju čl. 116. st. 1. alineja 1. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura
IV Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset eura ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza pod oznakom Klasa: 340-06/24-02/9343, Ur.br.: 530-08-3-1-2-24-5 izdalo je dana 23. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te dopunu optužnog prijedloga pod oznakom Klasa: 340-06/24-02/9343, Ur.br.: 530-08-3-1-2-25-10 od 20. veljače 2025.
1.1. Na prekršajni nalog, I i II okrivljeni su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor.
1.2. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora I i II okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.
2. II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj i u obrani koju je dala za I okrivljenu pravnu osobu na glavnoj raspravi održanoj dana 07. svibnja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 19. prosinca 2024. u 20:50 sati na dolaznom peronu broja 105 Autobusnog kolodvora u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4, obavljen je nadzor od strane višeg inspektora cestovnog prometa GZ, koji je utvrdio da je u autobusu za upravljanje kojega je potrebna vozačka dozvola D kategorije reg. oznake [registarska oznaka] a koji autobus je u vlasništvu I okrivljene pravne osobe zatečen DZ, državljanin BIH. Vezano uz ostale navode u optužnom prijedlogu, odnosno da bi navedeni vozač obavljao prijevoz putnika u međunarodnom javnom linijskom cestovnom prometu – prijevoz putnika na relaciji [adresa] s polaskom u 14:20 sati iz [adresa], po voznom redu iz dozvole s brojem linije u upisniku HR BIH 148, u ime i za račun I okrivljene pravne osobe, kako bi se isto utvrdilo predlaže da se od tužitelja pribavi putni radni list broj 0004050 izdan od JELINAK d.o.o. Zagreb. Nakon što se pribavi taj putni radni list ona ću se onda očitovati vezano uz to, kao i sve ostalo navedeno u optužnom prijedlogu.
2.1. Braniteljica je izjavila da se protivi izmjeni optužnog prijedloga od 20. veljače 2025. jer nisu ispunjene procesne pretpostavke za izmjenu optužnog prijedloga iz čl. 176. Prekršajnog zakona. Nadalje, obrana ističe kako je DZ stručno osposobljen vozač za obavljanje međunarodnog cestovnog prijevoza, a što proizlazi i iz potvrde o stručnoj osposobljenosti vozača i kvalifikacijske kartice vozača, a što je obrana i dostavila u spis kao prilog prigovora na prekršajni nalog. Obrana posebno ističe kako vozač DZ nije zaposlen, odnosno nije u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe, te obrana posebno predlaže i saslušanje inspektora koji je predmetnog dana obavljao inspekcijski nadzor na dolaznom peronu 105 Autobusnog kolodvora u Zagrebu i to prvenstveno na okolnost tko je zapravo upravljao predmetnim vozilom.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za 17. lipnja 2025. pristupili su za I i II okrivljenika odvjetnica IZ i svjedok viši inspektor cestovnog prometa GZ, dok nisu pristupili I i II okrivljeni i tužitelj, uredno pozvani.
3.1. Svjedok viši inspektor cestovnog prometa GZ je iskazao da je dana 19. prosinca 2024. oko 20:50 sati na dolaznom peronu br. 105 Autobusnog kolodvora u Zagrebu, Av. Marina Držića 4 obavio nadzor autobusa reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe i njegovog vozača DZ, a koji nadzor je obavljen vezano uz obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika na autobusnoj liniji za koju je okrivljenom prijevozniku izdana dozvola sa brojem linije u upisniku HR-BiH-148 za liniju [adresa] – [adresa], polazak iz [adresa] u 14:20 sati. Tom prilikom provjerio je stručnu osposobljenost zatečenog vozača, zatražio je od njega dokumentaciju o njegovoj stručnoj osposobljenosti, a vezano za njegove početne i periodične izobrazbe koje je kao vozač prijevoznika države članice morao imati. Utvrdio je da navedeni vozač nema potrebnu stručnu osposobljenost, nije mu predočio nikakvu dokumentaciju da takvu osposobljenost posjeduje, i to Hrvatsku vozačku dozvolu sa upisanim kodom 95 za upravljanje odgovarajućom kategorijom vozila za koje je vozač zatečen da upravlja, kao i to da isti obavlja poslove za hrvatskog prijevoznika, a nije zaposlen kod hrvatskog prijevoznika niti je pokazao dozvolu boravka i također na upit da li je pohađao kakvo osposobljavanje, vozač je odgovorio da nije. Vozač mu je dao svoju vozačku dozvolu izdanu u BiH, svoju putovnicu isto izdanu u BiH, karticu vozača isto izdanu u BiH, putni radni list izdan od strane Jelinak d.o.o. iz Zagreba u kojem je navedeno za autobus vozač CZ relacija [adresa] – [adresa] – [adresa] oznaka i reg. broj autobusa [registarska oznaka], ovjerenu vjerodostojnu presliku Licencije zajednice izdane istom prijevozniku kao i dozvolu za linijski prijevoz na navedenoj liniji izdanu istom tom prijevozniku i vozni red za međunarodnu autobusnu liniju koji je sastavni dio te dozvole. Od vozača DZ je zatražio i tahografski listić i on mu je isti predočio, iz istog se vidi da je upravljao autobusom [registarska oznaka] dana 19. prosinca 2024. [adresa] – [adresa], vidi se put koji je prešao, kao i vrijeme koje je proveo u vožnji tog autobusa. Napominje da vozač kada se zapošljava u RH odnosno kada obavlja poslove za hrvatskog prijevoznika mora imati stručnu osposobljenost propisanu Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu kao i Pravilnikom o početnoj i periodičnoj izobrazbi vozača, a koji su usklađeni s propisima Europske unije, vozač iz BiH da bi obavljao poslove za hrvatskog prijevoznika kada prođe potrebnu izobrazbu u Hrvatskoj ili drugoj članici EU mora dobiti odgovarajuću dokumentaciju izdanu od RH odnosno izdanu od EU. Vozač zatim svoju BiH dozvolu predaje u MUP RH gdje dobiva hrvatsku vozačku dozvolu, a gdje se onda upisuje i kod 95. Dokumentacija na koju se odvjetnica poziva da ju je vozač imao u RH je zapravo i ne važeća to je vezano uz propise u BiH, njega ( svjedoka inspektora ) ta njegova dokumentacija ne zanima. Odmah je prilikom nadzora u nacionalnom registru cestovnih prijevoznika RH provjerio da li je navedeni vozač upisan da posjeduje potrebnu stručnu osposobljenost i utvrdio je da nije upisan u registru.
3.2. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku:" Da li vam je vozač predočio potvrdu o stručnoj osposobljenosti vozača koja mu je izdana u BiH?"
3.3. Svjedok je odgovorio : "Takvu potvrdu mi nije predočio ali mislim da sam ju vidio u prigovoru koji je dostavljen na prekršajni nalog, vozač mi je predočio ugovor o radu na neodređeno vrijeme kod poslodavca Jelinak d.o.o. sa sjedištem u [adresa], BiH."
3.4. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Da li vam je vozač predočio kvalifikacijsku karticu vozača izdanu od BiH?"
3.5. Svjedok je odgovorio : "Ako mi i je predočio tu karticu onda sam vjerojatno rekao da mi isto nije potrebno, a iz razloga što u svom inspekcijom nadzoru provjeravam poštivanje propisa RH, a ne BiH."
3.6. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Da li vam je vozač predočio vozačku dozvolu "D" kategorije?"
3.7. Svjedok je odgovorio: "Je, vozačku dozvolu izdanu u BiH."
3.8. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Jesu li na toj liniji bila dva vozača i ako jesu da li ste i za tog drugog vozača zatražili dokumentaciju?"
3.9.Svjedok je odgovorio: "Kada je autobus došao na dolazni peron njime je upravljao DZ, a za vrijeme provođenja nadzora na mjesto nadzora pristupila je jedna osoba koja se predstavila kao vozač i koju je, pretpostavljam, vozač DZ poznavao i koji mu je ondje bio kao neka podrška, a ja ne znam tko je ta osoba, ja nisam s njim razgovarao i zatražio dokumente od njega. "
3.10. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Jeste li vidjeli da je DZ upravljao autobusom?"
3.11. Svjedok je odgovorio: "Da, on je sa autobusom ušao na dolazni peron."
3.12. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Jeste li pitali vozača DZ da li je s njim bio još neki vozač?"
3.13. Svjedok je odgovorio: "U ovom slučaju nije bilo drugog vozača, jer da ga je bilo u zapisniku bi to bilo vidljivo."
3.14. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Što onda vozač nije imao?"
3.15. Svjedok je odgovorio:" Nije imao ništa potrebno. Radio je na crno, bez stručne osposobljenosti."
3.16. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika s prilozima, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Jelinak d.o.o. obavljen 19. prosinca 2024. s početkom u 20:50 sati, kartica vozača izdana na ime CZ, vozačka dozvola izdana na ime CZ, putovnica izdana na ime CZ, ovjerena vjerodostojna preslika broj: UP/I-340-02/23-03/183/S za međunarodni prijevoz putnika autobusima kao javnu uslugu, primatelj licence Jelinak d.o.o. iz [adresa] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dozvola za linijski prijevoz putnika autobusom u međunarodnom cestovnom prometu za Jelinak d.o.o. [adresa] uz koji je priložen vozni red za međunarodnu autobusnu liniju [adresa] – [adresa], putni radni list izdan od Jelinak d.o.o. iz [adresa] od 19. prosinca 2024. za autobus reg. oznake [registarska oznaka] za vozača DZ relacija [adresa] – [adresa] – [adresa], tahografski listić na ime DZ koje inspektor GZ dao Sudu na uvid iz svojeg laptopa, Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo su prvookrivljeni i drugookrivljeni osuđivani za prekršaj iz čl. 115. st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, dopuna činjeničnog opisa djela Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza.
3.17. Odvjetnica u završnoj riječi izjavljuje da je vozač DZ zaposlenik sestrinske tvrtke prvookrivljene pravne osobe te da između tvrtke Jelinak d.o.o. Žepče i prvookrivljene pravne osobe postoji ugovor o posebnoj suradnji te navodi da vozač DZ ima sve potrebne stručne kvalifikacije za upravljanjem vozilom "D" kategorije, a prije svega vozačku dozvolu "D" kategorije, potvrdu o stručnoj osposobljenosti vozača, kvalifikacijsku karticu vozača te posebno navodim da je vozač DZ osoba sa dugogodišnjim iskustvom. Nadalje, obrana ne spori da vozač DZ nije raspolagao s kodom 95, ali da ranije navedena dokumentacije iz koje proizlazi stručna osposobljenost vozača se priznaje kao istovjetna u RH po načelu Reciprociteta, a sve u skladu s čl. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, obrana posebno navodi kako je u predmetnoj stvari bila riječ o iznimnoj situaciji u kojoj je predmetnim vozilom upravljao vozač koji je zaposlenik sestrinske tvrtke i to samo na području BiH dok je u RH upravljao drugi vozač.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I. i II okrivljenika, iskaz svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa GZ, te dokumentaciju u spisu sudac je nedvojbeno utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su postupili suprotno odredbi čl. 5.st.5. i čl. 116.st.1. alineja 1. i st.2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa je stoga I i II okrivljene proglasio krivima i izrekao im je novčane kazne navedene u izreci ove presude.
4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa GZ koji je obavljao nadzor predmetne prilike , čiji je iskaz Sud ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok detaljno opisao predmetni događaj , dobro se sjećao tog nadzora , između ostalog i da je vozač DZ upravljao autobusom koji je u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, da je tijekom nadzora u nacionalnom registru cestovnih prijevoznika RH provjerio da li je navedeni vozač upisan da posjeduje potrebnu stručnu osposobljenost i utvrdio je da nije upisan u registru, te uvidom u ovjerena vjerodostojna preslika broj: UP/I-340-02/23-03/183/S za međunarodni prijevoz putnika autobusima kao javnu uslugu, primatelj licence Jelinak d.o.o. iz [adresa] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dozvola za linijski prijevoz putnika autobusom u međunarodnom cestovnom prometu za Jelinak d.o.o. [adresa] uz koji je priložen vozni red za međunarodnu autobusnu liniju [adresa] – [adresa], putni radni list izdan od Jelinak d.o.o. iz [adresa] od 19. prosinca 2024. za autobus reg. oznake [registarska oznaka] za vozača DZ relacija [adresa] – [adresa] – [adresa], tahografski listić na ime DZ koji je Sudu dao na uvid iz svojeg laptopa iz kojeg se vidi da je DZ upravljao autobusom [registarska oznaka] dana 19. prosinca 2024. [adresa] – [adresa], vidi se put koji je prešao, kao i vrijeme koje je proveo u vožnji tog autobusa.
4.2. Prema tome , kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je u prometu bilo zatečeno vozilo koje je u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe, koja se istim vozilom koristi u svom poslovanju i tim vozilom je upravljao vozač DZ koji nije stekao početnu kvalifikaciju i redovno se osposobljavao kroz obveznu periodičku izobrazbu za upravljanje vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije kako su definirana propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, a kako je propisano u čl. 5. t. 1. alineja 2. i st. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u svezi s čl. 7. i čl. 9. istog Zakona i odredbama Pravilnika o početnoj izobrazbi i periodičnoj izobrazbi vozača, sudac smatra da su time u ponašanju I. i II. okrivljenih kritične zgode ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 5.st.5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, zbog čega su za isti na temelju čl. 116.st.1. alineja 1 i st.2. i 4. proglašeni krivima.
5. Kod odlučivanja o kazni sudac olakotnih okolnosti nije našao, dok je otegotnim cijenio činjenicu da su I i II okrivljeni već pravomoćno osuđivani za prekršaj iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
5.1. Za navedeni prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura a za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2650,00 do 4640,00 eura , pa sudac, a uzimajući u obzir navedenu otegotnu okolnosti novčane kazne u Zakonu propisanom minimumu za I i II okrivljenika smatra primjerenima težini počinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na I i II okrivljenika da ubuduće ponovno ne čini takve i slične prekršaje.
6. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu SVAKI, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude I i II okrivljeni , tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi "Jelinak" d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi FZ, [adresa]
3. odvjetniku IZ, [adresa]
4. tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza
5. pismohrana - ovdje
