REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1297/2024-15

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. MP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tužene Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 6. lipnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 24. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj MP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 42 m² k. o. [katastarska općina]-Glavina (stara izmjera), odnosno k. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 42 m² k. o. [katastarska općina] u pov. od 42 m² (nova izmjera) prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavice, od 22. svibnja 2025.godine točkama A- B-E-A koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist. II Utvrđuje se da je tužitelj NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 99 m² k. o. [katastarska općina] – Glavina (stara izmjera), odnosno k. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 99 m² k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Kukavice, od 22. svibnja 2025.godine točkama B-C-D-E-B koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su njihove istočno položene nekretnine i zapadno položena nekretnina tužene na prostoru promatranog lokaliteta jasno međusobno odijeljene starim suhozidom kojeg da je gradila baš tužena, no da se unatoč takvoj odijeljenosti, zemljišno knjižna prava tužene, bez ma kakve pravne osnove, bilježe istočnije u odnosu na promatrani zid. Utoliko da postoji oštar nesklad između stvarnih i upisanih prava stranaka na nekretninama sagledavanog lokaliteta.

1.1.Naglasili su da su stranke i njihovi prednici od davnina u posjedu njima zbiljno pripadajućih zemljišta na sagledavanom lokalitetu, označili su njihove neposredne prednike u osobama ĐP i HP, k tome označili i prednike tih prednika te su presuđenjem u ovoj parnici zahtijevali usklađenje faktičnog i stvarnog prava vlasništva promatranih nekretnina.

2. Tužena je osporila pravnu osnovanost zahtjeva tužitelja.

2.1.Naročito je osporila da bi tužitelji i njihovi prednici dosjeli na posrednim predmetima spora ove parnice.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničenu kat. č. zem. te kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, pročitani su posjedovni listovi br. 485, 796 i 789 te posjedovni list za kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pročitani su ugovori u kupoprodaji nekretnina sklopljeni 29.5.2024. god. između ĐP i HP, kao prodavatelja i ovopostupnih tužitelja, kao kupaca, pročitane su isprave naziva "Tabularna izjava" od 26.10.2024. god., javnobilježnički ovjerene u potpisima ĐP od **.**.2024. i HP od 8.11.2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz/i i mišljenje/a, skice i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 22. svibnja 2025. god., pregledan je uradak Ureda ovlaštenog inžinjera geodezije Marijana Kukavice od 5.6.2007. god. priložen vještakovom uratku, te su u statusu svjedoka saslušani ĐP pok. NP, FP pok. NP i OP pok. M.

4. Pravno su osnovani zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici.

5. Ne kakvu drugu nekretninu, nego jednu od najupečatljivijih, ako ne i najupečatljiviju nekretninu onda i tada položenu na području Grada Imotskog, nekretninu katastarskog i pučkog naziva "Gaj", u prvim desetljećima prethodnog stoljeća ograđivala je i suhozidom ogradila baš tužena iz ove parnice (dakako, njena prednica) pa bi baš zbog upečatljivosti i značenja te nekretnine za područje Grada bilo nesuvislo i pomisliti da bi graditelj zidova iz stvorenog kompleksa šumskog zemljišta ispustio "ma i pedalj" njemu tada pripadajućeg zemljišta.

5.1.Utoliko je, već na osnovi stanja ograđenosti nekretnina stranaka na lokalitetu, s visokim stupnjem vjerojatnosti, valjalo držati da je nesklad stvarnog i faktičnog stanja vlasništva na promatranom lokalitetu rezultat mjerničke pogreške, a ne rezultat stvarnog stanja vlasničkih odnosa na lokalitetu u vrijeme faktičnog formiranja nekretnina stranaka u prostoru.

5.2.Dakle, iznimno nizak stupanj vjerojatnosti da tužena osnovano prigovara zahtjevima tužitelja zaostao je nakon pribavljanja radnje uviđaja na lokalitetu položenosti sagledavanih nekretnina.

6. Pak, nakon što su zaprimljeni iskazi svjedoka u parnici, otpao je i onaj mali stupanj vjerojatnosti da bi tužena osnovano prigovarala tvrdnjama tužitelja da promatrano zemljište ne bi bilo zemljište u vlasništvu fizičkih osoba.

6.1.Naime, svi svjedoci saslušani u parnici, svi svjedoci iz eredi Vilenica, dakle, svi svjedoci koji su (kao napokon i njihovi prednici) rođeni i žive uz lokalitet položenosti uparničenih nekretnina i koji su, napokon (kako su se izjasnili na uviđaju) i sada nositelji vlasničkih prava na nekretninama sastavnicama lokaliteta, dijelom implicite, a dijelom eksplicite, posvjedočili su da je istočnije od zida koji na promatranom lokalitetu dijeli, nesporno, nekretninu tužene od istočnije položenih nekretnina, oduvijek (pa i kroz svo razdoblje njihovih neposrednih sagledavanja stanja vršenja vlasti na nekretninama promatranog lokaliteta, dakle kroz barem posljednjih šezdesetak godina) postojala isključivo vlast fizičkih osoba te su pritom jasno označili da su neposredni prednici tužitelja ĐP i HP te isključivo prednici tih neposrednih prednika tužitelja – GP i NP "Kela" Vilenica – osobe koje su kroz to posebno opisano razdoblje vršile vlast na uparničenoj/im nekretnini/ama.

6.2.Stoga je, imajući na umu sve prethodno izloženo naposljetku i valjalo zaključiti da na predmetnoj nekretnini nije ma kada postojala državna vlast te u skladu s tim, za potrebe donošenja odluke u ovoj parnici, sagledavati kojoj/kojima fizičkoj osobi je/su naposljetku pripala vlast na posrednim predmetima spora ove parnice.

7. Kazali smo da su svjedoci u ovoj parnici posvjedočili da je među inim prednicima tužitelja na uparničenim nekretninama prednik bio i sada pok NP " N" Vilenica, a sada kažemo da su njihova posvjedočenja iskazana i o tome da je taj njihov prednik prodao nekretninu djedu ovopostupnog svjedoka ĐP i njegovog brata HP, sada pok. GP te i o tome da je vlast u slijedu stjecanja u okviru eredi GP nakon spomenutog GP naposljetku pripala baš ĐP i HP.

7.1.Čitanjem, pak, ugovora koji su ĐP i HP sklopili s ovopostupnim tužiteljima (i njihovih "Tabularnih izjava"), isprava čiji je sadržaj u potpunosti potvrđen baš posvjedočenjem ĐP, utvrđeno je da su ĐP i HP predmetne nekretnine, ponaosob, baš u kvalitativno – kvantitativnim iskazima predmeta prodaje označenima u izreci, prodali ovopostupnim tužiteljima.

8. Utvrđeno je utoliko da su baš tužiteljima pripali svi pravni učinci vršenja vlasti njihovih neposrednih prednika i prednika tih njihovih prednika.

9. Već je iz prethodno izloženog vidljivo da smo implicite prihvatili tvrdnje tužitelja da vlasti njihovih prednika i njihove sada aktualne vlasti na predmetnim nekretninama postoje "od davnina" – kako su to oni tvrdili – pa naovamo, a sada to i eksplicite kažemo.

9.1.Pak, nakon zauzimanja takvog stava o istinitosti tvrdnji tužitelja morao je uslijediti jedini mogući krajnji zaključak, zaključak da su još prednici tužitelja dosjeli na uparničenim nekretninama i da su njima/tužiteljima naposljetku tradirana izvanknjižno stečena vlasnička ovlaštenja na posrednim predmetima spora ove parnice.

9.2.Stoga je, u skladu s određenjima par. 1472 OGZ, čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima (Sl. list 6/80) i st.3. čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV) zauzet stav da deklaratorna zahtijevanja tužitelja koja su postavljena u ovoj parnici (zahtijevanja izložena pod I i II izreke) imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130.ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Jeste derivativna osnova vlasničkog stjecanja u osnovi stjecanja sada postojećih prava tužitelja na posrednim predmetima spora ove parnice. No, prava iz kojih oni izvode promatrana vlasnička prava stečena su prema u zemljišnu knjigu upisanom titularu baš na originarnoj osnovi.

10.2.Utoliko i tužiteljima pripadaju prava propisana netom prije spomenutom zakonskom normom, dakle, prava upisati stečena prava u zemljišnu knjigu.

10.3.Stoga i kondemnatorni zahtjevi tužitelja, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Dakle, i deklaratorni i kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je i ta zahtijevanja tužitelja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 24. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.