REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ORION d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 70/17. i 141/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 30. travnja 2024., broj: Pp-848/2022-19, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 30. travnja 2024., broj: Pp-848/2022-19, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođeni su optužbe okrivljena pravna osoba ORION d.o.o. i okr. GD da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (okrivljena pravna osoba), a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 87. st. 2. u vezi st. 1. t. 16. istog Zakona. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije svega, u odnosu na navode prvostupanjskog suda da „u optuženju nedostaju konkretni i činjenični navodi prekršajnog djela koji se okrivljenima stavlja na teret, u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona“ te da je „osim navoda koji čine zakonski opis prekršaja potrebno navesti dokaze“, a što bi impliciralo da prvostupanjski sud smatra da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj i da se radi o oslobađajućoj odluci na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, a koji stav se, između ostalog, pobija žalbom, treba navesti da je iz daljnjeg dijela obrazloženja pobijane presude jasno vidljivo da prvostupanjski sud zapravo smatra kako nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, znači da se radi o oslobođenju od optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, kako je to i naznačeno u izreci pobijane presude. U tom smislu su neosnovani žalbeni navodi koji se odnose na predmetni dio obrazloženja pobijane presude.
6. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi nespornim da su kupci (pravne osobe) koji se navode u činjeničnom opisu prekršaja, prilikom kupnje pirotehničkih sredstava kategorije F2, priložili izvadak iz sudskog registra kao dokaz o obavljanju svoje djelatnosti, a suština žalbe svodi se na tvrdnju da predočeni izvaci nisu zadovoljili uvjete iz čl. 62. st. 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te da shodno tome predmetni kupci nisu predočili dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava.
7. Odredbom čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a to je kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u ovom prekršajnom predmetu, propisano je da se sankcionira onaj tko „prodaje pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 tijekom cijele godine u svrhu spašavanja ljudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom, zračnom i prometu u unutarnjim vodama te u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti odnosno dokaz o posjedovanju plovila (čl. 62. st. 7.)“.
8. S obzirom da je prekršaj samo ono protupravno ponašanje za koje je predviđena kažnjivost, ovaj sud je razmotrio čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te utvrdio da njome, bez obzira što sadrži naznaku materijalne odredbe (čl. 62. st. 7.), nije specificirano i konkretizirano o obavljanju koje djelatnosti kupac mora predočiti dokaz, nego je samo navedeno da mora predočiti dokaz o obavljanju djelatnosti. U navedenom smislu neosnovano se u žalbi ističe da predmetni kupci nisu predočili dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, jer takva obveza nije sadržana u kažnjivoj odredbi. O obavljanju koje točno djelatnosti kupac mora predočiti dokaz specificirano je i konkretizirano u materijalnoj odredbi (čl. 62. st. 7.), ali to nije sadržano u kažnjivoj odredbi. Podlogu za ovakav stav i ovakvo tumačenje kažnjive odredbe ovaj sud nalazi u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-29/2021 od 16. lipnja 2021., prema kojoj nije dopušteno tumačenje kažnjivog ponašanja izvan izričitog sadržaja zakonske norme, a što znači da kažnjivu normu treba tumačiti strogo prema njenom sadržaju a ne prema materijalnoj normi na koju se odnosi.
9. Neovisno o prethodno navedenom treba navesti da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su svi kupci prilikom kupnje pirotehničkih sredstava kategorije F2 priložili izvadak iz sudskog registra kao dokaz o obavljanju svoje djelatnosti, iz kojih proizlazi da su registrirani za djelatnosti za koje je dopuštena kupnja pirotehničkih sredstava. Ovaj sud je stava da izvadak iz sudskog registra (ili obrtnica ako se radi o kupcu obrtniku) predstavlja valjan i dostatan dokaz o obavljanju određene djelatnosti ukoliko je ta djelatnost upisana u odgovarajući izvadak bez obzira na činjenicu da se u navedene registre upisuju brojne djelatnosti od kojih tvrtka ili obrt, u pravilu, obavlja samo neke. U navedenom smislu neosnovani su žalbeni navodi da ni jedna od navedenih pravnih osoba kupaca nisu imali potrebe za nabavu petardi kategorije F2 jer ne posjeduju lovište ili poljoprivredno zemljište da bi im iste bile potrebne za spašavanje ljudi ili životinja.
10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud smatra da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
