Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Molnar Logistics d.o.o. i protiv II. okr. odgovorne osobe MN, zbog djela prekršaja iz čl. 236. st. 4. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/26715, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: Molnar Logistics d.o.o., OIB: 00213728878, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: MN, sin M, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što je 9. listopada 2024. u 09,35 sati, autobusom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu I. okr. pravne osobe, u Zagrebu, kod ulica Kosa i Mandlove ulice upravljao vozač ŠN (pregled zbog prijevoza djece Osnovne škole Bukovac), vozilom sa neispravnim brojem šasije (nepotpun, oštećen, nečitak) i vjetrobranskim staklom (oštećen, napuknut), a koji nedostaci su kategorizirani kao opasni,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 236. st. 4. i st. 6. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/26715, Ur. broj: 511-19-44-25-1, izdala je 14. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Predstavnik I. okr. pravne osobe koji je ujedno i II. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi je u pisanoj obrani I. i II. okrivljenika naveo kako prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesti, članak 265., jasno kaže u kojim uvjetima se vozilo isključuje iz prometa (u prilogu ispis iz pravilnika). Prema tom pravilniku vjetrobransko staklo ako je puknuto, a nije u vidnom krugu vozača i nije jako oštećeno, smatra se da nije razlog za skidanjem registarskih pločica na vozilu što je u ovom slučaju učinjeno. Policijski dužnosnik im je mogao napisati kaznu, ali nije smio autobus isključiti iz prometa odnosno skinuti registarske pločice čime im je učinjena ogromna financijska šteta. Isto tako učinjena im je šteta ugleda firme jer je autobus isključen iz prometa ispred škole u kojem je bilo 45 učenika i profesora. Dalje, broj šasije na vozilu bio je samo prljav jer se nalazi u prednjem djelu vozila gdje je svakodnevno izložen prašini, kiši, snijegu i ostalim nepogodnostima na cesti koje ga čine ne čitkim. Isto tako broj šasije nije niti u jednom smislu razlog za skidanjem registarskih pločica i isključivanjem vozila iz prometa, a niti je vozilo iz tog razloga tehnički ne ispravno ili opasno za upravljanje. Dalje navode da autobus iza vozačeva sjedala ima pločicu s brojem šasije gdje se podaci od autobusa jasno mogu pročitati (dokaz slike u prilogu). Oni su odmah drugi dan 10.10.2024. pristupili ponovnom tehničkom pregledu, na drugoj stanici za tehnički pregled, gdje je autobus pregledan i nisu utvrđeni nedostaci na vozilu (dokument kao dokaz u prilogu). Ljubazno mole da sud uzme sve gore navedene činjenice u obzir prilikom donošenja presude.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješća o počinjenom prekršaju MUP-a od 9. listopada 2024. na listu 17 i 23 spisa, iz kojih proizlazi da je 9. listopada 2024. u 09,35 sati nadzorom utvrđeno da je teretnim automobilom upravljao vozač ŠN u [adresa], na križanju [adresa] i ĐN te izvršenim nadzorom vozila i vozača poradi pregleda autobusa za prijevoz djece Osnovne škole Bukovac utvrđeno kako je teretno vozilo tehnički neispravno, a daljnjim nadzorom izvanrednim tehničkim pregledom ser. broja TP: H026-o-026182-24 utvrđeni su opasni tehnički nedostatci Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila čime je počinjen prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. st. 4. i st. 6. istog Zakona. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku te je naveden njegov broj značke.

4. Izvješća o počinjenom prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 9. listopada 2024., serijskog broja: TP: H026-0-026182-24 na listu 21-22 spisa.

6. Sud je zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da su izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđeni nedostaci i to:

- identifikacija vozila, broj šasije – nepotpun, oštećen ili nečitak

- uređaj koji omogućuju normalnu vidljivost, vjetrobran – oštećen ili napuknut

6.1. Navedena je napomena da je prilikom tehničkog pregleda uočen nečitak broj šasije te se stranka upućuje u nadležnu PP ili PU da ishodi nalog za utiskivanje novog broja šasije.

6.2. Slijedi zaključak kako vozilo nije tehnički ispravno.

6.3. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz budući je sačinjen od strane ovlaštene stanice za tehnički pregled vozila. Stoga sud nije prihvatio prigovore okrivljenika na ovaj dokaz.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 10. listopada 2024., serijskog broj: TP: H097-0-018720-24 na listu 44-45 spisa, a koji su okrivljenici dostavili uz svoju pisanu obranu.

8. Sud navedeni zapisnik nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja jer je sačinjen naknadno idućeg dana te sud nema valjanja saznanja temeljem kakvog stanja vozila je zapisnik sačinjen i jesu li okrivljeni tehničkom pregledu pristupili sa istim stanjem vozila kao u vrijeme utvrđenja prekršaja, ili su u međuvremenu uklonili nedostatke. Osim toga, novi izvanredni tehnički pregled vozila obavljen u drugoj stanici za tehnički pregled, a ne u onoj istoj u kojoj su nedostaci utvrđeni te u novom zapisniku nema nikakvog očitovanja stručne osobe o nedostacima na vozilu koji su ranije utvrđeni.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao dvije fotografije na listu 47 i 48 spisa, a koje su okrivljenici dostavili uz svoju pisanu obranu.

10. Sud navedene fotografije nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući iz fotografija nije vidljivo kada su sačinjene. Prigovore koje okrivljenici imaju u svezi navodno vidljivog broja šasije bio je dužan iznijeti odmah na zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila 9. listopada 2024.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za I. okr. pravnu osobu, a iz kojeg proizlazi da je ŠN MN kao član uprave upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno na temelju odluke o imenovanju člana uprave od 1. listopada 2020.

12. Sud je izvadak iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o navedenim činjenicama budući se radi o službenoj evidenciji koja se vodi kod nadležnog suda.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 9. lipnja 2025. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okr. pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 9. lipnja 2025. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o računovodstvu.

15. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

17. Kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

18. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču krivnju za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što je takva njihova obrana u potpunosti osporena provedenim dokaznim postupkom, a poglavito izvješćima o počinjenom prekršaju i činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 9. listopada 2024. Osim toga, valja napomenuti kako predmet ovog postupka nije opravdanost ili neopravdanost isključenja vozila okrivljenih iz prometa, već činjenica da li je vozilo okrivljenih u vrijeme počinjenja prekršaja imalo ispravne propisane uređaje i opremu, a provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da okrivljenici nisu udovoljili toj svojoj zakonskoj obavezi, s obzirom na tehničku neispravnost vozila utvrđenu izvanrednim tehničkim pregledom.

19. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

21. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

22. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

23. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj pravne osobe i u iznosu od 260,00 do 920,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

24. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

25. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecaje su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravoj osobi: Molnar Logistics d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: MN, [adresa],

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.