Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-116/2025-7.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženog GG zbog kaznenog djela iz članka 179.A Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-472/2024-1., od 23. prosinca 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 23. lipnja 2025., u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru ĐG i optuženika GG, na ročištu radi objave odluke dana 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
I.OPTUŽENI GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i UG, rođene Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom trogodišnjom školom, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 2020. godine do 24. rujna 2024., u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u nakani da ustraši i ponizi svoju majku UG, učestalo imenovanoj govorio da je glupa, blesava, kurva, lijenčina, ofucana, da za ništa ne koristi i da je za psihijatriju, zatvorenim šakama mahao ispred njezinog tijela i unosio joj se u lice govoreći joj da će gorjeti, psovao joj majku, lupao namještajem po podu, tijekom zime sprječavao majku da koristi grijanje u spavaćoj sobi u kojoj je boravila zbog čega joj je učestalo bilo hladno, tjerao ju da jede izvan kuće ako bi joj išta ostalo od hrane, zapalio dokumentaciju koja se odnosi na obiteljsku kuću, kao i fotografije iz obiteljskog albuma i igračke od unučadi, bacao njezinu poštu u smeće, otrovao njihove mačke i pse te govorio da je ona sljedeća, učestalo na stolu držao nož, govorio da je jadna i da neće dugo živjeti, prodavao njezine stvari, govorio joj da neće još dugo, da joj on to obećava, da će ju progutati mrak, da će samo nestati sa zemlje i da ju nitko neće naći, da će brzo crknuti, branio joj odlaske iz kuće te boravak u dvorištu kuće, prisiljavao ju da bude zaključana u svojoj sobi, a također tijekom medijskih prijenosa ubojstava majki od strane njihovih sinova govorio joj da su babe zaslužile da ih se ubije i ako ga bude ljutila, da će i ona tako proći, odnosno da ni ona neće dugo živjeti, što je sve kod njegove majke UG izazvalo osjećaj poniženja, straha i uznemirenosti zbog čega se navedena često zaključavala u sobu kako bi izbjegla kontakte s njim,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: Kazneni zakon),
II.za koje se na temelju odredbe članka 179.a KZ/11, optuženi GG
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom GG izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi GG osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 73 KZ/11 optuženom GG izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve UG na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 74 KZ/11 optuženom GG izriče se sigurnosna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa žrtvom UG u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 58 stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnim mjerama iz članka 73 i 74 KZ/11.
VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi GG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO-472/2024-1., od 23. prosinca 2024., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-438/2024-10., od 18. ožujka 2025., te je oformljen spis broj K-116/2025.
2.. Optuženi GG u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (158).
3.U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju alkohola, opojni droga ili lijekova u organizmu (list 44), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar (list 54), zapisnik o ispitivanju žrtve UG (list 105-106), medicinska dokumentacija za GG (list 110), zapisnik o ispitivanju svjedoka MG (list 118-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka RG (list 122-124), zapisnik o ispitivanju svjedoka NG (list 125-127).
4.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 71-72) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 70).
5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su žrtva UG i svjedoci MG, RG I NG
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u inkriminiranom razdoblju optuženi I žrtva živjeli u zajedničkom kućanstvu.
7. Sporno je bilo je li se optuženi prema žrtvi, njegovoj majci ponašao kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice I na taj način ostvario obilježja djela koje mu se stavlja na teret.
8. Žrtva UG u svom iskazu navodi da su problemi sa sinom počeli kada je počeo konzumirati alkohol I kad je ostao bez posla. Vrhunac se dogodio kada ju je 2019. godine, majstor prevario za novce, od tada ju je počeo psihički maltretirati, u inkriminiranom razdoblju psovao joj je majku, govorio da će propasti, krepati, govorio joj da je glupa, blesava, i druge uvrede, ona ga je tražila pomoć oko kuće, npr. da nosi drva, on joj nije htio pomoći, ležao je na trosjedu. Točno je da je grijao samo kuhinju i dnevni boravak, dok je ona spavala u spavaćoj sobi, u kojoj je bilo hladno, a kada bi otvorila vrata, on bi ih zatvorio. Točno je da je zapalio dokumentaciju koja se odnosi na obiteljsku kuću i obiteljske slike, imala je više mačaka i psa, zatekla ih je kako ih hrani noću, da bi oni nakon nekog vremena uginuli, nakon toga joj je govorio da je slijedeća, da neće dugo živjeti, prodao je 5 paketa novih pločica i novi bicikl, često na stolu držao nož, kada bi htjela izaći iz kuće prigovarao je, a kada je gledala televiziju na kojoj se govorilo o ubojstvu majki od strane njihovih sinova, on se smijao i govorio da su to zaslužile. Zbog navedenog ponašanja optuženika ona se jako bojala, bila je uznemirena i bilo ju je strah, a tako se nalazila u ljekarni prošle godine, kad je jedna žena došla reći da je netko ubio 5 nedužnih baka, sledila se, nije znala što ju čeka kod kuće. Optuženik više na kontaktira s njom. Kada bi mu rekla da se zaposli on bi stao ispred nje, pozelenio, mahao zatvorenim šakama ispred nje, to bi prestalo nakon nekog vremena, ali nju je tada bilo jako strah. Kada bi optuženik spavao na trosjedu, a mačke htjele izaći van, a nitko ih ne bi pustio, one bi obavile nuždu uz namještaj, zbog čega se on jako ljutio i lupao primjerice stolicom po podu. AG je bio prisutan jednom događaju kada je GG vikao na nju jer je htjela čistiti vrt, a on nije smatrao da to nije potrebno. ŠG je njezin prvi susjed, a NG se povjeravala vezano uz ponašanje sina. Ništa ne može napraviti jer joj ništa ne da. Kada bi joj GG zatvorio vrata spavaće sobe njoj je bilo hladno zimi pa je uzimala dodatne deke da može spavati. Unučad joj više ne dolazi u kuću od prošle godine jer nju obitelj smatra krivom što je podnijela kaznenu prijavu protiv GG. Zapalio joj je darove koje je kupila unucima. Povremeno konzumira alkohol.
9. Ispitani svjedoci NG, MG i RG nisu imali neposrednih saznanja o odnosu žrtve i optuženog, već uglavnom posredna saznanja temeljem onoga što im je o optuženom ispričala žrtva pa tako NG navodi da UG poznaje od malena, da joj se požalila da nema mira od sina od jutra optuženi nije htio raditi i veselio se svakom povećanju mirovine da može više trošiti. Bila je prisutna kad je optuženi rekao "nećeš još dugo" ne zna je li on to rekao majci ili njoj, čudno se ponašao, majci nije dozvoljavao da joj netko dođe u posjet, drugom ponašanju optuženika nije bila prisutna, poznato joj je samo ono što je pričala U. Njoj se oštećena znala žaliti da ju optuženi vrijeđa, prošle ili pretprošle godine je trebala brati lješnjake kod drugog sina, ali se poskliznula i opala na rub zdenca, sin ju je odvezao kući, nije ju pitao jel treba kod doktora, na kraju ju je vozio AG, morala je ostati par dana, optuženi ju nije došao posjetiti i nije pitao za nju. Predbacivao joj je da kući dovodi muškarce, prijetio da neće dugo. Ponašanje optuženika je uznemiravalo oštećenu, zbog njega nije mogla spavati noću, on se znao po noći buditi više puta i nositi crijep, to ju je smetalo.
10. Svjedok RG u iskazu navodi da je susjed od žrtve I optuženika, kada se UG razboljela, išao joj je pomoći, susjeda mu je rekla da ju nije vidjela par dana pa je išao vidjeti što je s njom, rekla mu je pala, odvezao ju je kod doktora, koji joj je rekao da su joj rebra slomljena. Poznato mu je da je ona morala zaključavati vrata sobe jer ako to ne bi napravila, optuženi bi joj odnosio stvari. Nije mu poznato da bi ju optuženi vrijeđao ili joj prijetio, više joj je prigovarao, iako je ona sve radila, a on nije radio. U više navrata vidio je da joj se optuženi unosio u lice, jednom se i njemu unio u lice.
11. Iz iskaza svjedoka MG proizlazi da je susjed od UG i optuženog. Poznato mu je da je GG zabranio posjete žrtvi. Žrtva mu je rekla da ju optuženi maltretira , da je prema njoj otresit i da joj prijeti. Jednom prilikom ih je nazvala i rekla da je pala na hodniku, to je bilo nakon operacije, oni su došli, ona je ležala u hodniku, a GG je bio sjedio u dnevnom boravku, pitali su ga hoće li pomoći majci, on je samo šutio i gledao televiziju, odvezli su ju na hitnu. Žrtva mu je rekla da se boji optuženika, točno je da, kad je ona ležala na podu, da ju je on preskočio, otišao u dnevni boravak i ismijao.
12. Optuženik u svojoj obrani navodi da nije točno da bi počinio ovo kazneno djelo. Sve je počelo 2019. godine kad je majstor silovao i prevario njegovu majku i ona sad sve strahove projicira na njega, zaključava se zbog straha od majstora, a ne od njega, nije točno da on joj prijeti i da ju vrijeđa, više joj prigovara, nije joj odnosio stvari, nije jela vani, jeli su zajedno, on cijelo vrijeme pa i sad radi, nije točno da je nezaposlen, redovito radi.
13. Unatoč ovakvoj obrani optuženika, na temelju ostalih provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi GG počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11.
Navedeno proizlazi osobito iz iskaza žrtve UG, čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti kao istinit i vjerodostojan jer je žrtva ispitana u dva navrata i nije odstupala niti u jednom dijelu od svog iskaza, a osim toga iskaz je sukladan ostalim provedenim dokazima jer, iako drugi ispitani svjedoci saznanja o djelu koje je predmet ovog postupka u pravilu crpe posredno od žrtve, u svojim iskazima djelomično potvrđuju i neke od navoda žrtve kojima su i sami bili prisutni pa tako svjedokinja NG potvrđuje da je optuženi rekao „nećeš još dugo“, branio žrtvi dolazak drugih osoba u kuću, RG potvrđuje navode žrtve da se optuženi žrtvi više puta unosio u lice, a njemu u jednom navratu, dok svjedok MG potvrđuje da je optuženi kada je žrtva ležala na hodniku navedenu preskočio, otišao gledati televiziju i ismijavao ju.
U preostalom dijelu svjedoci potvrđuju iskaz žrtve navodeći da im se žrtva, osobito NG povjeravala o ponašanju optuženika prema njoj, koje ponašanje je bilo ponižavajuće, na način kako se to navodi u izreci ove presude, a koje ponašanje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i strah. Sud prihvaća u cijelosti iskaze navedenih svjedoka o njima poznatim saznanjima jer su njihovi iskazi vjerodostojni, uvjerljivi, međusobno sukladni i sukladni iskazu žrtve, a osim toga, radi se o osobama koje nisu zainteresirane za ishod postupka pa sud smatra da nemaju razloga neistinito iskazivati. Sud ne prihvaća obranu optuženika jer obrana optuženika nije sukladna ostalim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i sud ocjenjuje da je usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.
14. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da je optuženi svojim ponašanjem u vremenskom razdoblju od četiri godine počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl.179a. KZ/11, optuženi je postupao s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o biću djela, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, njegovo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
15. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje je počinio htio njegovo ostvarenje, išao za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo mu je je do toga da isto počini, dakle ostvarena je i subjektivna komponenta predmetnog kaznenog djela.
16. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 predviđena je kazna zatvora od jedne do tri godine.
17. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je optuženi neosuđivan, radno sposoban i da je zaposlen, dok je kao otegotna okolnost uzeto vremensko razdoblje u kojem je djelo počinjeno, činjenica da optuženi nekritički postupa u odnosu na svoje djelo i ne prihvaća svoju odgovornost pa uzevši u obzir sve prethodno navedeno sud smatra da će se uvjetnom kaznom uz dulji vremenski rok provjeravanja u trajanju od četiri godine postići svrha kažnjavanja , na adekvatan način poslati poruka počinitelju i drugim osobama da će se takvo i slično ponašanje strogo kažnjavati sukladno članku 41. KZ/11 te preventivno utjecati i na druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
18. Na temelju članka 73 KZ/11 optuženom GG izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve UG na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, s obzirom da je žrtva tijekom postupka navela da se boji optuženika te da prema mišljenju suda, a uzevši u obzir razdoblje počinjenja kaznenog djela postoji opasnost od ponavljanja djela.
19.Uz prethodno navedenu sigurnosnu mjeru, sud je optuženom izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 74 KZ/11 udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa žrtvom UG u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, uzevši u obzir činjenicu da je žrtva starije životne dobi, da je živjela s optuženim u zajedničkom kućanstvu na istoj adresi gdje je počinjeno djelo, žrtva i nadalje živi na istoj adresi i boji se optuženika pa sud smatra da postoji opasnost da bi povratkom u zajedničko kućanstvo mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže djelo.
20.Na temelju članka 58 stavka 5 KZ/11 sud je upozorio optuženog da može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnim mjerama iz članka 73 i 74 KZ/11.
21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi GG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude jer je radno sposoban i zaposlen i nema obvezu uzdržavanja drugih osoba pa može podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 24. lipnja 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
