Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1657/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Nikoli Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 51 Povrv-277/2023-7 od 26. ožujka 2024., dana 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 51 Povrv-277/2023-7 od 26. ožujka 2024 , te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u točci 1. rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ive Tadić iz Zagreba, Prilaz Gj. Deželića 23, poslovni broj Ovrv-987/22 od 16. rujna 2022., kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iznos od 62,86 eura1 /473,60 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28.06.2022., kao i za iznos odmjerenog ovršnog troška od 49,77 eur/375,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16.09.2022., sve do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ovog Zakona, te prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2- točka 3. ovog Zakona.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 62,86 eura /473,60 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28.06.2022. do isplate s naslova neplaćene električne energije za obračunsko mjesto u Zagrebu, ugovorni konto 2203070851, Došena Vida 37, za obračunsko razdoblje od studenog 2021. do travnja 2022 u iznosu od 473,60 kune.

5. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ive Tadić iz Zagreba, Prilaz Gj. Deželića 23, poslovni broj Ovrv-987/22 od 16. rujna 2022., budući da je u ovom postupku tuženik osporio osnovanost zahtjeva, kao i sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga, pa je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbi članka 219. ZPP-a da je tuženik za utuženo razdoblje bio prijavljeni korisnik prostora u Zagrebu, za koji je isporučena električna energija, odnosno da je između stranaka sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom.

6. S pravom žalitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijene odluke ukazujući na propust suda da o osnovanosti zahtjeva odluči na temelju pravodobno dostavljene relevantne dokumentacije, zbog čega je izostala i pravilna odluka pozivanjem suda na razloge za primjenu odredbe članka iz čl. 461a st. 6. ZPP-a.

7. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja drži kako tužitelj niti uz tužbu niti uz podnesak od 21. lipnja 2023. nije dokazao temeljem koje to osnove ima evidentiranog tuženika kao korisnika svoje usluge, odgovarajućom ispravom - ugovorom odnosno zahtjevom za pristupanje, iz kojeg bi proizlazilo da su stranke u ugovornom odnosu, a time i da je tuženik obveznik plaćanja naknade za navedenu uslugu, odlučeno je kao u izreci.

8. Odredbom čl. 5. st. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20, dalje u tekstu- Opći uvjeti) propisano je da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže te je čl. 6 st. 4 Općih uvjeta određeno da na temelju urednog zahtjeva iz st. 1. ovoga članka operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže.

9. Tužitelj je uz podneseni prijedlog za ovrhu u privitku dostavio izvadak iz poslovnih knjiga u kojem je tužitelj predmetno potraživanje zaveo za obračunsko mjesto u Zagrebu, ugovorni konto 2203070851 Grad Zagreb, Došena Vida 1, za dostavljene račune električne energije za period od studenog 2021. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 473,60 kuna.

9.1. U situaciji kada je tuženik osporio sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga, tada je, po ocjeni suda prvog stupnja, tužitelj bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga – prema kojoj je tužitelj bio dužan to učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog i na što je tužitelj upozoren rješenjem ovoga suda posl.br Povrv- 277/23-2 od 22. svibnja 2023., dostava kojega je tužitelju izvršena putem punomoćnika dana 07. lipnja 2023.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik ili korisnik nekretnine, zbog čega prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika.

10.1. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan iz razloga kako slijedi u nastavku.

11. Naime, tužitelj je na okolnosti svojih navoda tužbe priložio opsežnu dokumentaciju već uz podneseni prijedlog za ovrhu, koje prvostupanjski sud olako, bez kritičnog i selektivnog pristupa ne prihvaća, a da pri tome i ne ocjenjuje njihovu valjanost, držeći pri tome kako je tužitelj za postupak relevantnu dokumentaciju, dostavio izvan prekluzivnog roka predviđenog odredbom članka 461. a stavak. 6 ZPP-a.

12. U tom smislu, iako prihvaćajući po tužitelju sve predložene dokaze na raspravnom ročištu od 15. veljače 2024., prvostupanjski sud na istom ročištu zaključuje glavnu raspravu i donosi pobijanu odluku u kojoj je u obrazloženju izostavio njihovu ocjenu.

13. Postupajući na opisani način prvostupanjski sud je po stajalištu ovoga suda počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju opisno ukazuje žalitelj u žalbenim navodima pozivajući se na razloga iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa je valjalo primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti po uputi iz ovog ukidnog rješenja, imajući pri tome u vidu navode žalbe, te otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na način da će provesti pravodobno predložene dokaze po tužitelju, a nakon toga će primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o cjelokupnim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević