REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe MAXCROF d.o.o. za savjetovanje i usluge i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi SB, zastupani po braniteljici Lani Marii Milić, odvjetnici iz [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb Klasa: 120-02/22-04/3426 Ur.broj: 07-03-22-1 od dana 26.1.2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.), dana 24. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) I okrivljena pravna osoba MAXCROF d.o.o., OIB 68056879635, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, i

II Okrivljena odgovorna osoba: SB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Ž, rođen **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što kao pravna osoba i kao odgovorne osobe I okrivljene pravne osobe nisu do 30. lipnja 2021. dostavili FINA- u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020.,

dakle, što kao pravna osoba - poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Financijskoj agenciji u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu.

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 kn (dvadeset) eura – SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb izdala je prekršajni nalog Klasa: 120-02/22-04/3426 Ur.broj: 07-03-22-1 dana 26.1.2022. godine protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora I i II okrivljenika, dostavljen ovom sudu 5. lipnja 2025. na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. . 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika, stavljen izvan snage.

3. I i II okrivljenik u svojoj pisanoj obrani su naveli: "I. Okrivljenici ovim putem ističu da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret predmetnim PN-om.

II. Okrivljenici ističu kako je u inkriminiranom razdoblju knjigovodstvene usluge za

I. okrivljenu pravnu osobu obavljala pokojna SBE.

Nažalost, upravo u inkriminiranom razdoblju, preciznije u roku propisanom za predaju financijskih izvještaja iz činjeničnog opisa PN-a došlo je do recidiva već ranije dijagnosticiranog raka maternice pok. SBE uslijed koje činjenice joj se značajno pogoršalo zdravstveno stanje te posljedično više nije bila u Stanju obavljati ugovorene knjigovodstvene usluge za I. okrivljenu pravnu osobu.

Napominje se kako je u inkriminirano vrijeme pok. SBE bila hospitalizirana zbog zračenja i kemoterapije te okrivljenici nisu bili u mogućnosti preuzeti dokumentaciju za predaju financijskih izvještaja iz činjeničnog opisa PN-a.

Okrivljenici smatraju da je suvišno posebno isticati da zbog gore opisane situacýe nisu pokretali nikakve postupke radi utvrđenja odgovornosti pok. SBE. Nažalost, kao posljedica gornje dijagnoze gospođa ŽB je preminula krajem 2021., a koja činjenica govori u prilog iznesenoj obrani okrivljenika.

III. Dodatno se napominje kako je porezna prijava za I. okrivljenu pravnu osobu predana u zakonom propisanom roku, a jednako tako je i podmirena obveza na ime poreza za I. okrivljenu pravnu osobu.

I. i II. okr. ističu kako ovdje treba uzeti u obzir intenciju zakonodavca koja je kažnjavanje nedostave određenih financijskih podataka nadležnim tijelima.

Činjenica da Porezna uprava i Financijska agencija (obje osnovane od strane RH) nisu „umrežene" odnosno međusobno ne izmjenjuju informatičke podatke ne može padati na teret ovdje okrivljenika.

Naime, gotovo je notorno da su uprave trgovačkih društava često donosile odluku o nedostavi GFI u svrhu „brisanja trgovačkog društva iz registra odnosno u svrhu izbjegavanja pretežno poreznih obveza prema RFI, a što ovdje nije slučaj.

IV. Ističe se kako II. okrivljenik ima primanja u visini propisane minimalne plaće.

V. Povrh navedenog, okrivljenici ovim putem ističu prigovor zastare.

Prvenstveno se ističe da je predmetni PN izdan dana 26. siječnja 2022. te je od pokretanja postupka prošlo više od 3 godine, dok je prekršaj počinjen za "kalendarsku godinu 2020.", dakle prije 5 godina.

VI. Zaključno, pod uvjetom da sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, skreće se pažnja na olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje tužitelj nije uzeo u obzir poput činjenice da okrivljenici nisu kažnjavani za predmetni prekršaj.

Povrh gornjeg, okrivljenici ističu kako je predložena sankcija previsoka, osobito uzimajući u obzir nekažnjavanost okrivljenika, kao i gotovo notornu gospodarsku situaciju, inflaciju te probleme s kojima se svakodnevno suočavaju ugostitelji uslijed opće krize u RH

VII. Nastavno na sve gore navedeno, predlaže se sudu da donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe podredno, uzme u obzir olakotne okolnosti odnosno dosadašnju nekažnjavanost te ekonomsku krizu te shodno tome ublaži novčanu kaznu izrečenu okrivljeniku primjenom instituta sudskog ublažavanja kazne."

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da I okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana dok je II okr. prekršajno dva puta kažnjavan ali ne zbog istovrsnog djela prekršaja.

5. Tijekom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020.g. za obveznika MAXCROF d.o.o. za savjetovanje i usluge od 26.4.2022. iz kojeg je razvidno kako je obveznik postupio protivno odredbi čl. 32. Zakona o računovodstvu jer nisu Financijskoj agenciji dostavili bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2020. godine.

6. Na temelju obrane I i II okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu jer kao pravna osoba - poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Financijskoj agenciji u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona financijske izvještaje i dodatne podatke u skladu s čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu, a što je tužitelj dokazao izvatkom iz RGFI-a kojeg je sud cijenio kao valjan dokaz. Nadalje, II okrivljena odgovorna osoba , s obzirom na svoje svojstvo ovlaštene osobe za zastupanje društva bio je dužan upoznati se s odgovarajućim propisima iz Zakona o računovodstvu, te ispuniti zakonske obveze društva. Stoga su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivima, međutim u konkretnom slučaju nije im izrekao kazne koje su propisane Zakonom o računovodstvu, već im je uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne tako da su im za ovo djelo prekršaja izrečene novčane kazne ispod minimalno propisane smatrajući da se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja i da će se I i II okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba MAXCROF d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II okrivljena odgovorna osoba, SB, [adresa]

3. odvjetnica Lana Maria Milić, voćarsko naselje 90, [adresa] Zagreb

4. tužitelju Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, [adresa] Zagreb

5. spis